Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-45894/2018, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2018 № НН-90/18 о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) в период с 03.09.2018 по 26.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – Учреждение) на предмет соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2018 № СМ-103РМ/18.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Управления 09.10.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении серии ААА № 6/254-18.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 25.10.2018 № СМ 254-18 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от 25.10.2018 №СМ 253-18 и №СМ 254-18 оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение в виде двух административных штрафов в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту «д» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в частности: д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Закона №16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица;

Пунктом 7.2 статьи 1 Закона №16-ФЗ установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В силу пункта 2 статьи 2.2 Закона №16-ФЗ, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков, в данном случае – на Учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ, Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и включают в себя в том числе перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227.

Согласно пункту 3 Правил, они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждению вменяется нарушение пунктов 17, 48 и 168 Правил.

Как следует из материалов дела, Администрация является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении нескольких ОТИ, в том числе: комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Верхний гидроузел Самарского РГСиС» (далее - Верхний гидроузел), комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Нижний гидроузел Самарского РГСиС» (далее - Нижний гидроузел), которым присвоена первая категория и 15.09.2016 они внесены в Реестр категорированных ОТИ и ТС под реестровыми номерами РНО 0001717 и РНО 0001718 соответственно. Планы обеспечения транспортной безопасности Верхнего и Нижнего гидроузлов, утверждены Росморречфлотом 26.09.2017.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством РФ на соответствие требованиям к работникам сил ОТБ, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

Согласно пункту 48 Правил при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с Требованиями, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - средства досмотра).

Пунктом 168 Правил предусмотрено, что в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на КПП, расположенных на границе перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, используются рентгенотелевизионные установки, стационарные и ручные металлодетекторы, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ. Для ОТИ третьей и четвертой категории данное требование по оснащению КПП является рекомендательным. Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 17 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (команда «Тольятти» ФГУП УВО Минтранса России) не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр; в нарушение пункта 48 Праваил при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в соответствии с Требованиями, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не используются рентгенотелевизионные установки, газоаналитическая и химическая аппаратура, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть; в нарушение пункта 168 Правил в ходе досмотра на КПП, расположенных на границе сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (Верхнего и Нижнего гидроузлов), а также на КПП не используются рентгенотелевизионные установки, устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ (пункт 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.09.2018 № СМ-103РМ/18, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2018 серии ААА № 6/253-18 и Учреждением по сути не отрицаются.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Довод Учреждения о том, что постановлениями от 25.10.2018 №СМ 253-18 и №СМ 254-18 оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из постановления от 25.10.2018 №СМ 253-18 усматривается, что Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки выявлены и в акте проверки от 26.09.2018 №СМ-103РМ/18 отражены 10 нарушений, 5 из которых являются нарушениями Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 678 от 16.07.2016, и квалифицируются по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 1-5 Акта), а нарушения, отражённые в пунктах 6-8 Акта правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе проверки установлены события административных правонарушений, образующих самостоятельные составы по статьям 11.15.1 и 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому привлечение Учреждения к ответственности за каждое самостоятельное правонарушение не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа составляет 50 000 рублей, назначение Учреждению наказание ниже низшего предела невозможно.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-45894/2018оставить без изменения.

Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева