Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу №А43-37099/2020, по иску публичного акционерного общества «ТНС Энеро Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 499 576 руб. 37 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в мае 2020 года, 24 130 руб. 70 коп. пеней с 19.06.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 294, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, указал, что объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, распоряжением главы Администрации города Лукоянова от 31.03.2020 №16-р закреплены за МУП «ЛукояновоВодоканал», в связи с чем с момента передачи объектов энергопотребеления в хозяйственное ведение, у публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» и муниципального унитарного предприятия «Лукояново Водоканал» фактически возникли отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

Кроме того, заявитель отмечает, что между Администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области и публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Нижний Новгород» заключен договор энергоснабжения от 24.01.2020 №7073000. Являясь добросовестным исполнителем договорных обязательств, Администрация в установленные договором сроки оплатила электрическую энергию за май месяц.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Администрация сослалась на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в приложении к ней (распоряжения о закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.03.2020 №16-р; договор
№1 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 31.03.2020; договор №2 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 31.03.2020; договор № 3 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 31.03.2020).

Суд расценил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату ответчику (протокол судебного заседания от 20.05.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Истец в мае 2020 произвел поставку электрической энергии года на объекты ответчика объемом 63979 кВт на общую сумму 511 404 руб. 54 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет - фактуру.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и далее в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения при доказанности факта поставки электрической энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости поставленной электроэнергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энергопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» были заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 18.10.2017 №3, от 20.10.2017 №1, от 01.09.2017 №2.

Соглашениями о расторжении от 31.03.2020 вышеуказанные договоры были расторгнуты и имущество возвращено Администрации по актам приема-передачи от 31.03.2020 (т.1 л.д. 23-24, 29, 37).

Следовательно, с момента передачи спорных объектов Администрации она обладает статусом абонента, согласно прямому толкованию положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и у нее возникает обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на указанные объекты.

Точки поставки, согласно акту съема показаний соответствуют имуществу, указанному в договорах о передаче имущества в хозяйственное ведение и переданному Администрации по актам от 31.03.2020. Именно в отношении точек поставки электрической энергии на данные объекты Гарантирующим Поставщиком предъявлены исковые требования.

Судом установлено, что обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной электроэнергии, и не оплатил выставленные истцом счет-фактуры за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательства оплаты возникшей задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в заявленной сумме.

Аргументы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии в связи с передачей спорных объектов МУП «Лукояново Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения главы Администрации города Лукоянова от 31.03.2020 №16-р и договоров №1 от 31.03.2020; №2 от 31.03.2020; № 3 от 31.03.2020 основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут влиять на его законность. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Администрация не была лишена возможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, аргументировано с документальным подтверждением возражать относительно предъявленных исковых требований. Вместе с тем, как следует из материалов дела (отзыв Администрации от 29.12.2020 – т.1 л.д. 8-9), позиция ответчика в суде первой инстанции не была основана на приведенных в суде апелляционной инстанции доводах и документах.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицам, участвующим в деле, реализуются ими самостоятельно и добровольно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 24130 руб. 70 коп. пеней за период с 19.06.2020 по 10.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и признан верным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу №А43-37099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская