Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-18768/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к товариществу собственников недвижимости «Дубки два» (ИНН <***> ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Дубки два» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 14 590 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23.11.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 591 от 01.02.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. долга, 5943 руб. 20 коп. процентов и 1437 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе исключил из перечня оказанных истцом ответчику 27 позиций услуг, которые были приняты Товариществом по актам приема-передачи оказанных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года; судом сделан неправомерный вывод о том, что истец наращивает количество оказанных услуг; за весь период действия договора ответчик не возражал по поводу количества и качества оказанных услуг, самостоятельных исковых требований, а также встречных требований в рамках рассматриваемого спора о признании услуг ненадлежащего качества не предъявлял.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между Товариществом (заказчик) и
ИП ФИО2 (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг № 591, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, которые включают в себя следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам деятельности организации (подпункт 1.1.1 договора);

- составление и/или анализ документов, проектов документов по вопросам консультирования (подготовка писем, претензий собственникам; претензии по договорам; ответов на претензии, жалобы; подготовка исковых заявлений; апелляционной жалобы; отзыва на апелляционную жалобу; пакета документов для суда; расчета по материальным требованиям для суда; отзыва по судебным документам со стороны ответчика/истца; расчетов по должникам или анализ расчетов по должникам; повестки дня на собрания; протоколов собрания; положения о резервном фонде; правил внутреннего трудового распорядка; положений о вознаграждении председателя; образцов, форм документов, в том числе для нотариуса; подача документов в суд; представление интересов заказчика в суде (в пределах Нижнего Новгорода); проведение анализа договора, его согласование, подготовка дополнительного соглашения к договору; анализ документов, предоставленных от государственных органов по административным правонарушениям (постановлений, предписаний, запросов прокуроров, подача и/или получение документов, в том числе через электронные системы). В стоимость услуг не входит размещение информации в системе ГИС ЖКХ (подпункт 1.1.2 договора).

Результат оказанных услуг в виде подготовленных проектов документов может быть передан Исполнителем Заказчику следующим образом: путем передачи проектов документов по электронной почте по адресу, указанному заказчиком–stulov49@mail.ru (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются заказчику по его запросу в письменной форме (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно оказывает до 3-х услуг в месяц, представленных или запрашиваемых заказчиком, в том числе представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, но не более чем в одном судебном заседании в месяц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг в текущем месяце в большем объеме, чем указано в договоре, оказанные услуги переносятся для оплаты на следующий месяц. После исполнения услуг по настоящему договору расторжение в одностороннем порядке не допускается, оказанные услуги подлежат оплате.

02.04.2018 ИП ФИО2 (цедент) заключила с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования, в том числе в досудебном и судебном порядке цедента к Товариществу (должник) по взысканию задолженности по договору № 591 от 01.02.2017, размер передаваемого права требования составляет
80 000 руб., а также право требования убытков, понесенных расходов по взысканию, оплаты штрафов, пени, процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Предприниматель направил в адрес Товарищества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца на стороне Общества имеется задолженность в сумме 80 000 руб., которая образовалась в связи с тем, что в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года ответчику были фактически оказаны 53 услуги, тогда как оплачено 90 000 руб., то есть 27 услуг (с учетом условия пункта 2.3 договора о том, что абонентская плата покрывает не более трех услуг оказанных в каждом месяце), в связи с чем оставшаяся часть услуг в соответствии с пунктом 7.3 договора учтена в виде долга за последующие месяцы вплоть до июля 2018 года включительно.

Истцом в дело представлен подробный перечень услуг, оказанных по договору № 591 от 01.02.2017 (том 2, л.д.159-163), из которого усматривается следующее:

- в феврале 2017 года оказано 5 услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка договора на размещение рекламы (8.02.17); проверка расчетов начислений и оплат по отоплению и ГВС (22.02.17); подготовка трудового договора с бухгалтером (08.02.17); должностная инструкция сантехника (17.02.17);

- в марте 2017 года оказано 5 услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка уведомления для общего собрания собственников и членов ТСН (30.03.17); бюллетеня на голосование членов ТСН «Дубки два» (30.03.17); бюллетенядля голосования собственников помещений (30.03.17); договора с вахтером (сторожем) (22.03.17);

- в апреле 2017 года оказано 5 услуг, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка расчета по общему собранию членов ТСН «Дубки два» (26.04.17); подготовка расчета по общему собранию собственников (26.04.17); подготовка протокола ОС членов ТСН «Дубки два» (26.04.17); подготовка протокола ОС собственников МКД (26.04.17);

- в мае 2017 года оказана1 услуга, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации;

- в июне 2017 года оказано 4 услуги, а именно: консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка письма в администрацию Ленинского района по вопросу установки контейнерной площадки (08.06.17); ответа прокурору Ленинского района на представление от 14.06.2017 (27.06.17); размещение информации в ГИС ЖКХ;

- в августе 2017 года оказано 9 услуг, а именно: подготовка заявление на выдачу приказа по должнику (кв.21) (25.08.17); расчет пеней по задолженности (кв.21) (25.08.17); размещение информации в ГИС ЖКХ; подготовка заявления на выдачу приказа по должнику (кв.35) (25.08.17); расчет пеней по задолженности (кв.35) (25.08.17); подготовка заявления на выдачу приказа по должнику (кв.94) (25.08.17); расчет пеней по задолженности (кв.94) (25.08.17); подготовка претензии ООО «Мехуборка регионы» (25.08.17); подготовка письма в администрацию Ленинского района по неудовлетворительной работе освещения (30.08.17);

- в сентябре 2017 года оказано 5 услуг, а именно: уведомление собственникам о проявлении бдительности и о появлении в доме лиц, претендующих на должность председателя без оснований (15.09.17); подготовка уведомления о проведении ОСЧ и ОСС (18.09.17); подготовка письма в прокуратуру Ленинского района в части предоставления информации по капитальному ремонту (21.09.17); подготовка бюллетеня на голосование ОСЧ (21.09.17); подготовка бюллетеня на голосование ОСС (21.09.17);

- в октябре 2017 года оказано 17 услуг, а именно: подготовка новой редакции устава (03.10.17); подготовка ответа на письменные замечания собственника (Глиожерис) по организации проведения собрания (03.10.17); подготовка ответа члену ревизионной комиссии Вергелис (03.10.17); подготовка протокола правления (04.10.17); подготовка письма в прокуратуру Ленинского района на действия Глиожериса (04.10.17); участие юриста на общем собрании заказчика 05.10.2017; консультирование заказчика по вопросам деятельности организации; подготовка уведомления о рейдерском захвате (09.10.17); подготовка письма в полицию (10.10.17); ответ ФИО4 по перерасчету платы за коммунальные услуги (10.10.17); ответ на заявление ФИО4 по замене трубы ГВС (16.10.17); подача судебных приказов на должников из кв. 94 и кв. 35 (18.10.17); ознакомление с материалами административного дела №5-429/2017 (18.10.17); подготовка протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2017 (25.10.17); подготовка протокола счетной комиссии (24.10.17); подготовка уведомления о предстоящем собрании членов ТСН (24.10.17); подготовка отзыва по административному делу №5-429/2017 (26.10.17);

- в ноябре 2017 года оказано 2 услуги, а именно: подготовка ответа на заявление члена ТСН Глиожерис (02.11.17); представление интересов ТСН в суде по административному делу №5-429/2017 (03.11.17).

Проанализировав содержание представленного истцом в дело перечня оказанных услуг (том 2, л.д.159-163), суд верно установил, что Предприниматель производит расчет долга за оказанные ответчику услуги, фактически принимая за единицу оказанной услуги составление определенного документа.

Однако истолковав условия заключенной сторонами спора сделки, суд пришел к выводу о том, что подобный расчет является ошибочным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При определении правовой природы понятия «услуга», поименованного в договоре № 591 от 01.02.2017, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ранее заключенном сторонами спора договоре №445 от 16.01.2016 было согласовано, что исполнитель обязан осуществлять за 1 месяц следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного законодательства, трудового, административного, земельного законодательства и подготовку или анализ до 3 документов, кроме судебных.

Вместе с тем при заключении договора № 591 от 01.02.2017 стороны исключили из его содержания привязку понятия «услуга» к факту подготовки одного документа.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что стороны изменили подход к определению содержания оказанной услуги, не отождествляя понятия «услуга» и «документ».

Проанализировав перечень оказанных Товариществу услуг, суд правомерно констатировал, что Предприниматель необоснованно расценивает каждое действие исполнителя как отельную услугу, в то время как ряд осуществленных а рамках договора № 591 от 01.02.2017 действий фактически представляют собой одну комплексную услугу.

Так судом установлено, что услуги, оказанные в марте 2017 года (уведомление для общего собрания собственников и членов ТСН; бюллетень на голосование членов ТСН «Дубки два»; бюллетень для голосования собственников помещений) датированы 30.03.2017 и составлены в рамках подготовки к проведению собрания; услуги, оказанные в апреле 2017 года (подготовка расчета по общему собранию членов ТСН «Дубки два»; подготовка расчета по общему собранию собственников; подготовка протокола ОС членов ТСН «Дубки два»; подготовка протокола ОС собственников МКД) датированы 26.04.2017 и оказаны в рамках одного собрания; услуги, оказанные в августе 2017 года (подготовка заявления на выдачу судебного приказа по должнику (кв. №21); расчет пеней по задолженности (кв. 21)) не являются самостоятельными услугами, поскольку без произведения верного расчета задолженности/пени, подготовка заявления на выдачу судебного приказа не представляется возможным; услуги, оказанные в сентябре 2017 года (подготовка бюллетеня на голосование ОСЧ; подготовка бюллетеня на голосование ОСС, подготовка уведомления о проведении общего собрания членов и собственников ТСЖ) являются единой услугой по подготовке документов к собранию; услуги, оказанные в октябре 2017 года (подготовка протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.10.2017; подготовка протокола счетной комиссии; подготовка уведомления о предстоящем собрании членов ТСН) также выполнены в рамках оказания единой услуги.

Кроме того, суд установил, что в перечень оказанных услуг в октябре 2017 года включены услуги по подготовке протокола правления от 04.10.2017 и по ознакомлению с материалами административного дела
№5-429/2017 (18.10.2017).

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического оказания данных услуг в дело не представлено.

В августе и октябре 2017 года в перечне отражены услуги по подготовке заявления на выдачу приказа по должникам, подача приказов, подготовке расчетов (кв. № 35 и № 94).

Вместе с тем определениями мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10.11.2017 судебные приказы по должникам (кв. №35 и №94) возвращены в связи с ненадлежащим оформлением и неполным перечнем представленных документов. Таким образом, причиной возврата заявлений о выдаче судебных приказов по должникам (кв. №35 и №94) явилось ненадлежащее оказание услуг по составлению данных заявлений, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Товарищества обязательства по оплате данных услуг.

Кроме того, истцом в перечень оказанных в октябре 2017 года услуг включена услуга по подготовке новой редакции Устава (03.10.2017), относительно которой ответчик возразил, указав, что данная услуга не была затребована ТСН «Дубки два».

Поскольку доказательств запроса указанной услуги в порядке пункта 2.1 договора истец в дело не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имеется законных оснований для предъявления ко взысканию стоимости данной услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд справедливо констатировал, что в период с февраля по ноябрь 2017 года исполнителем Товариществу фактически было оказано 35 услуг, в том числе в феврале 2017 - 5 услуг, в марте 3, в апреле - 2, в мае - 1, в июне 4, в августе - 4, в сентябре - 3, в октябре - 11, в ноябре - 2.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в дело подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года (том 1, л.д. 57-64) не в полном объеме соотносятся с содержанием представленного истцом в дело перечня оказанных услуг.

Более того, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Письмо от 24.01.2000 № 51, подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком полного и качественного выполнения работ. Наличие таких актов не лишает его права представить суду свои возражения по объему и качеству работ.

По представленным в дело документам судом установлено, что Товарищество за период с февраля по октябрь 2017 года оплатило
ИП ФИО2 90 000 руб. – по 10 000 руб. в месяц (платежные поручения от 30.10.2017 №319, от 26.09.2017 №295, от 29.08.2017 №262, от 28.05.2017 №148, от 03.05.2017 №113, от 31.03.2017 №84, от 15.03.2017 №65, от 16.02.2017 №33, от 01.02.2017 №27, том 2. л.д.87-95).

С учетом положений пунктов 2.3 и 7.3 договора № 591 от 01.02.2017 суд верно заключил, что ответчиком за период с февраля по октябрь 2017 года приняты и оплачены 27 услуг (из расчета по 3 услуги в месяц).

Следовательно неоплаченным остались услуги в количестве 8, что соответствует объему обязательств по абонентскому обслуживанию за три месяца (из расчета по 3 услуги в месяц).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 30 000 руб., а также начисленные на указанный долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 23.11.2020, размер которых по расчету суда составил 5943 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-18768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк