Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу № А43-2701/2021, принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Власовского Олега Геннадьевича Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (далее по тексту – Отдел) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - Общество) по факту нахождения просроченных товаров в магазинах «Пятерочка» по адресам: Нижегородская область, г.Городец, ул. Светлая, 33, ул. Колхозная, д.2, ул. Дорожная, д.7, Минина, д.1, Республиканская, д.71А, Республиканская, 91.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела 28.01.2021 составило в отношении него протокол № 21180016 об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 11.03.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на принятие им необходимых и достаточных мер для недопущения продажи просроченной продукции.

По мнению Общества, ответственность за реализацию продукции с истекшим сроком годности должно нести должностное лицо – директор магазина, а не Общество.

Считает, что штраф в размере 700 000 рублей является несоразмерным наказанием за данное правонарушение, просит уменьшить размер штрафа до половины суммы, предусмотренной санкцией вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 021/2011 и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента).

Пункт 1 статьи 7 ФЗ №184 устанавливает, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», установлено, что не допускаются для реализации населению негерметичные, деформированные, консервы и банки с признаками бомбажа и микробиологической порчи.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. От 23.04.2018) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Как следует из материалов дела, в Отдел 12.01.2021 поступило обращение Власовского Олега Григорьевича, содержащее сведения о нахождении в магазинах «Пятерочка» по адресам: Нижегородская область, г. Городец, ул. Светлая д. 33, Нижегородская область, г. Городец, ул. Колхозная д.2, Нижегородская область, г. Городец, ул. Дорожная д.7, ул. Минина, д.1, ул. Республиканская, д. 71А, ул. Республиканская, д. 91, принадлежащих Обществу, просроченных товаров.

Административным органом в ходе проведения проверки указанного обращения установлено, что Обществом в магазине «Пятерочка» по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Светлая д. 33, ул. Колхозная, д.2, ул. Дорожная, д.7, Минина, д.1, Республиканская, д.71А, Республиканская, 91, 07.10.2020, 08.10.2020 и 09.10.2020 реализовалась продукция с истекшим сроком годности также предложение к продаже пищевой продукции пончики берлинские в ассортименте (с варёной сгущёнкой, с шоколадным муссом, с кремом), торт «МЕДОВЫЙ», печенье «ОВСЯННОЕ» с шоколадными кусочками, печенье сдобное «ПОЛЕЗНЫЙ ЗАВТРАК» со злаками, сок яблочный осветленный для детского питания, кока-кола «Ванила» напиток безалкогольный сильногазированный, грибы шампиньоны, лук зелёный, томаты со следами гнили и плесени с повреждённой кожурой, напиток безалкогольный негазированный аква минерале «ЛИМОН», дск сельдерей стебель, салат айсберг, дск огурцы среднеплодные гладкие, кисломолочный продукт гранатовый «АКТИМЕЛЬ» с истекшими сроками годности.

Факт реализации продуктов с истекшим сроком годности подтверждается обращением потребителя; фотоматериалами, приложенной потребителем видеозаписью, на которой зафиксирован факт приобретения продукции с истекшим сроком годности с последующим ее предъявлением администрации указанных магазинов, записями потребителя в книге жалоб и предложений, кассовыми чеками, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021 № 21180016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение обязательных требований произошло исключительно по вине должностных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе утверждение должностной инструкции в магазинах в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований, о чем свидетельствует материал административного дела.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков реализации продуктов.

При этом судом правомерно учтено, что ответственность за административное правонарушение по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при реализации продукции.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением от 04 февраля 2020 года № 45/20 и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1728/2020 от 20 мая 2020 года,Общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое Обществу нарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу № А43-2701/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская