Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-39499/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-39499/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 315524800000053) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (далее –истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 440 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № ННвгФ/43559 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, 50 015 руб. 88 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 07.12.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 46 440 руб. задолженности, 25 000 руб. пеней за период с 12.12.2017 по 07.12.2020 (размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 30 335 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А43-39499/2020, в том числе
30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 335 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 335 руб. 80 коп. почтовых расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию размером присужденных ко взысканию судебных расходов. Заявитель отметил, что по аналогичным спорам с участием тех же лиц его требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем снижение размера заявленных расходов нарушает единообразие сложившейся судебной практики. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе возразил против аргументов ответчика, приведенных в отзыве, поддержал свою позицию, изложенную в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования в дело представлены: договор
№ 5 от 08.04.2021 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2021, расходный кассовый ордер № 26 от 21.07.2021 на сумму 26 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 335 руб. 80 коп. почтовых расходов, в подтверждения факта несения которых в дело представлены кассовые чеки от 10.02.2021 на сумму 80 руб. 30 коп., от 07.12.2020 на сумму 84 руб., от 15.04.2021 на сумму 171 руб. 50 коп., от 04.08.2021 на сумму 140 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Аналогично не может быть отнесено к отдельно оплачиваемым услугам направление отзыва на апелляционную жалобу и приложения к нему в Первый арбитражный апелляционный суд, поскольку данное действие входит в состав услуги по составлению отзыва на жалобу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательство факта оказания услуги по получению решения и исполнительного листа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности является сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 15 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 335 руб. 80 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016
№ 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013
№ 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012
№ 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем истца, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопреки мнению заявителя жалобы, установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора, степени сложности настоящего дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 15 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения Предпринимателя о том, что суд первой инстанции при распределении понесенных по делу судебных расходов нарушил принцип единообразия судебной практики, подлежат отклонению, поскольку ссылки заявителя апелляционной жалобы на взыскание в рамках иных дел с участием тех же сторон судебных расходов в ином размере сами по себе не свидетельствуют о нарушении основных принципов судопроизводства.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-39499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2