Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-44037/2019, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» –
ФИО1 по доверенности от 02.12.2020 сроком до 26.10.2023 (представлен диплом о высшем юридической образовании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 285 248 руб. 48 коп. задолженности за период с 23, 24 и 26 октября 2018 года и 17 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1), 395 (пунктах 1,3), 401, 421 (пунктах 1, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Завод ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды локомотивов ОАО «РЖД» от 22.10.2018 № 3145834.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Существует два вида оплаты – арендная плата, размер которой установлен сторонами в разделе 4 договора № 3145834 от 22.10.2018, а также размер провозной платы, взимаемой при работах на путях не общего пользования. Общество предъявило требование именно о взыскании провозной платы на путях общего пользования. Пояснил, что работы по испытаниям железнодорожного крана проводились по маршруту: «ФИО2-ФИО3» (начало) - Гирсово (окончание), и соответственно по обратному маршруту: Гирсово (начало) - «ФИО2-ФИО3 (окончание). Таким образом, зафиксированная в пункте 2.1 договора передача локомотива в аренду с депо «Лянгасово» и его транспортировка до начала места производства работ - «ФИО2-ФИО3» входит в арендную плату за локомотив, ответчиком оплачена в полном объеме и не может взыскиваться повторно в составе провозной платы. Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом провозной платы, поскольку он является неверным и противоречит нормам Тарифного руководства № 4 и Прейскуранту 10-01. Согласно расчету Завода сумма провозных платежей, подлежащая удовлетворению, должна составлять 147 244 руб. 80 коп., а сумма процентов – 8821 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2021 и в дополнительных пояснениях выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель уточнил сумму подлежащую оплате за пользование инфраструктурой, которая составила 178 536 руб.
93 коп., а размер процентов – 10 696 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3145834, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду маневровый локомотив серии ЧМЭЗ в количестве 1 единицы, находящейся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг локомотивной бригады для эксплуатации на железнодорожных путях необщего пользования.

В пунктах 1.4, 1.7, 2.1, 4.1, 4.4, 4.6, 4.10 сделки стороны согласовали следующее:

- срок аренды (с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи локомотива в аренду по 21.11.2018);

- выход локомотива на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО «РЖД») в «действующем» или «не действующем» состоянии производится только после оформления перевозочного документа арендатором;

- передача локомотива в аренду и возврат его из аренды осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и оформляется актом формы ТУ-178, подписываемый уполномоченными представителями сторон;

- ставка арендной платы (29 500 руб. за один локомотив в сутки, с учетом НДС - 4 500 руб.);

- порядок оплаты (в размере 100% за весь срок аренды локомотива авансовым платежом, не позднее даты передачи локомотива в аренду);

- плата за оказание услуг по предоставлению локомотивной бригады взимается за фактическое время их работы, от момента явки до момента окончания работы, указанного в маршруте машиниста);

- арендатор несет расходы на пересылку локомотива от места передачи локомотивов в аренду до эксплуатации и обратно.

На основании актов приема-передачи от 23.10.2018, от 26.10.2018 арендатор принял в аренду локомотив ЧМЭЗ № 6784 с предоставлением услуг локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово, на основании актов приема-передачи от 24.10.2018, от 26.10.2018 арендатор сдал локомотив ЧМЭЗ № 6784 из аренды в эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово.

Согласно маршрутным листам № 6384, 6649, 7229 локомотив ЧМЭЗ
№ 6784 с предоставлением услуг локомотивной бригады, осуществлял работы на путях общего пользования (участки пути: Лянгасово - ФИО2 - ФИО3, ФИО2 - ФИО3 - ФИО4, ФИО4 - Гирсово, Гирсово - Лянгасово).

При выходе арендованного локомотива на пути общего пользования Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» предусмотрена плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в «горячем» («действующем») состоянии.

В соответствии с данными маршрутных листов № 6384, 6649, 7229, детализированным расчетом плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в «горячем» («действующем») состоянии за 23-24 октября 2018, 26 октября 2018 составила 289 267 руб. 56 коп.

По накопительной карточке № 010207 сумма платы ответчиком внесена частично в размере 4019 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность Завода составила 285 248 руб. 48 коп.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пробег в «горячем» («действующем») состоянии локомотива, арендованного в соответствии с условиями договора аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3145834, согласно которому локомотив арендуется в целях осуществления работ на участке пути ФИО2 - ФИО4 - Гирсово.

При этом передача локомотива в аренду и возврат его из аренды осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово и оформляется актом формы ТУ-178.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованном вводу о том, что плата за пробег локомотива правомерно исчислена Обществом от и до станции Лянгасово, за каждый участок отдельно, где осуществлялось передвижение и работы арендованного ответчиком локомотива.

Представленные в материалы дела маршруты машиниста от 23.10.2018 № 6384, от 24.10.2018 № 6649, от 26.10.2018 № 7229 содержат полную информацию о следовании локомотива, переданного в аренду, 23-24.10.18 и 26.10.2018 и подтверждают передвижение арендованного локомотива по путям общего пользования ОАО «РЖД» и осуществление на них работ на участках: от станции Лянгасово (место принятия локомотива в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды) до станции ФИО2-ФИО3, далее со ст. ФИО2-ФИО3 до ст. ФИО4, далее от ст. ФИО4 до ст. Гирсово.

Провозные платежи рассчитаны истцом в соответствии с данными маршрутных листов за пробег арендованного локомотива в («горячем») «действующем» состоянии и условиями договора аренды.

Расчет провозной платы за пробег локомотива в «действующем» («горячем») состоянии производен истцом в соответствии с пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01, по расчетной тарифной схеме №110 в соответствии с таблицей № 16 приложения 5 Прейскуранта №10-01 с применением размера уменьшения, указанного в примечании к таблице № 16 приложения 5 Прейскуранта №10-01.

Плата за пробег локомотива рассчитана ОАО «РЖД» за кратчайшее расстояние в соответствии со статьей 15 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.1.1 Прейскуранта 10-01.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 285 248 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с последнего также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 089 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 17.10.2019.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-44037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк