Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу № А11-8663/2021, принятое по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Головино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (г. Москва) о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Судогодского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала по Владимирской области федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, ГК «РАД») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино») в котором просила изъять для нужд Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954,

- земельный участок с кадастровым номером 33:15:080326:919.

В производстве арбитражного суда также находилось дело
№ А11-9873/2021 по иску ГК «РАД» к ООО «Головино» об изъятии для нужд Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:942,

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:947,

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:948,

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:949,

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:950,

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:952,

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:951.

Определением от 13.12.2020 суд объединил настоящее дело
№ А11-8663/2021 и дело № А11-9873/2021 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу № А11-8663/2021.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Судогодского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал по Владимирской области федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков и убытков, причиненных изъятием, а также упущенной выгоды.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство ФИО2 удовлетворил, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, что повлекло к принятию неправильного судебного акта. Заявитель отметил, что судебную оценочную экспертизу он просил поручить провести ООО «ВЛАДИНКОМ-ГРУПП», оплата за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. была перечислена им на депозитный счет арбитражного суда, квалификация эксперта подтверждена документально. Однако суд выбрал другую экспертную организацию, возложив на ФИО2 обязанность по доплате расходов на экспертизу в сумме 105 500 руб. При этом мотивов, по которым Арбитражный суд Владимирской области отклонил кандидатуру экспертного учреждения, предложенную ФИО2 в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел. Какого-либо несоответствия эксперта требованиям по знаниям или квалификациидля проведения такого родаэкспертизы, определение суда несодержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением по ходатайству ФИО2 судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков и убытков, причиненных изъятием, а также упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы ФИО2 просил поручить специалисту ООО «ВладИнком-Групп», а истец по делу – специалистам следующих экспертных учреждений: ООО «Аналитический центр «Региональная оценочная компания», ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы предложенными сторонами и иными экспертными учреждениями, ее стоимости, кандидатуре эксперта, его образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы, посчитал необходимым поручить проведение экспертизы специалисту ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО3, имеющему высшее образование по специальности прикладная математика и информатика, ученую степень –кандидат экономических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Оценка предметов залога», стаж работы в области оценочной деятельности с 2008 года, стаж экспертной работы – с 2010 года.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учел имеющиеся между сторонами разногласия по размеру рыночной стоимости изымаемых земельных участков и убытков, причиненных изъятием, а также упущенной выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части избранной судом кандидатуры эксперта, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Такого рода возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2022 по делу № А11-8663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1