Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-27039/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР МИДДЛ ВОЛГА»
(ОГРН 1055233077569, ИНН 5258056945) о взыскании 5 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – Заворотного В.Б. (по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» (далее – ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 5 000 000 руб.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» в пользу
ООО «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 400 000 руб. компенсации, в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 80 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка» в размере 80 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя» в размере 80 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Маша» в размере 80 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка» в размере 80 000 руб., а также 450 руб. 56 коп. стоимости спорного товара, 32 руб. 48 коп. почтовых расходов, 3840 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения истца касательно характера предпринимательской деятельности ответчика в масштабе федеральной торговой сети, с идентичным ассортиментом во всех магазинах торговой сети. Указал на то, что ответчик не раскрывает объем реализованной контрафактной продукции, не представляет товарораспорядительных документов на спорный товар. Считает с учетом названного обстоятельства необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств и о направлении судебных запросов, при том, что в рамках иного дела судом было удовлетворено аналогичное ходатайство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.06.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, пояснил, что судебный акт обжалуется в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования поименованных заявителем доказательств. Заявитель не мотивировал и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции с учетом избранного истцом порядка расчета компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015
№ НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - «произведения») для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае, если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

Общество является обладателем исключительных прав в отношении пяти объектов изобразительного искусства:

- изображения персонажа «Аленка» на основании технического задания
№ 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1;

- изображения персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2;

- изображения персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3;

- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания
№ 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 4;

- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 8.

По данным истца, в ходе закупок, произведенных 28.06.2018, 05.07.2018, 02.08.2018, 19.08.2018, 30.08.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 19.01.2019, выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Продажа контрафактных товаров зафиксирована по следующим адресам: 127566, г. Москва, ул. Декабристов, д. 15; 109651, г. Москва, ул. Новочеркасский бульвар, д. 7; 603035, г. Нижний Новгород, ул. Баранова, д. 5а; 603044, г. Нижний Новгород, пр-т Героев, д. 72а; 603005, г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41; 603159, г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 13; 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 63; 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского,
д. 124; 603087, г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 12 к. 1; 603163,
г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11; 603137, г. Нижний Новгород,
пр. Гагарина, д. 105а;

- 603137, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 202; 697061, г. Нижний Новгород, ул. Симы Битковой, д. 1.

Ответчиком выданы чеки, содержащие наименование продавца:
ООО «Спар Миддл Волга», дату и время продажи: 18.12.2018 в 13.49, 18.12.2018 в 18.59, 21.12.2018 в 19.16, 16.12.2018 в 14.57, 17.12.2018 в 20.20, 17.12.2018 в 15.02, 23.12.2018 в 11.17, 25.12.2018 в 14.44, 19.01.2019 в 12.57, 02.08.2018 в 17.44, 05.07.2018 в 11.13, 19.08.2018 в 13.31, 28.06.2018 в 09.35, 30.08.2018 в 15.44, 19.08.2018 в 11.08, ИНН продавца: 5258056945.

Истец указал, что приобретенный товар (набор игрушек) содержит изображения произведений изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении исключительных прав и требованием оплатить в добровольном порядке компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, а также судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 493, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1288, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль» и факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа» на спорные объекты авторского права, в связи с чем признал требование о взыскании компенсации правомерным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения (установлена неоднократность нарушения прав иных правообладателей), период использования (не менее полугода), стоимость товара, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требование истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению частично - в общей сумме 400 000 руб. (по 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов авторского права), отказав в остальной части исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы, судебный акт обжалуется в части уменьшения размера компенсации до 400 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует и представитель ООО «Ноль плюс медиа» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истцом выбран способ определения компенсации, предусмотренный подпунктом 1
статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим обозначениями. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих обозначения истца, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015
№ 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу
№ А51-16302/2019).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что реализация аналогичных товаров произведена ответчиком в период с 28.06.2018 по 19.01.2019 в двух городах (г. Москва и г. Нижний Новгород) в нескольких торговых точках.

Поскольку пятнадцатью сделками купли-продажи ответчиком нарушены исключительные права истца на одни и те же произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», судом первой инстанции пятнадцать сделок правомерно квалифицированы по единству намерения ответчика, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на 5 произведений изобразительного искусства.

В пунктах 61, 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126
АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации, по результатам рассмотрения которого и исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции счел необходимым уменьшить предъявленный к взысканию размер компенсации до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, истец заявил о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный ООО «Ноль плюс медиа» размер компенсации превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации было обязанностью истца.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учел фактические обстоятельства спора, в частности, характер допущенного ответчиком нарушения (установлена неоднократность нарушения прав иных правообладателей), период использования (не менее полугода), незначительную стоимость товара, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «Ноль плюс медиа» компенсации в общей сумме 400 000 руб., суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции уменьшил размер компенсации, исходя из предоставленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств отклоняется.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011
№ 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, также отклонив ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках иного дела аналогичное ходатайство судом было удовлетворено, не принимается как не имеющая правого значения для настоящего дела. Как указывалось выше, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые позволили бы отменить либо изменить принятое по результатам полного, всестороннего и объективного исследования собранных доказательств решение в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-27039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк