Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 по делу № А39-9650/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.09.2020 по № 013/10/18.1-616/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пырма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Общество охотников «Трофей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц–связи через Арбитражный суд Республики Мордовия приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Трио» – ФИО1 на основании доверенности от 23.09.2020 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 35-36); ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2021 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т.3, л.д. 68-69), ФИО3- директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 75), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2021 № 5 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 109-110).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-2621/21 от 15.06.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, организатор торгов, заказчик) на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru)04.03.2020 размещено извещение о проведении открытого аукциона (извещение № 030320/0503949/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Кочкуровском муниципальном районе Республики Мордовия, площадью 22 117,3 га (лот №1) и аукционная документация.

Из извещения об аукционе следует, что начальная цена права на заключение соглашения сроком действия 49 лет - 3517 руб. 27 коп.; шаг аукциона: 170 руб.; размер обеспечения: 300 000 руб.; срок подачи заявок на участие в аукционе: с 09:00 10.03.2020 до 17:00 21.04.2020; дата и время начала проведения аукциона: 28.04.2020 11:00; место проведения аукциона: <...>, актовый зал.

Общество с ограниченной ответственностью «Пырма» (далее – ООО «Пырма»), общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», Общество, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Общество охотников «Трофей» (далее – ООО «Общество охотников «Трофей»), общество с ограниченной ответственностью «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» (далее – ООО «КООРС») подали заявки на участие в аукционе и были допущены к участию в нем, что отражено в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 22.02.2020.

Дата проведения аукциона неоднократно менялась.

Письмом от 02.07.2020 организатор торгов уведомил участников аукциона о проведении аукциона 06.07.2020 в 15:00 по адресу: <...>, актовый зал.

Аукцион начат с участием представителей всех участников аукциона.

Организатор аукциона вел протокол аукциона и осуществлял аудиозапись, в аукционе многократно объявлялся перерыв, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, а именно:

06.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 13.07.2020;

13.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 15.07.2020;

15.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 21.07.2020;

21.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 28.07.2020;

28.07.2020 объявлен перерыв до 11:00 06.08.2020;

06.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 11.08.2020;

11.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 13.08.2020;

13.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 19.08.2020;

19.08.2020 объявлен перерыв до 11:00 26.08.2020.

После последнего перерыва, 26.08.2020 в аукционе принял участие только представитель ООО «Трио», и после троекратного объявления организатором торгов цены 928 487 руб. 27 коп., предложенной ООО «Трио», аукцион был завершен на 5441 шаге.

Победителем аукциона признано ООО «Трио», что отражено в протоколе проведения аукциона от 26.08.2020.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) 31.08.2020 поступила жалоба ООО «КООРС» на действия организатора торгов, содержащая сведения о нарушении им антимонопольного законодательства, выразившимся в нарушении порядка проведения аукциона.

Решением Управления от 14.09.2020 по делу № 013/10/18.1-616/2020 жалоба ООО «КООРС» признана обоснованной; действия организатора торгов при проведении аукциона признаны нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

Комиссия антимонопольного органа 14.09.2020 выдала организатору торгов предписание, которым организатору торгов предписано в срок до 29.09.2020: прекратить нарушение требований части 4 статьи 28 Федерального закона № 209 путем возобновления процедуры аукциона до момента последнего перерыва; отменить протокол проведения аукциона от 26.08.2020 по извещению № 030320/0503949/01; разместить на сайте https://torgi.gov.ru извещение с указанием даты проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения; предоставить возможность лицам, признанным участниками аукциона, внести обеспечение заявки на участие в аукционе; победителю вернуть уплаченную плату за право заключить охотхозяйственное соглашение.

Во исполнение предписания приказом Министерства от 17.09.2020 № 792 отменен протокол проведения аукциона от 26.08.2020 по извещению № 030320/0503949/01 и аукцион возобновлен.

Организатором торгов 18.09.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) размещено извещение об отмене протокола проведения аукциона от 26.08.2020 с извещением о том, что аукцион состоится 28.09.2020.

ООО «Трио» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 14.09.2020 по делу № 013/10/18.1-616/2020.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции),Федерального закона № 209, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.02.2021в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

ООО «Трио» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает, что представители ООО «КООРС», присутствовавшие при проведении аукционных торгов, будучи заинтересованными в заключение охотхозяйственного соглашения, обязаны были проявить максимум осмотрительности, и принять меры для участия в торгах.

По мнению ООО «Трио» неявка представителей ООО «КООРС» на аукционные торги после объявленного перерыва является добровольным отказом последнего от дальнейшего участия в них, и, как следствие, добровольным отказом от заключения охотхозяйственного соглашения.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об утрате ООО «КООРС» интереса к торгам и их результату.

ООО «Трио» настаивает на том, что действия организатора торгов, выразившиеся в объявлении перерыва в аукционных торгах, не являются нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона № 209.

В дополнении указывает, что действия ООО «КООРС» невозможно квалифицировать как добросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, отсутствие в конкурсной документации возможности объявления перерыва, установленного порядка извещения участников о другой дате и времени проведения торгов, в данном конкретном случае, не привело к устранению конкуренции между участниками аукциона.

По мнению Общества, оспаривание участником конкурсной документации и/или признание незаконными действий организатора торгов после проведения 9 этапов аукциона представляет собой дискриминацию торгов, и влекут нарушения прав победителя торгов - ООО «Трио».

Общество полагает, что предписание не влечет восстановление прав всех участников торгов, вызванных нарушениями организатора торгов.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении, а также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу своего отношения к апелляционной жалобе и обжалуемому решению суда не высказало.

ООО «Общество охотников «Трофей» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО «Трио» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, выслушав пояснения представителей Общества и антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона № 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Организатор аукциона обязан соблюдать указанные выше антимонопольные требования к торгам. Поэтому, вне зависимости от отсутствия прямого запрета на объявление перерыва в аукционе, влекущего перенос начатого аукциона на другие дату и время, объявление перерыва и последующее завершение аукциона не должны приводить к недопущению, ограничению или устранению конкуренции участников аукциона.

Судом установлено, что аукцион, начатый с участием представителей всех участников, многократно прерывался, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона. При этом, объявляя перерывы в аукционе, аукционист устно объявлял другие дату и время проведения начатого аукциона. Иным способом участники аукциона о других датах и времени проведения аукциона не извещались.

Как следует из материалов дела 19.08.2020 после перерыва аукцион был продолжен в 11 час.00 мин. в присутствии всех четырех представителей участников; в 11 час.45 мин. был объявлен перерыв до 26.08.2020 до 11 час.00 мин. Аукцион на текущую дату и время был завершен на 5440 шаге, соответствующему цене 928 317 руб.27 коп., предложенной ООО «Пырма».

После объявления последнего перерыва (26.08.2020) в аукционе принял участие только представитель ООО «Трио», представители других трех участников аукциона участия в аукционе 26.08.2020 не принимали.

Межу тем, как следует из протокола проведения открытого аукциона по извещению № 030320/0503949/01 от 26.08.2020 (т.2, л.д.37-42) на процедуре проведения аукциона присутствовали все 4 участника, что не соответствует действительности.

В указанном протоколе не зафиксирован факт неявки представителей ООО «Пырма», ООО «Общество охотников «Трофей», ООО «КООРС» после перерыва, причина их неявки для участия в аукционе организатором торгов не выяснялась, хотя предшествующее активное участие в проводимых торгах указанных лиц было очевидно и должно было вызвать у организатора торгов обоснованное сомнение в их отказе от дальнейшей конкурентной борьбы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции отсутствие установленного организатором аукциона порядка его проведения, возможности объявления перерыва в аукционе и порядка извещения участников о переносе начатого аукциона на другие дату и время, неуказание в извещении о проведении аукциона времени его проведения, в рассматриваемом случае, привело фактически к устранению конкуренции, поскольку в аукционе принял участие только представитель ООО «Трио».

В отсутствие регламентации указанных вопросов, объявляя перерывы в аукционе, аукционист устно объявлял другие даты и время проведения начатого аукциона, то есть извещал участников аукциона о других датах и времени проведения аукциона способом, не предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается вывод Управления о нарушении организатором аукциона порядка организации и проведения аукциона, установленного частью 4 статьи 28 Федерального закона № 209.

Доказательств того, что другие участники аукциона утратили интерес к аукциону после последнего перерыва или по неуважительным причинам не обеспечили явку своих представителей для участия в нем, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах объявление перерыва в аукционе и его завершение в отсутствие других участников аукциона, не утративших интереса к аукциону и неизвещенных надлежащим образом о дате и времени проведения аукциона, привели к устранению конкуренции участников аукциона.

Оспариваемое решение и предписание соответствуют закону, приняты уполномоченным органом, не нарушают права и законные интересы заявителя, а подлежащие выполнению мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют установленному Управлением нарушению и являются исполнимыми.

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, установленного статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлен запрет либо ограничение на объявление перерыва в ходе аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, как и доводы заявителя о том, что аукцион прерывался по причине крайне маленького «шага аукциона» и не мог быть проведен исключительно в дату, указанную в извещении о проведении аукциона, обоснованно отклонены судом.

Отсутствие прямого запрета на объявление перерыва в аукционе и крайне маленький «шаг аукциона» не освобождают организатора аукциона от обязанности соблюдения антимонопольных требований к торгам, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые Обществом решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба ООО «Трио» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2021 по делу № А39-9650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева