Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № А11-2731/2020, по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» о взыскании 268 896 руб. 13 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее - МУП «ЛПТ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НООТ» (далее - ООО «НООТ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.03.2018 № 227 в размере 268 896 руб. 13 коп.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Владимирской областиисковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 149 943 руб. 05 коп.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поясняет, что сумма исковых требований складывается из следующих позиций: 44 943 руб. 05 коп. - задолженность по возмещению гарантийного ремонта, стоимость запасных частей, приобретенных у третьих лиц за 2018 год; 105 000 руб. - возмещение приобретенных у третьих лиц в 2019 году запчастей; 118 953 руб. - задолженность по возмещению стоимости гарантийного ремонта за 2019 год.

Относительно задолженности по возмещению стоимости гарантийного ремонта на сумму 44 943 руб. 05 коп. за май 2018 года, отмечает, что она не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом обращает внимание суда, что подписанных сторонами заказ - нарядов, актов выполненных работ за период с марта по май 2018 года в материалах дела не имеется, доказательств направления данных документов в адрес ответчика не предоставлено.

Поясняет, что в нарушение порядка возмещения проведения гарантийного ремонта по контракту от 01.03.2018 № 227 истцом не предоставлены заказ-наряды, акты выполненных работ, подтверждающие проведение сервисным центром гарантийного ремонта на указанную сумму.

Отмечает, что сопроводительным письмом № 1589 от 26.10.2020 истцом в материалы дела представлено 29 актов рекламации, составленных истцом в одностороннем порядке.

Резюмирует, что только на основании актов рекламации истца, без доказательств выполнения работ, подлежащих возмещению ответчиком, без доказательств направления заказ-нарядов и актов выполненных работ в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности предъявленных в этой части требований.

Ссылаясь на пункты 11.3, 14 приложения 1 к контракту, пункты 6.1, 6.2 контракта, заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные заказ-наряды по устранению неисправностей, доказательства направления ответчику актов выполненных работ за 2018 год в материалах дела отсутствуют.

Кроме того заявитель указывает на документальную неподтвержденность задолженности по возмещению приобретенных у третьих лиц запчастей в сумме 105 000 руб.

Отмечает, что истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.10.2019 №1055, которая в качестве грузополучателя содержала указание на ООО «Национальный оператор общественного транспорта» и не была подписана.

Кроме того, поясняет, что истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 26.10.2020 представлены: универсально-передаточный документ № 10 от 04.12.2019, в соответствии с которым МУП «Липецкпассажиртранс» получило от ООО «Инжиниринг Трейд» генератор 24 V150A в количестве 1 шт., стоимостью 35 000 руб.; универсально-передаточный документ №11 от 10.12.2019, в соответствии с которым МУП «Липецкпассажиртранс» получило от ООО «Инжиниринг Трейд» запчасти (без указания наименования товара) в количестве 2 шт. общей стоимостью 70 000 руб.

Ссылаясь на пункт 4.1 контракта, отмечает, что заявок на предоставление заказчиком запасных частей, стоимость приобретения которых заявлена к возмещению в рамках настоящего спора, не направлялось.

Поясняет, что для целей возмещения расходов на приобретение запасных частей, используемых при проведении гарантийных работ, их количество, наименование и стоимость подлежат согласованию в заказ-наряде (приложение 5) и акте выполненных работ (приложение 6).

Обращает внимание суда, что доказательства согласования ООО «НООТ» приобретения запасных частей у ООО «Инжиниринг Трейд», а также доказательства направления сервисным центром соответствующего запроса заказчику в электронном форме или факсимильным сообщением, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что для установления правомерности требований истца о компенсации приобретенных запасных частей необходимо установить факт использования данных запасных частей при проведении гарантийного ремонта для ответчика. Одного факта их получения истцом недостаточно для компенсации этих расходов за счет ответчика.

Полагает, что истцом не предоставлены доказательства использования, приобретённого по УПД № 10 от 04.12.2019 генератора 24 V150A при проведении гарантийного ремонта в соответствии с сервисным контрактом.

Также считает, что УПД № 11 от 10.12.2019, согласно которому истцом приобретены запасные части в количестве 2 шт. общей стоимостью 70 000 рублей., не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит наименования приобретенных запасных частей, их относимость к транспортному средству. Документов, подтверждающих их использование при проведении гарантийного ремонта в соответствии с контрактом в интересах ответчика, также не предоставлено.

Кроме того, заявитель указывает, что пункт 6.2 контракта изложен в иске истцом недостоверно, в т.ч. без ссылок на приложения № 8 и 2 к контракту.

Также отмечает, что сами приложения к сервисному контракту в количестве 12 (двенадцати) штук истцом в материалы дела также не предоставлены.

В связи с изложенным ответчик указал на недобросовестное поведение истца, злоупотребление им своими правами, ссылаясь на пункт 1 части 1, части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно представленных истцом в суд актов рекламаций № 86 от 05.03.2018, № 88 от 07.03.2018, № 105 от 18.03.2018, № 110 от 20.03.2018, № 114 от 21.03.2018, № 116 от 27.03.2018, № 119 от 29.03.2018, № 124 от 31.03.2018, № 130 от 03.04.2018, № 131 от 03.04.2018, № 139 от 07.04.2018, № 140 от 08.04.2018, № 143 от 10.04.2018, № 145 от 11.04.2018, № 147 от 11.04.2018, № 159 от 17.04.2018, № 165 от 20.04.2018, № 167 от 22.04.2018, № 170 от 23.04.2018, № 177 от 28.04.2018, № 178 от 28.04.2018, № 179 от 02.05.2018, № 180 от 02.05.2018, № 184 от 03.05.2018, № 211 от 17.05.2018, № 213 от 17.05.2018, № 219 от 23.05.2018, № 225 от 27.05.2018, № 226 от 27.05.2018, заявитель отмечает следующее.

Акты рекламации сами по себе не могут служить доказательством факта выполнения работ истцом и определять сумму, подлежащую возмещению ООО «НООТ».

Поясняет, что в нарушение пунктов 11.3, 14 приложения № 1 сервисного контракта № 227 от 01.03.2018 заказ - наряды, подтверждающие факт выполненных работ, ответчику не предоставлялись и им не подписывались.

При этом поясняет, что правила пункта 6.2 приложений №№ 6 и 8 сервисного контракта со стороны МУП «Липецкий пассажирский автотранспорт» также не соблюдены, и суммы возмещения по указанным актам - рекламациям не согласовывалась, акты сдачи- приема выполненных работ сторонами не подписывались.

Резюмирует, что оснований для взыскания 44 943 руб. 05 коп. не имеется.

Также считает, что в нарушение условий контракта истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные заказ-наряды по устранению неисправностей по представленным актам рекламациям, доказательства направления ответчику актов выполненных работ за 2018 год также не предоставлено.

Также обращает внимание суда, что акт № 1338 от 31.05.2018 подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления акта в адрес ответчика, отсутствуют. Заказ-наряды, поименованные в акте, истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (сервисный центр) и ответчиком (заказчик) заключен сервисный контракт № 227 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а сервисный центр принимает на себя обязательства по выполнению гарантийного ремонта продукции, в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик уполномочивает, а сервисный центр обязуется выполнять в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт продукции, на территории города Липецка, по адресу: <...>. Сервисный центр обязан своевременно уведомлять заказчика об изменении своих банковских, налоговых и иных данных, требуемых для осуществления документооборота в рамках контракта.

Заказчик уполномочивает, а сервисный центр обязуется выполнить гарантийный ремонт продукции, в течение гарантийного срока на продукцию и в соответствие с условиями проведения гарантийного ремонта приложение № 1 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что с целью надлежащего выполнения сервисного обслуживания сервисный центр обязуется использовать оригинальные запасные части для обеспечения качественного сервисного обслуживания продукции. Сервисный центр обязуется в полном объеме использовать запасные части заказчика для гарантийного ремонта продукции. В исключительных случаях, для ускорения гарантийного ремонта, а так же в случае отсутствия у заказчика необходимых запасных частей допускается приобретение запасных частей общепромышленного назначения у третьих лиц при обязательном согласовании такого приобретения с заказчиком. Согласование осуществляется путем направления сервисным центром соответствующего запроса заказчику в электронной форме или факсимильным сообщением. Заказчик в свою очередь обязуется в течение трех календарных дней направить в адрес сервисного центра согласие либо отказ в электронной форме или факсимильным сообщением. В случае приобретения запасных частей у третьих лиц без согласования с заказчиком расходы сервисного центра по гарантийному ремонту и приобретению запасных частей не подлежат возмещению заказчиком, а продукция снимается с гарантии.

Заказчик осуществляет доставку запасных частей для гарантийного ремонта продукции сервисному центру в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки (приложение № 9) своими силами либо с привлечением транспортной компании по своему усмотрению (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, заказчик на основании данных отчетности сервисного центра за предыдущий отчетный период проверяет, и при отсутствии претензий, утверждает такой отчет сервисного центра.

До 5-го числа каждого месяца сервисный центр должен представить заказчику соответствующие документы, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта, проведенного в течение предыдущего месяца. Состав и порядок предоставления сервисным центром таких документов определяются приложением № 3 Отчет (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в связи с осуществлением сервисным центром гарантийного ремонта продукции в период срока гарантии его эксплуатации, без взимания дополнительной платы с потребителя, сервисный центр вправе ежемесячно получать от заказчика нижеследующее возмещение (далее - возмещение), связанное с указанным гарантийным ремонтом: стоимость гарантийного ремонта, начисленную в соответствии с согласованными сторонами стоимости работ нормо-часа (приложение № 3); возмещение стоимости гарантийного ремонта в соответствии с нормами времени, указанными в приложении № 10 к контракту; стоимость запасных частей, приобретенных у третьих лиц по согласованию с заказчиком для проведения гарантийного ремонта. Обязанность заказчика выплатить сервисному центру возмещение возникает при условии, что сервисный центр предоставит заказчику полную информацию обо всех обращениях за гарантийным ремонтом и приобретенных у третьих лиц запасных частей за отчетный месяц по форме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчик обязуется выплатить сервисному центру возмещение в пределах предварительно согласованной суммы на основании предоставленного сервисным центром счета и оформленным окончательным актом сдачи-приема выполненных работ (приложение № 8). Выплата возмещения производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от сервисного центра всех указанных в приложении № 2 оригиналов документов.

Обязанность заказчика о выплате возмещения считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика при надлежащем указании реквизитов счета сервисного центра (пункт 6.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты его подписания. Контракт считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении его условий, по окончании установленного в настоящем пункте срока его действия (пункт 12.1 контракта).

Как указывает истец, в целях осуществления сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, истец приобретал у третьих лиц запасные части.

В период с марта по май 2018 года истец приобретал запасные части у третьих лиц. Сумма приобретаемых запасных частей за указанный период составила 44 943 руб. 05 коп., которая не оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 № 1472 с предложением в добровольном порядке возместить расходы истца на закупку запасных частей у третьих лиц в размере 44 943 руб. 05 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как поясняет истец, с целью выполнения условий контракта, Предприятие обратилось к ООО «Инжиниринг Трейд» для покупки запасных частей. Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 04.12.2019 № 10, от 10.12.2019 № 11, стоимость запасных частей составила 105 000 руб. Указанные расходы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2019 № 1661 с предложением в добровольном порядке возместить расходы истца на приобретение запасных частей у третьих лиц в размере 105 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по гарантийному ремонту продукции, о чем сторонами подписаны акты от 31.05.2019 № 557, от 30.06.2019 № 669, от 31.07.2019 № 792 на общую сумму 118 953 руб. 08 коп., без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, которые не оплачены ответчиком.

Претензий от 05.12.2019 № 1660, направленной в адрес ответчика, истец предлагал последнему в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за гарантийный ремонт в размере 118 953 руб. 08 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указывал истец с учетом выполненного объема работ, а также закупаемых запасных частей задолженность ответчика составляет 268 896 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

В подтверждение факта выполнения работ по сервисному обслуживанию и гарантийному ремонту истцом представлены контракт, акты от 31.05.2019 № 557, от 30.06.2019 № 669, от 31.07.2019 № 792, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, заказ-наряды, акты рекламации за период с марта по май 2018 года, которые также подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также универсальные передаточные документы от 04.12.2019 № 10, от 04.12.2019 № 11.

При отклонении позиции ответчика о том, что согласно пункту 4.1 контракта с заказчиком должно производится согласование закупки запасных частей у третьих лиц, суд первой инстанции указал, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, в установленный контрактом срок, от ответчика не поступало.

Претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 721 ГК РФ ответчиком в досудебном порядке не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Довод ответчика о том, что расходы на закупку запасных частей на сумму 44 943 руб. 05 коп. документально не подтверждены, отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела истцом представлены заказ-наряды, а также акты рекламации за период с марта по май 2018 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ответчика задолженность по контракту от 01.03.2018 № 227 в размере 268 896 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11.3 приложения 1 к контракту на основании акта-рекламации сервисным центром оформляется заказ-наряд (приложение № 5) на ремонт в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и потребителя. Заказ наряд принимается заказчиком в случае заполнения всех его разделов. Заказ-наряд, заполненный не полностью, является недействительным для целей получения оплаты за выполненный гарантийный ремонт.

Заказ-наряд, акт выполненных работ (приложение № 6) содержит, в том числе, наименования выполняемых работ с нормой часов, перечень использованных запасных частей и материалов.

По окончании ремонта потребитель должен подписать заказ-наряд на ремонт в подтверждение факта оказанной ему услуги (пункт 14 приложения № 1).

В силу пункта 6.1.1 контракта стоимость гарантийного ремонта определяется в соответствии с согласованной сторонами стоимостью нормо-работ (приложение № 3). Возмещение стоимости гарантийного ремонта производится в соответствии с нормами времени, указанными в приложении № 10 к контракту.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязуется выплатить сервисному центру возмещение в пределах предварительно согласованной суммы на основании предоставленного сервисным центром счета и оформленным окончательным актом сдачи-приема выполненных работ. (приложение № 8).

В нарушение условий контракта истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные заказ-наряды по устранению неисправностей. Доказательства направления ответчику актов выполненных работ за 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6.1.2 контракта обязанность заказчика оплатить возмещение возникает при условии, что сервисный центр представит заказчику полную информацию обо всех обращениях за гарантийным ремонтом и приобретенных у третьих лиц запасных частей за отчетный месяц по форме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчик не возмещает затраты, понесенные сервисным центом по ремонту, не отвечающему условиям гарантии заказчика (пункт 6.3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает взыскание с ответчика 44 943 руб. 05 коп. задолженности по возмещению гарантийного ремонта и стоимости запасных частей, приобретенных у третьих лиц за 2018 год, необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 контракта с целью надлежащего выполнения сервисного обслуживания сервисный центр обязуется использовать оригинальные запасные части, для обеспечения качественного сервисного обслуживания продукции. Сервисный центр обязуется в полном объеме использовать запасные части заказчика для гарантийного ремонта продукции.

Приложением № 9 к контракту предусмотрен образец бланка заявки запасных частей и пример заполнения. Данная форма содержит требования к указанию наименования запчасти, описания применения, номер по каталогу и др.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в исключительных случаях, для ускорения гарантийного ремонта, а также в случае отсутствия у заказчика необходимых запасных частей допускается приобретение запасных частей общепромышленного назначения у третьих лиц при обязательном согласовании такого приобретения с заказчиком. Согласование осуществляется путем направления сервисным центром соответствующего запроса заказчику в электронной форме или факсимильным сообщением. В случае приобретения запасных частей у третьих лиц без согласования с заказчиком, расходы сервисного центра по гарантийному ремонту и приобретению запасных частей не подлежат возмещению заказчиком, а продукция снимается с гарантии.

Кроме того, для целей возмещения расходов на приобретение запасных частей, используемых при проведении гарантийных работ, их количество, наименование и стоимость подлежат согласованию в заказ-наряде (пункт 6.1.2 контакта, приложение 5) и акте выполненных работ (приложение 6).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств согласования приобретения у ООО «Инжиниринг Трейд» запасных частей истцом не предоставлено, документы, свидетельствующие о направлении сервисным центром соответствующего запроса заказчику в электронном форме или факсимильным сообщением, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает взыскание с ответчика 105 000 руб. в возмещение приобретенных у третьих лиц в 2019 году запасных частей неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим имению, исковые требования - удовлетворению в части взыскания 118 953 руб. 08 коп. задолженности по возмещению стоимости гарантийного ремонта за 2019 год.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – частичному удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклонены, как документально неподтвержденные. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № А11-2731/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 953 руб. 08 коп. задолженности, 6706 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова