Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №19888); от ответчика – ФИО1 - по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП серии 21 №001741639 от 07.07.2004; от третьего лица ООО «Торговый дом «Альба-Текстиль» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №19896); от третьего лица ОАО «Лента» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №19895); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2007 по делу №А79-926/2007, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чебоксары, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альба-Текстиль», г. Москва, открытое акционерное общество «Лента», г.Чебоксары, о взыскании 315561 руб. 04 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж» (далее - ООО «ПКФ «Трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55561 руб. 04 коп. за период с 31.12.2004 по 08.02.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 31.12.2004 №89, от 04.02.2005 № 1 со счета истца были перечислены 5000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Лизинг» и 255000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альба-Текстиль», соответственно, за индивидуального предпринимателя ФИО1 Истец, указывая на отсутствие на даты перечисления денежных средств каких-либо неисполненных перед ответчиком обязательств, в счет которых они могли быть перечислены, просит взыскать с ответчика сумму 260000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением от 12.04.2007 судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «ПКФ «Трикотаж» 103863 рублей невозвращенного займа по договору от 03.08.2004 № 4, 72704 рублей процентов за пользование займом за период с 04.02.2005 по 04.02.2006.

Решением суда от 15.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований о взыскании 260000 рублей долга и 55561 рубля 04 копеек процентов отказано. С общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, взыскан долг в сумме 103863 руб. и проценты в сумме 72704 руб.

ООО «ПКФ «Трикотаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства совершения договора займа, представленного ответчиком в обоснование встречного иска. Заявитель считает, что договор займа от 03.08.2004 № 4 является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом. ФИО1, с которой заключен договор, являлась одновременно директором ООО «ПКФ «Трикотаж». Документов об одобрении сделки единственным участником ООО «ПКФ «Трикотаж» индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила, поэтому, с точки зрения заявителя, договор займа недействителен в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила частичный отказ от иска в сумме 43241 руб. 01 коп. и просила взыскать по встречному иску основной долг в сумме 95232 руб. 85 коп. и проценты в сумме 38093 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом предпринимателя от встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2004 между сторонами по спору был заключен договор займа № 4, по условиям которого ответчик (займодавец) обязался перечислить в срок до 01.09.2004 на расчетный счет истца (заемщика) 300000 рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2004 и уплатить проценты за пользование в размере 40% годовых, а в случае просрочки возврата займа в размере 70% годовых (пункты 1, 2, 3 договора).

Возврат денег предусматривался путем перечисления на расчетный счет ответчика либо иным способом по поручению займодавца (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора стороны предусмотрели погашение в первую очередь процентов за пользование займом.

Платежным поручением от 20.08.2004 № 1 ответчик перечислил на счет истца 300000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» - оплата согласно договору № 4 от 03.08.2004. Факт получения денежных средств по данному платежному документу истцом признается.

Платежным поручением от 31.12.2004 № 89 истец перечислил ООО «ЛентаЛизинг» 5000 рублей, поручением от 04.02.2005 № 1 - обществу «Торговый дом «Альба-Текстиль» 255000 рублей. В обоих платежных документах было указано, что средства перечисляются за предпринимателя ФИО1

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив содержание договора займа. суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств.

Доказательств заключения договора займа в иной редакции истец не представил.

Возражения заявителя жалобы о недействительности договора займа как заключенного с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названной статьи, является оспоримой. Решение суда о признании сделки недействительной заявителем жалобы не представлено.

Оснований для признания договора ничтожным в связи с тем, что он подписан ответчиком одновременно в качестве займодавца и от имени заемщика, не имеется, так как на момент его заключения ФИО1 действовала от имени заемщика как орган юридического лица.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла денежные средства в сумме 260000 руб., перечисленные истцом за нее третьим лицам по платежным поручениям от 31.12.2004 № 89, от 04.02.2005 №1, в счет исполнения ООО ПКФ «Трикотаж» обязательства по договору займа. Указанные действия соотносятся с условием пункта 4 договора займа.

При этом предприниматель ФИО1 правомерно в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 договора погасила в первую очередь проценты за пользование суммой займа (в размере 40%), а оставшуюся сумму засчитала в счет погашения основного долга.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в период с 05.02.2005 по 04.02.2006 в сумме 38093 руб. 14 коп. истец не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, установленное в договоре увеличение платы за пользование займом является мерой гражданско-правовой ответственности.

Предприниматель ФИО1 в заявлении от 28.01.2008 в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявила частичный отказ от иска в сумме 43241 руб. 01 коп., составляющей основной долг 8630 руб. 15 коп., повышенные проценты 34610 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление ответчика принято.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску в сумме 43241 руб. 01 коп. прекращается.

Решение суда по встречному иску в части взыскания с ООО ПКФ «Трикотаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долга по договору займа в сумме 95232 руб. 85 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 38093 руб. 14 коп. является правильным.

С учетом вышеизложенного, требования ООО ПКФ «Трикотаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 260000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55561 руб. 04 коп. правомерно отклонены судом в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2007 по делу № А79-926/2007изменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чебоксары, основной долг в сумме 95232 руб. 85 коп., проценты в сумме 38093 руб. 14 коп.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении иска ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трикотаж», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11610 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 912 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 87 руб. 86 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

А.И.Вечканов