Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу № А38-5487/2020, по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» о взыскании долга по оплате услуг и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2021 № 010/0060/2021 (сроком по 25.02.2022);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 1 (сроком по 31.12.2021).

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контур» (далее – ООО «ПКФ «Контур», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 159 927 руб. 13 коп., договорной неустойки в сумме 159 927 руб. 13 коп.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон «О связи» и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) (л.д. 10-11, 16-17, 19-21).

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Компания ТрансТелеКом» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по защите пользовательского (оконечного) оборудования действующим законодательством возложена на абонента (ответчика), а не на оператора связи (истца); истец не имел никаких законных оснований не обслуживать спорные вызовы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2006 года между ОАО «Волга-Телеком» (оператор связи) и ООО ПКФ «Контур» (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 600830, в рамках которого оператор связи выделил абоненту абонентские номера <***> и (8362) 42-21-80 (л.д. 85-87).

16 марта 2009 закрытым акционерным обществом «ТрансТелеКом» (в настоящее время акционерное общество «Компания ТрансТелеКом») и ответчиком, ООО «ПКФ «Контур», заключен в письменной форме договор № IL108201 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель (оператор связи) обязался предоставить абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 24-26).

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои договорные обязанности, предоставил ответчику в феврале 2020 года услуги междугородной и международной телефонной связи на общую сумму 160 324 руб. 70 коп. (л.д. 26). Между тем абонент обязанность по оплате услуг исполнил частично в сумме 397 руб. 57 коп., что привело, по утверждению истца, к образованию задолженности в размере 159 927 руб. 13 коп. (160 324 руб. 70 коп. - 159 927 руб. 13 коп.).

Ответчик, напротив, отрицает наличие долга, ссылаясь на то, что в названный период не пользовался услугами международной связи и не обязан их оплачивать.

Руководствуясь статьями 309, 779, 783, 720 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Из договора от 16 марта 2009 года прямо следует, что фактическое оказание услуг междугородной и международной связи стороны связывают с совершением пользователем конкретных действий, а именно осуществлением набора определенной последовательности цифр, совершение таких действий должно быть осуществлено именно ответчиком как пользователем, по его воле, направленной на получение услуги связи (л.д. 91, приложение № 1 к договору № IL108201 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи).

Так, при предварительном выборе пользователем Компании ТрансТелеКом оператором связи, оказывающим пользователю услуги междугородной и международной связи, набор вызываемого абонентского номера осуществляется следующим образом: для междугороднего соединения «8» - код зоны нумерации/код города - номер вызываемого абонента; для международного вызова «8» - «10» - код страны - код города - номер вызываемого абонента (пункт 1.3.1 приложения № 1 к договору). В силу пункта 1.3.2. приложения № 1 к договору № IL108201 при выборе оператора при каждом вызове пользователь для установления междугородного или международного соединения с использованием кода выбора Компании ТрансТелеКом осуществляет набор вызываемого абонента следующим образом: для междугороднего соединения «8» - «52» - код зоны/код города - номер вызываемого абонента; для международного вызова «8» - «57» -код страны — код города - номер вызываемого абонента.

Согласно представленной детализации телефонных соединений за февраль 2020 года с телефонных номеров, выделенных ООО ПКФ «Контур» (8362): 4221-80 и 43-01-31, произведены соединения по направлениям - Свердловская обл. г. Екатеринбург, Рязанская обл., г. Москва, Нижегородская обл. г. Нижний Новгород, Кировская обл., Республика Чувашия, Пензенская обл., Ульяновская обл., Республика Татарстан г. Казань и на федеральные сотовые сети (совершено 50 звонков на общую сумму 331 руб. 31 коп. без НДС), а также 1 звонок на Украину и 71 иное международное соединение, совершенное через спутниковую сеть Тпигауа (на общую сумму 133 272 руб. 61 коп. без НДС) (л.д. 27).

В связи с тем, что услуги международной телефонной связи, по утверждению ООО ПКФ «Контур» не потреблялись, общество обратилось в КУСП УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

15 мая 2020 года МВД России по г. Йошкар-Оле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что в период с 19 час. 18 мин. 20 февраля 2020 года по 9 час. 45 мин. 21 февраля 2020 года был не рабочим временем, в помещении ООО ПКФ «Контур» сотрудники отсутствовали, а само помещение было сдано на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Охрана»(л.д. 84).

В силу изложенного суд счел, что в феврале 2020 года к оборудованию ответчика было осуществлено несанкционированное подключение третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров.

Проанализировав детализации к счетам, выставленных ответчику в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, арбитражный суд установил, что средняя стоимость потребляемых ответчиком услуг междугородной телефонной связи в месяц составляет от 120 руб. до 834 руб. в месяц, а в счете за февраль 2020 года была указана сумма, превышающая ежемесячную более чем в 1000/200 раз (соответственно) (л.д. 101-113).

Названные обстоятельства также свидетельствуют о том, что резкий скачок уровня потребления абонентом в феврале 2020 года спорных услуг связи, в разы превышающий объем их обычного потребления, вызван несанкционированным доступом третьих лиц к каналу связи ответчика.

Кроме того, в представленной истцом детализации звонков в перечне международных соединений при наборе номеров телефонов вызываемых абонентов отсутствуют цифры 8-10, как того требует план набора номера, установленный в приложении к договору № IL108201 от 16.03.2009 (л.д. 89-91, 149).

При этом суд учел, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям связи информации.

Истец, заключив непосредственно с ответчиком договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, обязан был изучить организацию схемы связи и принять все необходимые в данном конкретном случае меры безопасности сетей телефонной связи для предотвращения несанкционированного доступа к ним. Доказательства того, что указанные меры истцом были приняты, в материалах дела вопреки статье 65 АПК РФ отсутствуют. Ответчиком представлена декларация о соответствии используемого им оборудования (л.д. 99-100).

Необеспечение истцом безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12).

АО «Компания ТрансТелеКом», обладая средствами и техническими возможностями по мониторингу подозрительной сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика, не осуществило блокировку номера своевременно.

Доказательств объективной невозможности своевременных действий по блокировке и информированию АО «Компания ТрансТелеКом» не представило.

Поскольку ответчик не совершал действия, повлекшие потребление услуг международной телефонной связи, у него отсутствует обязанность по оплате этих услуг. Обязательство по оплате междугородней связи и связи по федеральным сотовым сетям исполнено абонентов в полном объеме (л.д. 28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик совершал действия, повлекшие потребление услуг международной телефонной связи, истец не представил, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих услуг.

Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг при несанкционированном подключении третьих лиц для ведения международных телефонных переговоров не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу № А38-5487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова