Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островок» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу № А43-18774/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтерра» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-18774/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтерра»
(ОГРН 1155260002941, ИНН 5260406259) к товариществу собственников недвижимости «Островок» (ИНН 5260214204, ОГРН 1075200013580) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтерра» (далее – истец, ООО «Комтерра») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Островок» (далее – ответчик, ТСН «Островок») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 06.10.2017 в сумме 963 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2020 суд взыскал с ТСН «Островок» в пользу ООО «Комтерра» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 06.10.2017 в сумме 935 руб. 38 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Впоследствии ООО «Комтерра» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСН «Островок» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере
218 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства ТСН «Островок» об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения; взыскал с ТСН «Островок» в пользу ООО «Комтерра»
3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 193 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Островок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов. ТСН «Островок» обращает внимание, что расходный кассовый ордер от 01.07.2020 № 103 на сумму 10 000 руб. поступил в дело позднее установленного судом срока, в связи с чем не мог быть принят во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Также заявитель полагает, что указанный ордер в отсутствие кассовой книги и иных бухгалтерских документов, ходатайство об истребовании которых было заявлено ответчиком, не может служить надлежащим доказательством факта выдачи денежных средств из кассы ТСН «Островок». Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по вопросу о возмещении судебных издержек подлежали исследованию дополнительные обстоятельства. Помимо изложенного в апелляционной жалобе изложен довод о чрезмерно завышенном размере присужденной ко взысканию суммы расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 06.04.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2021 ООО «Комтерра» возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Комтерра» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
10 000 руб. и почтовых расходов в размере 218 руб.

В обоснование заявленного требования в дело представлены: договор на оказание платных юридических услуг № 519 от 01.06.2020, заключенный между ООО «Комтерра» и ФИО1, расходный кассовый ордер
№ 103 от 01.07.2020 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 24.09.2020.

Также в материалах электронного дела содержатся почтовые квитанции от 07.05.2020 на сумму 31 руб. (отправка претензии), от 18.06.2020 на сумму 54 руб. (отправка иска), от 11.08.2020 на сумму 54 руб. (отправка возражения на отзыв) и 04.12.2020 на сумму 54 руб. (отправка заявления о взыскании расходов), а всего на сумму 193 руб.

Оказание ФИО1 юридических услуг ООО «Комтерра» по представлению его интересов в суде подтверждается фактом подачи искового заявления, принятого к производству в рамках настоящего дела, возражения на отзыв ответчика, а также заявления о выдаче исполнительного листа, которые подписаны непосредственно ФИО1

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как выдача наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не противоречит постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указанию Банка России от 11.03.2014
№ 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что между сторонами договора № 519 от 01.06.2019 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшегося факта оказания юридического сопровождения по настоящему делу и оплаты этих услуг.

Изложенное, вопреки мнению заявителя, свидетельствует о доказанности факта несения истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая изложенное судом на законных основаниях с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 3000 руб. Определяя размер взыскиваемых представительских расходов суд учел как принцип пропорциональности, так и принял во внимание критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, установив объем фактически выполненной представителем истца работы (подготовка иска, возражения на отзыв, заявления о выдаче исполнительного листа) апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов, подлежащей отнесению на ответчика. Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной с ТСН «Островок» суммы представительских расходов не представило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме
3000 руб. и 193 руб. почтовых расходов.

Доводы ТСН «Островок» о необходимости полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек
ООО «Комтерра», которое вынуждено было нести расходы по спору с ответчиком, проигравшим спор, со ссылкой на то, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер не подтверждает несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, заявлены без учета приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Отказ ООО «Комтерра» во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ТСН «Островок» как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом в дело расходного кассового ордера, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что возражения на отзыв ответчика поступили в дело посредством системы «Мой арбитр» 02.02.2021 и зарегистрированы в канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области 03.02.2021, тогда как судебный акт по существу заявления о распределении судебных издержек принят судом 19.02.2021. То есть ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями, в том числе приложенными к ним доказательствами.

Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор о взыскании с ТСН «Островок» в пользу ООО «Комтерра» процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных разъяснений суд правомерно рассмотрел заявление ООО «Комтерра» о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу № А43-18774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2