Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу

№ А43-1686/2022, принятое по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) из Прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области поступило обращение Киселевой Светланы Ивановны (15.04.1971 г.р., уроженки р.п., Ардатов

[A1] Горьковской области) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проверки поступившего обращения установлено, что Общество на основании договоров с публичным акционерным обществом «Почта банк» № 19-0124/3/3-К от 15.08.2019 и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» № 04-03-01-01/03 от 09.01.2013 осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Киселевой Светланы Ивановны, уроженки д.Круш Караидельского района БАССР, перед публичным акционерным обществом «Почта банк» и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

По выявленному факту Управлением 24.01.2022 в отношении Общества составлен протокол № 01/22/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве потерпевших привлечены: Киселева Светлана Ивановна, Киселев Иван Васильевич.

Решением от 26.05.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в настоящее время в отношении Кисилевой С.И. никаких действия не осуществляется, а действия, осуществленные ранее, основаны на добросовестном заблуждении относительно личности лица, с которым осуществлялось взаимодействие. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение взаимодействия с третьим лицом до составления протокола об административном правонарушении. Также считает возможным снизить сумму назначенного штрафа.

Управление, Киселева Светлана Ивановна, Киселев Иван Васильевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об

[A2] административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту- Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

[A3] Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 усматривается, что Обществу вменяется осуществление взаимодействие с третьим лицом Киселевой Светланой Ивановной, уроженкой р.п. Ардатов Горьковской области, её супругом – Киселевым Иваном Васильевичем, посредством телефонных переговоров по номеру телефона 7987398028717.03.2021 в 11 часов 52 мин., 08.04.2021 в 13 часов 54 мин., 09.04.2021 в 08 часов 28 мин., 20.04.2021 в 08 часов 42 мин., 24.04.2021 в 10 часов 06 мин., 28.04.2021 в 10 часов 19 мин., 03.05.2021 в 12 часов 46 мин., 11.05.2021 в 11 часов 20 мин., 14.05.2021 в 09 часов 53 мин., по абонентскому номеру 79087443744 - 15.03.2021 в 11 часов 03 мин., 16.03.2021 в 10 часов 46 мин., 23.03.2021 в 09 часов 33 мин., по абонентскому номеру 7831795059428.05.2021 в 17 часов 07 мин., 08.06.2021 в 14 часов 49 мин., 11.06.2021 в 15 часов 29 мин., 05.07.2021 в 17 часов 08 мин., 22.07.2021 в 16 часов 36 мин., 26.07.2021 в 15 часов 08 мин., 31.07.2021 в 13 часов 01 мин..

При этом в ходе телефонного разговора 03.05.2021 в 12 часов 45 мин. и 08.06.2021 в 14 часов 49 мин. третье лицо Киселева С.И. выразила несогласие на взаимодействие с ней по задолженности ее однофамилицы Киселевой, но Общество взаимодействие с ней продолжило. Также 15.03.2021 в 11 часов 03 мин (с номера 79087443744), 16.03.2021 в 11 часов 25 мин. и 08.04.2021 в 13 часов 54 мин. (с номера 79873980287) в ходе телефонных переговоров по своей инициативе с сотрудниками Общества Киселева С.И. разъясняла им, что она не является должником, а является третьим лицом, проживающим в Нижегородской области и просила ей не звонить.

Киселев И.В. в ходе первого телефонного переговора 04.05.2021 в 13 часов 52 мин. также сообщил сотруднику Общества, что его супруга Киселева С.И. имеет одинаковые персональные данные с должником Киселевой С.И. из Башкортостана, а этот городской номер находится в Нижегородской области, на что сотрудник Общества сообщил третьему лицу, что «информацию зафиксировала, до руководства доведет», но телефонные звонки от сотрудников Общества продолжились в отсутствие согласия должника и самого третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Управлением установлено, что абонентский номер 79873980287 по реестру передачи персональных данных должника от АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» Обществу не передавался.

Также в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ Общество 24.03.2021 в 13 часов 38 мин., 25.03.2021 в 13 часов 30 мин., 01.04.2021 в 15 часов 40 мин., 01.04.2021 в 15 часов 59 мин., 08.04.2021 в 13 часов 00 мин., 11.05.2021 в 12 часов 26 мин., 14.05.2021 в 13 часов 31 мин. с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом Киселевой Светланой Ивановной, уроженкой р.п.Ардатов Горьковской области посредством направления текстовых смс - сообщений в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона79873980287, а также посредством направления голосовых сообщений, а

[A4] именно: 01.04.2021 в 09 часов 31 мин., 01.04.2021 в 09 часов 35 мин., 09.04.2021 в 09 часов 24 мин., 10.04.2021 в 12 часов 25 мин., 16.04.2021 в 09 часов 30 мин., 28.04.2021 в 16 часов 32 мин., 11.05.2021 в 12 часов 31 мин. Взаимодействия подтверждаются реестром направленных смс и голосовых сообщений, представленных Обществом, деталетализацией по абонентскому номеру 79873980287 и скриншотами смс сообщений, представленных Киселевой СИ. и ее объяснением.

Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ Общество с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом Киселевым Иваном Васильевичем посредством телефонных переговоров в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по его номеру телефона - 78317950594, по месту нахождения третьего лица: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п.Ардатов, ул. Солнечная, д.1 (место совершения административного правонарушения), а именно: 04.05.2021 в 13 часов 52 мин, 13.05.2021 в 13 часов 49 мин, 19.05.2021 в 09 часов 45 мин, 01.06.2021 в 17 часов 57 мин. (время совершения административного правонарушения). Взаимодействия подтверждаются реестром звонков и аудио записями переговоров, представленных Обществом, объяснением третьего лица

Также Общество, являясь лицом, действующим от имени и в интересах кредитора — АО «Почта Банк», с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с третьим лицом дочерью Киселевой С.И. (уроженки р.п. Ардатов Горьковской области) посредством телефонного переговора в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, по номеру телефона — 78317950594 (городской домашний номер, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п.Ардатов, ул.Солнечная, д.1), 09.07.2021 в 11 часов 54 мин. При этом в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона № 230- ФЗ, Общество осуществило взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом и согласия самого третьего лица, при этом сообщив третьему лицу сведения о просроченной задолженности, а также иные персональные данные, а именно сотрудник сообщил сумму долга по кредитной карте в размере 11 609 руб. и дату приобретения кредитной карты — 17.07.2020. Взаимодействие подтверждается реестром звонков и аудио записью переговоров, представленных Обществом, а также объяснением третьего лица Киселевой С.И.

Таким образом, Общество, являясь лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, находясь по юридическому адресу, 15.03.2021 в 11 часов 03 мин, 16.03.2021 в 10 часов 46 мин, 17.03.2021 в 11 часов 52 мин, 23.03.2021 в 09 часов 33 мин,24.03.2021 в 13 часов 38 мин, 25.03.2021 в 13 часов 30

[A5] мин, 01.04.2021 в 09 часов 31 мин, 01.04.2021 в 09 часов 35 мин, 01.04.2021 в 15 часов 40 мин, 01.04.2021 в 15 часов 59 мин, 08.04.2021 в 13 часов 00 мин, 08.04.2021 в 13 часов 54 мин, 09.04.2021 в 08 часов 28 мин, 09.04.2021 в 09 часов 24 мин, 10.04.2021 в 12 часов 25 мин, 16.04.2021 в 09 часов 30 мин, 20.04.2021 в 08 часов 42 мин, 24.04.2021 в 10 часов 06 мин, 28.04.2021 в 10 часов 19 мин, 28.04.2021 в 16 часов 32 мин, 03.05.2021 в 12 часов 46 мин, 04.05.2021 в 13 часов 52 мин, 11.05.2021 в 11 часов 20 мин, 11.05.2021 в 11 часов 31 мин, 11.05.2021 в 12 часов 26 мин, 13.05.2021 в 13 часов 49 мин, 14.05.2021 в 09 часов 53 мин, 14.05.2021 в 13 часов 31 мин, 19.05.2021 в 09 часов 45 мин, 28.05.2021 в 17 часов 07 мин, 01.06.2021 в 17 часов 57 мин, 08.06.2021 в 14 часов 49 мин, 11.06.2021 в 15 часов 29 мин, 05.07.2021 в 17 часов 08 мин, 09.07.2021 в 11 часов 54 мин, 22.07.2021 в 16 часов 36 мин, 26.07.2021 в 15 часов 08 мин, 31.07.2021 в 13 часов 01 мин. по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п.Ардатов, ул.Солнечная, д.1, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 5 статьи 4, частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 № 01/22/19/52-АП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных

[A6] правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по

делу № А43-1686/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Национальная служба взыскания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Н. Кастальская

Е.А. Новикова