Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Кстовского муниципального района, конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1, изменений от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» - Продан Ю.И. по доверенности от 21.06.2018 сроком действия три года;

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 № 01/2863 сроком действия шесть месяцев;

от Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 06.06.2018 № 35/178 сроком действия три месяца, ФИО6 по доверенности от 06.06.2018 № 35/179 сроком действия три месяца;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО7 – ФИО7 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-24798/2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее - МУП «Водоканал» Кстовского района) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились ООО «Ин-Билдинг», ООО «Автотехника», ФИО2, ФИО8 с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.02.2013 к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 недействительной сделкой.

Определением от 05.10.2016 суд первой инстанции заявления ООО «Ин-Билдинг», ООО «Автотехника», ФИО2, ФИО8, ООО «Водоканал Кстовского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 удовлетворил, признал недействительной сделку - дополнительное соглашение от 01.02.2013 к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1, заключенное между администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ПАО «С-бербанк России» (бенефициар) и МУП «Водоканал» Кстовского района, Изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 08.12.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-24798/2013 без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

02.10.2017 Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2016 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы При этом, Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционный инстанции определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Земское собрание обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А43-24798/2013 отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Земскому собранию Кстовского муниципального района Нижегородской области, дело направлено в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание , что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 и пункту 2 части 1 статьи 26 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» от 23.11.2010 № 136 (далее – Устав), принятому решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области, в компетенции Земского собрания, входящего в структуру органов местного самоуправления Кстовского района и являющегося представительным органом Кстовского района, находятся утверждение бюджета района и отчет о его исполнении.

Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетов расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита (статья 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 72 Устава следует, что от имени муниципального образования решение об осуществлении муниципальных внутренних заимствований и выдачи муниципальных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принимается администрацией района на очередной финансовый год (часть 5 статьи 67 Устава). Следовательно, условия предоставления муниципальных гарантий зависят от решения Земского собрания, которое в зависимости от этого окончательно формирует бюджет района.

Из решения Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 27.11.2012 № 480 «О бюджете Кстовского муниципального района на 2013 год» следует, что исполнение муниципальных гарантий муниципальных районов осуществляется за счет источников финансирования дефицита бюджета. Спорная муниципальная гарантия учтена в источниках финансирования дефицита бюджета Кстовского муниципального района (исполнение гарантом государственных и муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой прав требования).

При таких обстоятельствах признание судом недействительными дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии и изменения к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 непосредственно влияет на формирование бюджета, фактически изменяет утвержденный Земским собранием состав источников финансирования дефицита бюджета, влечет необходимость изменения Земским собранием бюджета района и отнесения выплаченной суммы муниципальной гарантии на расходы бюджета.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица – Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области, не участвовавшего в деле.

Не привлечение Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления ООО «Ин-Билдинг», ООО «Автотехника», ФИО2, ФИО8, ООО «Водоканал Кстовского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду непривлечения Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области к участию в качестве третьего лица.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 05.10.2016, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» являясь преемником заявителей по делу, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1, изменений от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области возражает против удовлетворения заявления. Просит в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Указал на необходимости применения срока исковой давности.

Представители Земского собрания возражают против удовлетворения заявления. Просят в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Также заявили о пропуске срока исковой давности

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения заявления. Просит в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ООО «Ин-Билдинг», ООО «Автотехника», ФИО2, ФИО8, ООО «Водоканал Кстовского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и МУП «Водоканал» Кстовского района 29.12.2011 заключен кредитный договор №1849, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000руб. под 11.8% годовых на срок до 25.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Администраций Кстовского муниципального района (гарант), ОАО «Сбербанк России» (бенефициар) и МУП «Водоканал» Кстовского района (принципал) 29.12.2011 заключен Договор о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района №1, согласно которому, Гарант обязуется предоставить Принципалу муниципальную гарантию Кстовского муниципального района.

Согласно п.1.2. Договора, Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленными настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте РФ в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору, по возврату кредита в части основного долга на сумму 20 000 000руб.

Согласно п.4.1. договора, исполнение Гарантом своих обязательств по гарантии не ведет к возникновению регрессных требований со стороны Гаранта к Принципалу.

Ввиду неисполнения Должником условий кредитного договора, Администрацией Кстовского муниципального района по требованию Банка №01 -7128 от 15.11.2012 произведена оплата задолженности МУП «Водоканал» Кстовского района по кредитному договору в размере 19 999 129,49 руб. (платежное поручение №2750 от 01.02.2013).

Между тем, в день оплаты по гарантии суммы долга (01.02.2013) между Администрацией Кстовского муниципального района, Банком и должником заключено Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1.

Согласно данному Дополнительному соглашению, стороны указали, что гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу после исполнения обязательств по гарантии.

Также, 01.02.2013 Администрацией Кстовского муниципального района издано Изменение к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 аналогичного содержания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности МУП «Водоканал» Кстовского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества МУП «Водоканал» Кстовского района введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсные кредиторы МУП «Водоканал» Кстовского района, реализуя свое право, предусмотренное положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности МУП «Водоканал» Кстовского района было возбуждено 19.11.2013, т.е. до введения в действие Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Из вышеуказанного следует, что до введения в действие Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ конкурсные кредиторы также обладали правом для осуществления действий по обжалованию оспоримых сделок должника, а следовательно применение срока исковой давности с момента введения в действие Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Кредиторы Должника обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными Дополнительного соглашения и Дополнения к гарантии на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Свое право на обращение в суд кредиторы обосновывали тем, что в силу части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом годичный срок исковой давности для оспаривания сделок кредиторы начинают считать с 22.12.2014, когда внесены изменения в Закон о банкротстве и кредиторам предоставлено право самостоятельно оспаривать сделки.

Однако кредиторы приобрели кредиторскую задолженность путем заключения договоров уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства.

Так, первоначальный кредитор Должника был включен в реестр требований кредиторов 14 апреля 2014 года.

05.05.2015 установлено процессуальное правопреемство ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района в сумме 32 000 000 руб.

26.01.2016 установлено процессуальное правопреемство кредиторов от ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными Дополнительного соглашения и Дополнения к гарантии.

При этом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о совершении рассматриваемых сделок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве влечет переход в новому кредитору процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника.

Поскольку кредиторы приобрели задолженность к Должнику путем заключения договоров уступки права (требования), следовательно, приобрели все процессуальные права и обязанности, которые были у ООО «Экологический инвестор - НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг».

С апреля 2014 года ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» вправе был обратиться с требованиями к конкурсному управляющему Должника с требованиями обжаловать сделку. Однако ни ООО «Экологический инвестор-НОРСИ», ни ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (правопредшественники кредиторов, обжаловавших Дополнительное соглашение и Дополнение к гарантии) не обращались к конкурсному управляющему Должника.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника истек 15.08.2015.

При этом правопреемники ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» обратились с требованиями в суд лишь 31.03.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ), законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 23), к правоотношениям, которые возникают в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются статьи 115-117 БКРФ. Эти нормы устанавливают особенности правового регулирования данных правоотношений и обусловлены спецификой их субъектного состава. Кроме того, к указанным правоотношениям применяются общие положения о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также, в силу сходства с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 ГК РФ, — нормы о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Описанное выше значит, что к отношениям из Муниципальной гарантии возможно применение по аналогии положений закона, предусматривающих, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ст. 365 ГК РФ в редакции от 30.11.2011).

Бюджетный Кодекс в редакции от 24.07.2007, действующей на момент предоставления Муниципальной гарантии, устанавливает обязательность предоставления принципалом обеспечения исполненияего обязательств по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии (п. 1 ст. 115.2).

Порядок предоставления муниципальной гарантии, включает в себя, в том числе, следующие этапы: (1) заключение местной администрацией муниципального образования договора о предоставлении муниципальной гарантии; и договора об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии; (2) выдача муниципальной гарантии (ст. 117 БК РФ в редакции от 24.07.2007).

Административный регламент Администрации Кстовского муниципального района по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление муниципальных гарантий Кстовского муниципального района, утвержденный постановлением Администрации Кстовского муниципального района от 08.07.2009 № 39 (далее — Административный регламент), следует правилам БК РФ и также устанавливает необходимость заключения соглашения об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии (п. 1.2.5; абз. 5, т. 1, л. д. 26).

Административный регламент (абз. 11, т. 1, л. д. 26) устанавливает, что юридическим лицам муниципальная услуга по выдаче муниципальной гарантии предоставляется на платной основе. Размер платы за предоставление муниципальной гарантии не может быть более 1 (одного) процента от объема предоставляемой гарантии (п. 4.2).

Из существа законодательного регулирования следует, что выдача Муниципальной гарантии является возмездной сделкой (услугой, предоставляемой принципалу (Должнику) за плату). Такое распоряжение муниципальными бюджетными средствами по общему правилу подразумевает под собой наличие у принципала обязательства по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение обязательств по гарантии.

В условиях, когда Должник не осуществил встречное предоставление за оказание муниципальной услуги по выдаче Муниципальной гарантии — не произвел плату, предусмотренную Административным регламентом, в правоотношениях сторон сделки отсутствует какое-либо обеспечение в пользу Администрации, а также с учетом того, что установления права регресса к принципалу является стандартным условием предоставления муниципальных гарантий, условия Дополнительного соглашения об установлении права регресса Администрации к Должнику не отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установление регрессного требования гаранта в отношении принципала не подразумевает под собой встречного предоставления в адрес последнего. Гарантия выдается в интересах принципала и бенефициара, а условие о регрессном требовании гаранта является обычным условием соглашения о выдаче гарантии. Установление этого условия не предусматривает встречного исполнения. Иное понимание существа выдачи гарантий (и обеспечения исполнения обязательств в целом) приводило бы к абсурдной ситуации, в которой гарант платил бы принципалу за установление регрессного требования. Признание обратного противоречит публичным интересам, поскольку наносит вред имущественным правам публично-правового образования, муниципальной бюджетной системе, а также способствует неосновательному обогащению Должника за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, основания для признания Дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления №63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вынесение решения Арбитражным судом Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-24798/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника не является доказательством неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2013).

Следовательно, отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки означает недоказанность цели причинения вреда кредиторам Должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в результате заключения Дополнительного соглашения и Изменения муниципальной гарантии, предусматривающие право регресса Администрации к МУП «Водоканал», не произошло увеличения размера имущественных требований к Должнику. Таким образом, данное обстоятельство не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов МУП «Водоканал»

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на момент совершения сделки, а также доказательств причинения вреда кредиторам, не позволяет признать Дополнительное соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности при совершении оспариваемой сделки, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-24798/2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием постановления об отказе удовлетворении заявления ООО «Ин-Билдинг», ООО «Автотехника», ФИО2, ФИО8, ООО «Водоканал Кстовского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-24798/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг», общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» к администрации Кстовского муниципального района, конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011г. №1, изменений от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 №1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова