Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 по делу № А4330835/2021 по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока- Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) г. Нижний Новгород к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о взыскании 3 972 328 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022 сроком действия 2 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 3 972 328 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от

[A1] 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивировано наличием на стороне истца убытков, ввиду недобросовестных действий ответчиков, которые привели к прекращению деятельности ООО "НПК ЭкоПро", как юридического лица, в административном порядке.

Решением от 26.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1. ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4»; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами лежит на ответчиках; неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества; действия ответчиков направлены на то, чтобы ООО "НПК ЭкоПро" было исключено из ЕГРЮЛ; ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении убытков кредитору не представлено, уважительных причин исключения Общества из ЮГРЛ не приведено, доказательств добросовестного поведения контролирующих лиц должника в обоснование длительного бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности также не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ФИО2 явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ФИО2

[A2] В.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПК ЭкоПро" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017 о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором), одним из учредителей данного юридического лица с долей в уставном капитале 50%, вторым учредителем с долей в уставном капитале 50% ООО "НПК ЭкоПро" являлся ФИО2

Между истцом (займодавцем) и ООО "НПК ЭкоПро" (заёмщик) заключен договор займа от 30.08.2018 № ОП138/18-Д-Ф (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заёмщику в порядке и условиях, предусмотренных договором, заём в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно пункту 1.2. договора заём предоставляется сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа на сумму фактической задолженности по договору займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем начисления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату долга в срок, указанный в пункте 1.2. договора, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5. в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату долга более чем на 2 месяца, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени исходя из расчёта двойной ставки, указанной в пункте 2.2. договора от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены обязательства во возврату суммы займа, а также процентов за пользованием займом.

Истцом в соответствии с пунктом 2.3. договора начислены проценты в размере 681 863 руб. 01. коп за период с 04.09.2018г. по 07.07.2021г. Кроме

[A3] того начислены пени в размере 1 290 465 руб. 75 коп. за период с 01.12.2018г. по 07.07.2021г.

По решению налогового органа ООО "НПК ЭкоПро" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо, о чем в реестре совершена соответствующая запись от 30.11.2020.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчики, как лица, контролирующие ООО "НПК ЭкоПро", обязаны возместить займодавцу убытки в виде неполученных денежных средств по обязательству, возникшему в связи с предоставлением займа по договору от 30.08.2018 № ОП138/18-Д-Ф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно доводам истца недобросовестность ответчиков заключается в непредставлении в налоговые органы отчетности за 12 месяцев и непредставлении банку-кредитору информации о предстоящем исключении. Исключение организации из ЕГРЮЛ не позволило банку получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными

[A4] действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

[A5] Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62)

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер

[A6] для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления № 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии

[A7] по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Наличие у ООО "НПК ЭкоПро" (исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, к тому же даже не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но

[A8] отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Хотя в рассматриваемом случае в отношении должника не возбуждалось дела о признании его несостоятельным (банкротом), правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как исключительной меры восстановления нарушенных прав кредиторов, неизменна, независимо от оснований её возникновения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что банк обращался к основному должнику с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, и что требования кредитора не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, судебный акт, подтверждающий задолженность, в дело не представлен, и судом наличия такого судебного акта не установлено.

При этом согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у истца, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО "НПК ЭкоПро" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств сокрытия имущества, выведения активов организации, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "НПК ЭкоПро" (исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, к тому же даже не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Доказательств наличия у общества

[A9] денежных средств (имущества) и возможности погашения долга до момента его исключения из ЕГРЮЛ не имеется.

В материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовые выводы суда первой инстанции не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Вопреки утверждениям апеллянта суд правильно распределил бремя доказывания. Поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязанность по доказыванию недобросовестности либо неразумности действий ответчика возлагается на него (пункт 4 постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Исключение иных обществ, участниками которых являлись ответчики, из ЕГРЮЛ, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о наличии их вины в неуплате настоящего долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 по делу № А43-30835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[A10] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова