Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу

№ А43-3198/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэкс», о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 28.01.2022 № 10418000-001097/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни – ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2020 № 01-08-29/17701 сроком действия на 2 года (л.д. 66) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 67) и ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2022 № 01-06-31/06287.

Общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

[A1] Обществом с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс», Общество, декларант) 23.06.2021 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня, административный орган) подана декларация на товары № 10418010/230621/0188026 (далее – ДТ), в которой заявлены сведения о товаре № 1 "Оборудование для кожевенной промышленности в количестве 1 (одной) штуки, новое, не бывшее в употреблении, в разобранном для транспортировки виде, в описанной ниже комплектации и со следующими характеристиками: шлифовальная машина с повышенной мощностью непрерывного действия с полезным рабочим просветом 1850 мм Производитель BERGI SPA. Тов.знак BERGI SPA. Модель NABUKKA 1800. Кол-во 1 шт. (796). Обеспыливающая проходная машина с рабочим проходом 1800 мм с удлиненным транспортером для соединения непосредственно с выходом транспортера шлифовальной машины с высокопроизводительным всасывающим вентилятором с классификацией atex (взрывобезопасное исполнение) и встроенной электрической панелью управления для воздуходувки и вытяжного вентилятора. Производитель BERGI SPA Тов.знак BERGI SPA. Модель ARIOSA 1800 T4/S. Кол-во 1 шт. (796)". Таможенная стоимость - 9 296 940,99 руб., страна происхождение: Итальянская Республика, вес нетто: 5665 кг, вес брутто: 5740 кг..

В графе 33 вышеуказанной ДТ заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8453 10 0000, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

На основании предоставленной декларантом технической документации таможенным органом принято решение о назначении дополнительной проверки в целях проверки классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и назначении таможенной экспертизы от 24.06.2021 № 10418010/240621/ДВ/000338.

На основании заключения таможенного эксперта от 21.07.2021 № 12404004/0019015 и представленных декларантом документов Таможней принято решение о классификации товара от 29.07.2021 № РКТ-10418000- 21/000382, в соответствии с которым ввезённый товар классифицирован по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом таможенным органом установлено, что в графу 31 ДТ внесены неполные сведения о свойствах и функциях ввезённого товара, влияющих на правильную его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

[A2] Сведения, указанные в графах № 31, 33, 47 указанной ДТ в отношении товара № 1 были самостоятельно скорректированы Таможней, что повлекло доначисление НДС в сумме 1 859 388 руб.20 коп.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ПЭТ 24.11.2021 составило протокол об административном правонарушении № 10418000-1097/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 28.01.2022 № 10418000-001097/2021 ООО «Артэкс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 929 694 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 постановление ПЭТ изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 464 847 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Артэкс» отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель настаивает на неправомерном привлечении его к административной ответственности. При этом указал, что описание и сведения о характеристике товара указаны в декларации в соответствии с теми товаросопроводительными документами, которыми располагало Общество на момент таможенного декларирования. Считает, что им в полном объеме указаны при декларировании товара его классификационные признаки, а изменение таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС не связано с указанием им в декларации неполных (недостоверных) сведений.

Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Общество не согласно с выводами таможенного эксперта, указывает, что в соответствии с технической документацией, основным предназначением ввезенного товара является кожевенное производство. Кроме того, инвойс продавца также свидетельствует о правильной классификации товара декларантом.

Заявитель убежден, что ввезенный товар следует отнести к товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС. По его мнению, наличие в шлифовальной

[A3] машине валов различного назначения, как составных частей единого устройства, не относит товар к коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также ООО «Артекс» полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности наименование, описание, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

[A4] В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, спорный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8453 ТН ВЭД "Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин", а таможенным органом - к товарной позиции 8420 ТН ВЭД "каландры или другие валовые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки".

Согласно разделу (Б) Пояснений к группе 84 ТН ВЭД в товарные позиции 8401 - 8424 включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности. В других товарных позициях рассматриваются машины, оборудование и устройства в большинстве случаев по отраслям или другим областям деятельности, в которых они применяются.

Согласно примечанию 2 к данной группе, машины, оборудование или устройства, попадающие под определение двух или более товарных позиций, одна из которых является товарной позицией первой группы (то есть товарные позиции 8401 – 8424), относятся к соответствующей товарной позиции первой группы.

Товарная позиция 8420 ТН ВЭД относится к первому ряду товарных позиции 8401 - 8424 по отношению к товарной позиции 8453, избранной декларантом. Соответственно, в данном случае, для правильной классификации товара применительно к ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, относится ли ввезенное оборудование к товарам товарной позиции 8420 ТН ВЭД.

В Пояснениях к товарной позиции 8420 ТН ВЭД указано, что за исключением металлопрокатных или металлообрабатывающих машин товарной позиции 8455, 8462 или 8463, а также стеклообрабатывающих машин товарной позиции 8475, в данную товарную позицию входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет. Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения операций, в том числе, обработки поверхности листового материала (кроме металла или стекла), пропускаемого между валками, например, разглаживания (включая глаженье), лощения, глянцевания, полирования, тиснения или зернения,

[A5] либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги.

Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины).

Каландры часто являются вспомогательными узлами других машин (например, бумагоделательных машин). В случае, если каландры представлены вместе с этими другими машинами, их классификация производится в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI.

Однако каландры, которые просто содержат вспомогательные приспособления, такие как пропитывающие ванны или валки, наматывающие или режущие приспособления, включаются в данную товарную позицию.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8453 ТН ВЭД, на применении которой настаивает ООО «Артекс», в данную товарную позицию включается оборудование для подготовки шкур или кож (включая меховые шкурки) к дублению, оборудование для обеспечения процессов дубления (включая производство пергамента), а также оборудование для последующих отделочных операций.

Как указано в разделе (I) "Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож" Пояснений к товарной позиции 8453 ТН ВЭД, многие машины данной категории практически используются на разных этапах обработки шкур или кож. К таким аппаратам относятся специальные барки, барабаны, промывные аппараты и т.д., включающие такие механические средства, как мешалки, вращающиеся механизмы или устройства для перемещения голья в процессе обработки.

В данную товарную позицию не включаются каландры.

Исследовав техническую документацию на товар в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключение таможенного эксперта от 21.07.2021 № 12404004/0019015, суд установил, что ввезенный Обществом товар представляет собой шлифовально-обеспыливающее оборудование кожевенной промышленности, выполняющее функции шлифования кожи и удаления пыли с кожи, образующейся после прохождения кожи через шлифовальную машину, на обеспыливающей проходной машине ARIOSA 1800 T4/S.. Основная функция исследуемого товара - шлифование кожи, функция по обеспыливанию кожи является сопутствующей (вспомогательной) при выполнении операции шлифования кожи. Функция шлифования кожи выполняется на шлифовальной машине NABUKKA 1800.

Принцип работы оборудования: кожа нажимает на вал валом удержания, оснащенным средствами давления. При замкнутой машине два вала и выполняют конвергентное вращение, устанавливая кожу внутри

[A6] машины между валом и валом, который снимает избыточный материал с предварительной толщины.

Из вышесказанного следует, что рассматриваемое оборудование работает по принципу каландра, который исключается из товарной позиции 8453 ТН ВЭД.

В данном случае декларантом при описании товара № 1 не были указаны принцип работы оборудования и функциональное назначение его различных частей, то есть его классификационные признаки.

Довод заявителя о том, что классификационный код рассматриваемого товара, указанный им в ДТ, соответствует коду, указанному в инвойсе, не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и или иных документах, не являются обязательными для классификации товаров..

Таким образом, сведения о товаре, заявленные ООО «Артекс» в 31 графе, указаны не в полном объеме, что повлияло на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД и повлекло неуплату НДС.

Событие рассматриваемого правонарушения в деянии заявителя подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

[A7] Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

[A8] В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства и совершение им правонарушения впервые являются недостаточными для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считая штраф в размере 929 694,10 руб. чрезмерно влекущим избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности его снижения до 464 847, 05 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 464 847,05 рублей отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Артекс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

[A9] Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по

делу № А43-3198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева