Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.02.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, перечислил в адрес финансового управляющего вознаграждение за осуществление полномочий в рамках процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не проведен ряд мероприятий, направленных на установление реального финансового состояния должника, а также его добросовестности. Так, финансовым управляющим не направлены запросы о предоставлении сведений в отношении
ФИО2 в УФНС России по Нижегородской области,
ПФР по Нижегородской области, Нотариальную палату по Нижегородской области, НБКИ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Российский Союз Автостраховщиков,
ФНС по Нижегородской области. Полагает, что суд не провел проверку анализа финансового состояния должника, который представлен финансовым управляющим, и не дал правовой оценки требованиям кредитора. Указывает, что должник на момент получения кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе. Считает,
что ФИО2, имея просроченные кредитные обязательства,
не стремился погашать задолженность. Так, с момента возникновения задолженности мер к трудоустройству в ином месте с целью получения дохода должник не предпринимал, что говорит о его недобросовестном поведении, целью которого было уклонение от погашения задолженности. При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО1, у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложена копия письма Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» от 15.10.2020 № 10-11/2238.

Суд расценил указанный документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие
с позицией ФИО1, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 ФИО4 признан банкротом,
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено,
что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 875 195 руб. 58 коп., в том числе определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020
в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1
в размере 595036,96 руб., возникшее по кредитному договору №178156
от 28.12.2013.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения реализации имущества гражданина имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Расчетные счета должника закрыты.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие
и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Так, из Управления Росреестра по Нижегородской области поступила выписка из ЕГРП от 28.09.2020 №52-00-4001/2020-1031 об отсутствии запрашиваемых сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Ответ на направленный финансовым управляющим в адрес Ковернинского районного отдела УФССП по Нижегородской области запрос не получен.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУВД
по Нижегородской области, за должником транспортных средств
не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области за должником самоходные машины и прицепы к ним
не зарегистрированы.

МИФНС № 5 по Нижегородской области представлена справка
о состоянии расчетов по налогам и сборам, справка об отсутствии сведений из ЕГРИП, сведения о расчетных счетах должника.

Согласно сведениям, представленным УПФ РФ по Ковернинскому району, ФИО2 в органах ПФР в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не значится.

Из органов ФСС РФ ответ не получен.

Получены ответы из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым счета заблокированы, остаток денежных средств составляет 36,86 руб. и 0,00 руб. соответственно.

Согласно ответу ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области в реестре маломерных судов данных нет.

Сведений из Объединенного кредитного бюро не поступило.

В соответствии с данными архива АСУ «Экспресс-3», представленными ГЖД РЖД, проездные билеты в период с 01.09.2019
по настоящее время не приобретались.

Согласно данным Управления по труду и занятости населения Нижегородской области в ГКУ ЦЗН г. Нижнего Новгорода ФИО2 не обращался, на регистрационном учете в качестве безработного
не состоял, пособие по безработице не начислялось.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением
по труду и занятости населения Нижегородской области (ГКУ ЦЗН Городецкого района), должник признан безработным и зарегистрирован
в целях поиска подходящей работы с 05.07.2019.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности представила сведения, что в результате проведенного информационного поиска по базам данных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также принадлежавших должнику
не выявлено.

Нотариальная палата не располагает данными о совершенных ФИО2 сделках, прошедших нотариальное удостоверение.

Согласно сведениям, представленным ГБУ УМФЦ, должник
не обращался за предоставлением государственных и муниципальных услуг через МФЦ ни в один многофункциональный центр на территории Нижегородской области.

Из ГУ ЗАГС Нижегородской области запрашиваемые сведения
не поступили.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доводы ФИО1 об обратном противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,
что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему
или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл
или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение
в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник
не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019
№ 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись
от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства,
на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений
при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении
о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства (кредитный договор №178156 от 28.12.2013), на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе представил кредитной организации недостоверные сведения. Выяснение обстоятельств расходования должником кредитных средств не имеет определяющего значения при решении вопроса о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, принимая во внимания факт возникновения правоотношений в 2013 году.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств
не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-34727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис