Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-46556/2018,

принятое по жалобе публичного акционерного общества «Центр международной торговли» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) Хиловой Юлии Андреевны,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Центр международной торговли» Федосеевой Н.Е. по доверенности от 28.10.2020 № 8300-11/46 сроком действия до 31.12.2021;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» Хиловой Юлии Андреевны Дубинчика Д.Э. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство», должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Центр международной торговли» (далее - ПАО «Центр международной торговли») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хиловой Юлии Андреевны (далее – конкурсный управляющий), а также
с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции отказал
в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Центр международной торговли» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись
на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Центр международной торговли» отмечает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, который был нарушен конкурсным управляющим. Указывает, что в результате несоблюдения конкурсным управляющим положений статьи 139 Закона
о банкротстве дебиторская задолженность общей стоимостью
195 024 928 руб. 70 коп. продана за 195 024 руб. 97 коп., что является нарушением прав кредиторов. Обращает внимание суда
на несвоевременное представление конкурсным управляющим в материалы дела отчетов о его деятельности, что свидетельствует о нарушении
им пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания действия конкурсного управляющего несоответствующими закону
и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель ПАО «Центр международной торговли» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно ПАО «Центр международной торговли»
в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска ПАО «Центр международной торговли»срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Конкурсный управляющийв отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал
на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019
ООО «Промышленное строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 182 662 341 руб., в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ООО «МААТ») в сумме
6 496 341 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ОТВС»
(далее - ООО «ОТВС») в сумме 146 186 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее - ООО «Строительная индустрия») в сумме 29 980 000 руб., публичному акционерному обществу «ОФК «Банк» (далее - ПАО «ОФК «Банк») в сумме 12 362 587 руб. 70 коп.

Комитетом кредиторов ООО «Промышленное строительство» 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, а также ее начальная стоимость, согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности определена
в размере номинального значения дебиторской задолженности.

Положение предусматривает продажу дебиторской задолженности
на открытых торгах посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника. Дата и время подачи заявок - с 25.01.2021 10 час. 00 мин.
по 19.02.2021 16 час. 00 мин. Место проведения торгов - Электронная торговая площадка «ПРОФИТ».

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Оптима Групп», предложившее за право требование
к ООО «МААТ» 6496 руб. 35 коп., к ООО «ОТВС» - 146 186 руб. 01 коп.,
к ООО «Строительная индустрия» - 29 980 руб. 01 коп., к ПАО «ОФК «Банк» - 12 362 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и от 24.08.2020 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела к 20.05.2020
и к 23.11.2020 документально обоснованный письменный отчет об итогах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона
о банкротстве.

Полагая, что процедура реализация дебиторской задолженности должника проведена конкурсным управляющим с нарушением требований о банкротстве, а непредставление Арбитражному суду Нижегородской области отчетов 14.02.2020, 24.08.2020 по запросу суда лишает кредиторов возможности получать актуальную информацию о ходе процедуры банкротства, затягивает ее и грубо нарушает права кредиторов,
ПАО «Центр международной торговли» обратилось в арбитражный суд
с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием
об отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 60, 65, 83, 139, 145 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований
для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя
из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим
в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителям учредителей (участников) должника, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав
и законных интересов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав
и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря
на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая
его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации
и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом
от исполнения возложенных на него обязанностей в связи
с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей
при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы,
а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо
его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся
в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,
в наличии у которого должной компетентности, добросовестности
или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными
или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит
к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности
или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета
на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего
в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 требования ПАО «Центр международной торговли» в размере 67 051 731 руб. 44 коп. включены
в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленное строительство».

Следовательно, ПАО «Центр международной торговли» имеет право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего применительно к пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПАО «Центр международной торговли» указало на то, что реализация имущества ООО «Промышленное строительство» минуя порядок проведения первых и повторных торгов является незаконной, поскольку не способствует продаже имущества должника по более высокой цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

Между тем Комитетом кредиторов ООО «Промышленное строительство» в пределах своей компетенции 19.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, а также ее начальная стоимость, согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности определена в размере номинального значения дебиторской задолженности.

Указанное Положение предусматривает проведение исключительно торгов на понижение цены – публичное предложение без проведения первых и вторых торгов на повышение цены.

Из сообщения от 02.03.2021 №6268811 о результатах проведения торгов, размещенного на Федресурсе, усматривается, что победителем торгов признано ООО «Оптима Групп», предложившее за право требование к ООО «МААТ» 6496 руб. 35 коп., к ООО «ОТВС» - 146 186 руб. 01 коп., к ООО «Строительная индустрия» - 29 980 руб. 01 коп., к ПАО «ОФК «Банк» - 12 362 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Центр международной торговли» подтвердил, что указанные выше дебиторы действительно находились в процедурах банкротства.

С учетом того, что в отношении лиц, право требования к которым реализовано конкурсным управляющим в результате торгов, возбуждены дела о банкротстве (в отношении ООО «Строительная индустрия» - дело
№ А43-33387/2016, ПАО «ОФК «Банк» - дело №А40-86520/18), проведение двух последовательных торгов на повышение может повлечь рост расходов на проведение конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства, при этом вероятность пополнения конкурсной массы
не возрастает.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Центр международной торговли» не представлены доказательства оспаривания им торгов, а также отчетов о рыночной стоимости дебиторской задолженности, подтверждающих занижение ее начальной цены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил, что возможность взыскания дебиторской задолженности по номинальной стоимости маловероятна, в связи с чем проведение торгов на понижение цены (публичное предложение без проведения первых и вторых торгов на повышение цены), утвержденном собранием комитета кредиторов от 19.01.2021, направлено на минимизацию расходов и отвечает принципам конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Представленными ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждается, что отчеты о проделанной деятельности направлялись конкурсным управляющим в суд 19.11.2019, 20.05.2020, 19.08.2020 и 19.11.2020.

Данное обстоятельство также отражено в постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Нижегородской области от 26.01.2021 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Следовательно, вопреки утверждению ПАО «Центр международной торговли», финансовый управляющий исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 143 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчетов о результатах проведения комитета кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал
ПАО «Центр международной торговли» в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-46556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр международной торговли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис