Гражданский кодекс часть 1

принятое по ходатайству ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля LADA 219060, 2013 г.в.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник)в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился должникс заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля LADA 219060, 2013 года выпуска,
VIN<***> ввиду фактического отсутствия у нее автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», заявитель).

Определением от 21.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1, исключил из конкурсной массы указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нэйва» обратилась
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор – ООО «Нейва», чьи требования обеспечены залогом, указывает, что известны лица, участвующие отчуждении залогового имущества, следовательно, имеются основания для его розыска, а не исключения из конкурсной массы. Обращает внимание суда на то, что указанный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что должником представлено недостаточно доказательств фактического отсутствия автомобиля. Кроме того, ФИО1 не уведомляла кредитора в письменной форме
об утрате предмета залога.

ФИО1 и финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.08.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 02.08.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 27.10.2021, определением от 27.10.2021 – до 27.12.2021, определением суда от 27.12.2021 – до 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2021 требование кредитора ООО «Нэйва» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 247 914 рублей 42 копейки, в том числе:
464 416 рублей 13 копеек – основной долг, 783 498 рублей 29 копеек – финансовые санкции, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем LADA 219060 (LADA GRANTA), VIN <***>, 2013 года выпуска.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN<***> ввиду фактического отсутствия у нее автомобиля. В обоснование заявления указала, что транспортное средство угнано.

16.03.2022 ФИО1 уточнила заявленные требования, просила исключить из конкурсной массы имущество должника (транспортное средство) либо внести изменение в реестр требований кредитора должника, отразив требования кредитора ООО «Нэйва», как необеспеченное залогом имущества (автомобилем). Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве
с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Арбитражный суд Республики Мордовия, включая требование кредитора ООО «Нэйва», как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем LADA 219060 (LADA GRANTA), VIN <***>, 2013 года выпуска, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу № 2-2-117/2019
о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Из сведений, поступивших 23.12.2021 из МВД по Республике Мордовия по запросу суда следует, что собственником спорного автомобиля с 08.10.2013 являлась ФИО1, с 01.11.2013 – ФИО3, с 11.03.2014 - ФИО4 (в связи с убытием за пределы Российской Федерации автомобиль снят с регистрационного учета в УГИБДД МВД по Республике Мордовия). Документы, послужившие основанием для регистрационных действий с данным транспортным средством уничтожены во исполнение ст. 381 Приказа № 655 МВД РФ
от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, с указанием сроков хранения (5 лет)».

Таким образом, документальными доказательствами, полученными из регистрирующего органа, установлен факт выбытия автомобиля LADA 219060 (LADA GRANTA), VIN <***>, 2013 года выпуска из собственности ФИО1

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль выбыл из собственности должника, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для розыска выбывшего имущества, а не исключения из конкурсной массы, отклоняется коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является установление наличия в собственности должника спорного имущества в целях его реализации в составе конкурсной массы.

Доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника не имеются.

Неуведомление ФИО1 кредитора в письменной форме об утрате предмета залога не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одной лишь записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля недостаточно для констатации факта наличия его в собственности и пользовании должника не достаточно.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и обоснованно исключил из конкурсной массы автомобиль LADA 219060 (LADA GRANTA), VIN <***>, 2013 года выпуска.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что ООО «Нэйва» не лишено права привести данные доводы на стадии завершения процедуры банкротства при решении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу
№ А39-6950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис