Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-5897/2020,

по заявлениям открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании судебных расходов по делу № А38-5897/2020, по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.07.2020 сроком действия на десять лет, представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб., понесенных истцом по делу №А38-5897/2020.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 16 250 руб. 38 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы истца по настоящему делу (с учетом уточнения в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел зачет взаимных требований и взыскал с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 357 руб. 62 коп.В удовлетворении заявления ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» о взыскании судебных расходов в сумме 135 392 руб. суд отказал.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 45000 руб. за участие представителей истца в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде по делу А38-5897/2020.

Считает, что поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривались жалобы как истца, так и ответчика, в удовлетворении обеих жалоб отказано, то судебные издержки каждая из сторон, подавших апелляционную жалобу, может возместить за счет другой стороны исключительно в размере, который связан с рассмотрением жалобы, поданной другой стороной.

Кроме того, заявитель отметил, что в представленных ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в материалы дела документах, подтверждающих наличие судебных издержек, не указана сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

По расчету ответчика, с учетом зачета судебных расходов, с ОАО «Иошкар-Олинский ремонтный завод» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию 6642 руб. 38 коп.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2022 и подготовку отзыва на доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным и просил суд снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 521 646 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.01.2021 в размере 32 341 руб.57 коп. и с 13.01.2021 по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ОАО«Йошкар-Олинский ремонтный завод» неосновательное обогащение в сумме 55 659 руб.24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 865 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 55 659 руб.24 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2402 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1691 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда – без изменений.

Поскольку истцом и ответчиком были понесены расходы в связи с рассмотрением дела, они обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая объем фактически выполненной исполнителями работы, качество оказанных услуг, категория рассмотренного дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, наличие статуса адвоката у представителя ФИО3 и отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО1, размер удовлетворенных исковых требований, суд установил, что предъявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 54 608 руб., из которых 9608 руб. расходы по первой инстанции, 45 000 руб. расходы по апелляционной инстанции, а также предъявленные ответчиком судебные расходы в сумме 16 250 руб. 38 коп. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению между сторонами.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 30.07.2020 №704 в редакции дополнительного соглашения к нему, договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, акты выполненных услуг от 14.12.2021, платежные поручения № 367 от 20.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 280 от 07.06.2021 на сумму 30 000 руб., № 95 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 48 от 14.12.2021, кассовую книгу.

Договор об оказания юридической помощи от 30.07.2020 №704 в редакции дополнительного соглашения к нему заключен истцом с адвокатом Четвериковой Е.Ю., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в споре о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе участие в арбитражном суде первой инстанции и участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали расценки на участие в судебных заседаниях (участие в суде апелляционной инстанции 1 судодень - 30 000 руб.).

Актом от 14.12.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на сумму 110 000 руб., в том числе услуг по представлению интересов клиента в двух судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021 и 21.07.2021(30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.).

Договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 заключен истцом с ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по личному участию в качестве представителя истца по делу №А38-5897/2020 в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель и представитель установили денежное вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. за 1 судодень.

Актом от 14.12.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на общую сумму 80 000 рублей, в том числе услуг по участию в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2021 (30 000 руб.) .

В доказательство оплаты судебных расходов истец представил платежные поручения № 367 от 20.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 280 от 07.06.2021 на сумму 30 000 руб., № 95 от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 48от 14.12.2021, кассовую книгу.

Суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что обе стороны, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, представители истца участвовали в судебных заседаниях как по рассмотрению своей жалобы, так по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл», апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения, судебный акт в обжалуемой ответчиком части принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за услуги представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 28 и первом абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, принятое в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении данных жалоб, но их не подававшие, имеют право заявить о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанных жалоб до момента завершения апелляционного (кассационного) производства по ним.

В качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022, заключенный между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (заказчик) и ФИО1(исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-5897/2020 (составление письменных возражений на апелляционную жалобу, представительство в Первом арбитражном апелляционном суде).

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 40 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 12.07.2022 №23.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на возможность взыскания 20 000 руб.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора), оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № А38-5897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов