Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу № А11-10942/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Ви Ар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 11.09.2020 № 10103000-853/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Владимирской таможни – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 05-54/64 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Ви Ар» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2016 № МЕ.1/16, заключённого между фирмой «R1 DELTA CIS РТЕ» LTD (Индонезия) и акционерным обществом «Кордиант» (Россия) таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Ви Ар» (далее по тексту - Общество) 09.01.2020 на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни (далее по тексту – Таможня, административный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары 10103080/090120/0000189 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара №1: «каучук натуральный, технически специфицированный марки SIR-20, применяется для производства автомобильных шин – 20 160 кг».Заявленный код TН ВЭД ЕАЭС 4001220000. Страна отправления и происхождения - Республика Индонезия. Условия поставки «DAP Ярославль» (ИНКОТРЕРМС 2010). Заявленная таможенная стоимость 1 940 637 рублей 22 копейки.

При определении таможенной стоимости товара из таможенной стоимости Обществом вычтены расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 34 976 рублей 72 копейки.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу, что при декларировании Обществом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 №10103000-853/2020.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 11.09.2020 Таможня приняла постановление № 10103000-853/2020 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 6995 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что документы, подтверждающие транспортные расходы (транспортировку), а именно: договор по перевозке (погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и договор транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку, перегрузку товаров и простой транспортного средства, и банковские документы по оплате транспортных расходов Обществом представлены не были.

Считает, что сведения, подтверждающие расходы по транспортировке товара, могут содержаться только в коммерческих документах, осуществляющего перевозку.

По мнению Таможни, Обществом в нарушение требований статьи 106 ТК ЕАЭС, при декларировании Товара по ДТ, недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости товара (недостоверное заявление сведений о транспортных), которые повлекли к уменьшению причитающихся таможенных пошлин и платежей в размере 6995 рублей 35 копеек.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного компанией «R1 Delta CIS Pte. Ltd» (продавец) и АО «Кордиант» (покупатель) контракта от 01.11.2016 продавец продавал покупателю натуральный каучук на условиях DAP г. Ярославль/г. Омск, либо FAS/FOB порт отгрузки (Инкотермс 2010). Место поставки и условия поставки фиксируются сторонами в коммерческих спецификациях к Контракту.

Условия поставки товара по ДТ № 10103080/090120/0000189 – DAP Ярославль определены в приложении к контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта продавец отправляет грузополучателю вместе с грузом следующие документы: коммерческий инвойс - 1 оригинал/копия, упаковочный лист - 1 оригинал/копия, океанский/фидерный коносамент – 1 оригинал/копия, транспортная накладная - 1 оригинал, транзитная декларация – 1 оригинал.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта продавец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения отгрузки передать Покупателю по факсу или электронной почте копии следующих документов: коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификат/гарантия качества, тест/анализ-сертификат, сертификат происхождения, фито- санитарный сертификат (если оформлялся), фумигационный сертификат (если оформлялся), коносамент, копию страхового полиса.

В силу пункта 6.6.1 контракта для осуществления таможенных вычетов продавец обязуется предоставить покупателю копии следующих документов: договор(ы) c транспортной/экспедиторской(ыми) компанией(ями) (если таковой заключался), счет/счет-фактуру от транспортно-экспедиторской компании, организующей перевозку товара, о понесенных расходах внутри территории Таможенного Союза.

Предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов на перевозку (транспортировку) товаров, в контракте и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели.

В подтверждение заявленного вычета расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза по ДТ № 10103080/090120/0000189 декларантом представлены: приложение к контракту от 01.11.2016 № MF.1/16, коммерческий инвойс, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции № MR-01/0001/2017 от 19.06.2017 между компаниями R1 DeltaCISPte. Ltd и MariscoLogisticSolutionsPTE. LTD., счета-фактуры № М0/00386 от 19.09.2019 (стоимость перевозки Индонезия - граница РФ), № М0/00385 от 19.09.2019 (стоимость перевозки от границы РФ до станции Приволжье), пояснения R1 DeltaCISPte. Ltd, письмо с подтверждением оплаты инвойса № М0/00385 от 19.09.2019, поясняющее письмо R1 Delta CIS Pte. Ltd о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля в виду конфиденциальности информации перевозчиков, договор транспортной экспедиции № НТ-268/18/0 от 19.10.2018 между компаниями Marisco Logistic Solutions PTE. LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТранс», приложения к договору, письмо ООО «НафтаТранс», кредитное авизо.

В представленном Обществом (от АО «Кордиант») счете-фактуре Marisco Logistic Solutions PTE. LTD № М0/00385 от 19.09.2019 указана стоимость перевозки товара от границы РФ до ст. Приволжье (г. Ярославль)– 5 650 дол США, соответствующая заявленной Обществом стоимости перевозки.

Обществом в материалы таможенного оформления представлены письма продавца товара, согласно которым до границы Российской Федерации расходы на перевозку включают в себя перевозку, погрузо-разгрузочные работы на иностранной территории, перевалку в портах перевалки, оформление транспортных документов; оплата по счету № М0/00385 от 19.09.2019, определяющему стоимость перевозки товара по территории ЕАЭС, включает в себя исключительно транспортировку натурального каучука.

Обязанность поставщика по представлению покупателю иных документов контракт не содержит.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Общества не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2021 по делу № А11-10942/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Владимирской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская