Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (ИНН 3904080541, ОГРН 1063905080601) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-990/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альголь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альголь» – Лушников А.В. по доверенности от 16.01.2018 № 05 сроком действия один год, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Малахов Б.Л. по доверенности от 01.03.2018 № 21 сроком действия по 31.12.2018 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – ООО «Альголь», Общество, заключен) и МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» заключен муниципальный контракт от 11.07.2017 № 0132300007516000398, в соответствии с которым генподрядчик (ООО «Альголь») обязуется

выполнить работы по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, в перечень объектов, подлежащих обследованию, включены в том числе, причальная железобетонная стенка пассажирских причалов длиной 1000 м и вертикальное железобетонное берегоукрепление длиной 228 м.

В ходе административного расследования должностным лицом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское УГМРН Ространснадзора, административный орган) были рассмотрены материалы обследования указанных гидротехнических сооружений.

Изучив сведения, внесенные Обществом в Паспорт гидротехнического сооружения «Причальные стенки пассажирских причалов Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода» от 25.09.2017 ИНВ. № 17623/32 (далее – Паспорт), административный орган пришел к выводу об их необъективности, поскольку Общество объединило два объекта, а именно: причальную железобетонную стенку пассажирских причалов длиной 1000 м и вертикальное железобетонное берегоукрепление длиной 228 м.; паспортом установлен срок годности гидротехнического сооружения – бессрочно; не указаны параметры расчетного судна, допущенного к швартовке к причальным стенкам пассажирских причалов Нижне-Волжской набережной; при проведении обследования объектов выявлен обрыв не менее трех анкерных тяг.

Кроме того, в качестве источника заполнения Паспорта Общество указало технические отчеты 2017 года, т.е. данных по допустимым значениям смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации нет. Указанные данные должны устанавливаться аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и вноситься в технический паспорт сооружения Однако, в Паспорте вышеуказанные данные отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Волжского УГМРН Ространснадзора 10.01.2018 составило протокол об административном правонарушении № 2-С.

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами переданы на рассмотрение в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Альголь» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, статьей 14.48 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении сведения о соответствующей декларации отсутствуют, а, следовательно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя, обследуемые объекты не являются объектами внутреннего водного транспорта, поскольку не входят в границы какого-либо порта и не подпадают под перечень объектов регулирования, указанный в пункте 5 Технического регламента № 623 и в приложении № 1 к нему.

Общество отмечет, что причальная железобетонная стенка пассажирских причалов длинной 1000 м, обследование которой производило ООО «Альголь», до 20.02.2018 года не являлось объектом внутреннего водного транспорта, а вертикальное железобетонное берегоукрепление до настоящего времени им не является.

Кроме того, Общество настаивает на том, что у Волжского УГМРН Ространснадзора отсутствовали полномочия по проверке действий ООО «Альголь» по исполнению государственных контрактов и составлению протокола об административном правонарушении от 10.01.2018.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Волжского УГМРН Ространснадзора в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Статья 14.48 Кодекса предусматривает административную ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережении.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 446 Технического регламента № 623 причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Пунктом 457 Технического регламента № 623 установлено, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала; д) колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии.

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (пункт 493 Технического регламента № 623).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 477 Технического регламента № 623, гидротехническое сооружение должно иметь проектную и исполнительную документацию, на основании которого разрабатывается паспорт сооружения.

Судом установлено, что МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» владеет двумя объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями) на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.110,111). Данные объекты имеют различное назначение, разрешительную и техническую документацию.

Однако, как следует из Паспорта (л.д.26-35), Общество объединило два объекта, а именно: причальную железобетонную стенку пассажирских причалов длиной 1000 м и вертикальное железобетонное берегоукрепление длиной 228 м, указав в пункте 1.9 объект длиною 1310 м.

В силу пункта 493 Технического регламента № 623 с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

Исходя из Технического регламента № 623, к объектам регулирования относятся, в том числе берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения.

Следовательно, причальная железобетонная стенка пассажирских причалов - стационарный причал, сооружаемый для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки кораблей (судов).

Как следует из материалов дела, причальная железобетонная стенка пассажирских причалов является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости и подпадает под правовое регулирование Технического регламента № 623, в то время как, вертикальное железобетонное берегоукрепление не является объектом внутреннего водного транспорта и подпадает под требования Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Следовательно, срок годности гидротехнического сооружения - бессрочно, установлен Обществом в нарушение указанных норм.

В соответствии с пунктом 448 Технического регламента № 623 объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования. При отсутствии данных значений в указанной проектной документации значения

предельных смещений и параметров деформаций устанавливаются аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и включаются в технический паспорт сооружения.

Также из раздела 7 Паспорта усматривается, что при проведении обследования выявлен обрыв не менее трех анкерных тяг, однако, не указано значение предельных смещений и параметров деформаций, что Обществом не оспаривается.

По сведениям Общества, при дальнейшем проведении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений было произведено вскрытие мест нахождения анкерных тяг и установлено их полное разрушение, о чем заказчик был уведомлен.

Между тем документального подтверждения изложенного в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о декларировании собственником или эксплуатантом обследуемого им объекта, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 505 Технического регламента № 623 идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента.

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта № 0132300007516000398, в объем выполняемых работ генподрядчика (ООО «Альголь») входит, в том числе, разработка декларации соответствия.

Пунктом 1.4 муниципального контракта установлено, что результатом выполненных работ по контракту являются надлежащим образом оформленные документы, куда входит, кроме прочего, декларация соответствия.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 2-с от 27.06.2017 с приложенными к нему материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие, что ООО «Альголь» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного в действиях ООО «Альголь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Волжского УГМРН Ространснадзора не установлено.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Мера ответственности определена судом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, что соотносится с характером вменяемого правонарушения и обстоятельств его совершения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный судом первой инстанции, может быть уменьшен.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ООО «Альголь» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим

обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по

делу № А43-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альголь» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова