Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу №А38-5242/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агломерат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансСфера Лайн» о взыскании убытков,

без участия представителей от сторон,

установил:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022, сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании от 04.08.2021 № 2723, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее – ООО «Агломерат», ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 743 767 руб. и расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Агломерат» в пользу ООО «Негабарит 12»
убытки в сумме 634 805 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 700 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агломерат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец, получив 10.08.2021 от ответчика уведомление о неготовности груза к перевозке, запланированной на 12-13 августа 2021, воспользовался правом, предоставленным ему положениями части 5 статьи 10 Федерального Закона №259, и отказался от исполнения договора перевозки груза. В связи с чем истец имел возможность принять к перевозке любой иной груз от иных заказчиков, на перевозку которого не требуется специальное разрешение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апеллянт отметил, что суд не применил положения статьи 393.1 ГК РФ, по правилам которой должны были быть взысканы убытки.

По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта специалиста не отражает полный перечень разумных, необходимых и достаточных расходов истца для получения возможного дохода. Часть расходов истца не подтверждена документально.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о необходимости исключения суммы НДС с убытков, тем не менее сам расчет исключения выполнил неверно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2022 объявлялся перерыв до 14.07.2022.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, в связи с произведенным уточненным расчетом упущенной выгоды (в части исключения суммы НДС) в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 189 334 руб. Истец просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 554 433 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агломерат» (заказчиком) заключен в письменной форме договор №20/56, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

По условиям пункта 3.1 договора от 23.11.2020 после согласования перевозки заказчик направляет исполнителю письменную заявку со всей необходимой информацией и своевременно предоставляет все документы, необходимые для перевозки.

Сторонами в заявке №21/49 оговорены наименование груза, его характеристики (кузов самосвала в разобранном виде, общий вес 28600 кг, габариты), дата и время погрузки, подвижной состав (транспортное средство марки Renault Т4х2 с г/н <***> в составе с полуприцепом с г/н АЕ0027/12 под управлением водителя ФИО3), маршрут (г. Новокузнецк - г. Владивосток), а также стоимость перевозки в размере 1 420 000 руб.

Истцом подтверждено и ответчиком не оспаривается, что выделенный для перевозки транспорт Renault Т4х2 с г/н <***> прибыл для погрузки 26.07.2021, однако указанный в заявке груз не был предъявлен для перевозки.

Письмами от 26 и 28 июля 2021 года заказчик уведомил перевозчика о переносе сроков перевозки сначала на 8-9 августа 2021 года, а затем на 12-13 августа 2021 года. 10 августа общество «Агломерат» снова сообщило обществу «Негабарит 12» о неготовности груза и переносе погрузки на начало сентября 2021 года.

Уведомлением от 12 августа 2021 года истец сообщил ответчику о составлении акта о срыве погрузки с требованием предоставить груз на погрузку или направить уполномоченного представителя для составления акта о срыве погрузки. Такой акт был составлен перевозчиком в одностороннем порядке.

12 августа 2021 года истец направил в адрес ООО «Агломерат» требование об уплате суммы штрафа за срыв погрузки и понесенных убытков. Требование было получено заказчиком 23.08.2021. В ответ на требование ответчик сообщил о готовности уплатить штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, в сумме 284 000 руб., отказавшись возместить убытки.

Из материалов дела усматривается, что штраф в сумме 284 000 руб. ответчик уплатил в добровольном порядке.

Для подтверждения размера упущенной выгоды истцом на основании договора на оказание консультационных услуг по оценке от 28.01.2022 представлено заключение специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01.02.2022, а также уточненное заключение от 21.02.2022.

В уточненном заключении специалиста размер неполученных доходов общества «Негабарит 12» определен как разница между договорной ценой перевозки в размере 1 420 000 рублей и добровольно уплаченной суммы штрафа за срыв погрузки в размере 284 000 рублей, что составило 1 136 000 рублей (т.3 л.д. 13, 17-18). Также учтен состав затрат, которые перевозчик вынужден был понести для исполнения своих обязательств по договору в размере 392 233 рублей, которые состоят из расходов на получение специального разрешения на движение по дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, оплаты лизинговых платежей за транспортное средство и полуприцеп, оплаты труда водителя и страховых взносов, стоянок водителя и его суточных, оплаты топлива и транспортного налога. В итоге размер упущенной выгоды определен в сумме 743 767 рублей с НДС (1 420 000 - 284 000 - 392 233).

Поскольку ответчик возникшие у истца убытки не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что груз не был предоставлен для погрузки в оговоренный истцом и ответчиком срок без уважительной причины, и ответчиком не предпринято мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Пункт 12 Постановления N 25 предписывает устанавливать размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что убытки вызваны неисполнением ответчиком обязанности в период с 26.07.2021 по 12.08.2021 (даты составления акта о срыве погрузки), поскольку срок погрузки переносился по инициативе заказчика. Вместе с тем истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил предусмотренный заявкой №21/49 транспорт в оговоренные сроки и место.

Проверив расчет упущенной выгоды, суд счел его неверным, поскольку истец не исключил сумму НДС с убытков в виде упущенной выгоды. Арбитражный суд признал верным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для учета суммы НДС в составе упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды не включает в себя НДС, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по данному налогу включаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Истцом не доказано совершение хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг), наличие которой является обязательным правовым и экономическим основанием для возникновения обязанности по исчислению и уплате НДС, формирования налоговой базы по этому налогу. По правилам подпункта 3 статьи 250 НК РФ поступления в виде возмещения убытков относятся к внереализационным доходам, получение которых не связано с реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о необходимости исключения суммы НДС с убытков, тем не менее сам расчет исключения выполнил неверно.

В этой связи истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания убытков в сумме 189 334 руб.,в связи с произведенным уточненным расчетом упущенной выгоды (в части исключения суммы НДС). Истец просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 554 433 руб. Истец исключил сумму НДС из согласованной стоимости перевозки в заявке №21/49 от 13.07.2021 в размере 1 420 000 руб., которая определена сторонами с НДС; без НДС она составила – 1 183 333 руб. А также исключил суммы НДС из добровольно оплаченного ответчиком штрафа в сумме 284 000 руб., который был оплачен ответчиком с НДС; без НДС он составил 236 667 руб.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 554 433 руб. (1 183 333 руб. - 236 667 руб. – 392 233 руб.).

Поскольку факт наличия упущенной выгоды, ее размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору №20/56 от 23.11.2020 с учетом заявки №21/49 и убытками, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 554 433 руб. упущенной выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сокращение экспертом в заключении перечня разумных, необходимых и достаточных расходов истца (сумма 392 233 руб.). для получения возможного дохода, а также на отсутствие документального подтверждения части расходов, - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств наличия у истца иных фактически расходов в конкретных суммах, не учтенных им при расчете упущенной выгоды. Перечисленные апеллянтом в жалобе возможные виды расходов не подтверждают того, что таковые имелись у истца и истцом фактически понесены финансовые затраты по их несению.

Указанные экспертом в заключении виды и размеры расходов истца на получение запланированного дохода в связи с заключением договора с ответчиком соответствуют критериям разумности, достаточности и необходимости при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено.

Отсутствие документального подтверждения части расходов, которых истец учел при определении итоговой суммы упущенной выгоды, не нарушает права ответчика, поскольку их включение направлено на уменьшение итоговой суммы упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 393.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил данных о текущей цене стоимости перевозки негабаритного груза на момент прекращения заявки №21/49, а потому не доказал, что упущенная выгода, рассчитанная истцом по правилам статьи 15 и абзаца 3 пункта 2 Постановления №7, превышала текущую цену в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суждение ответчика о том, что в отсутствие данных о текущей цене суду следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований, основано на неверном толковании норм права и противоречит положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на получение заключения специалиста для определения размера упущенной выгоды в целях судебной защиты нарушенного права. Для этих целей обществом «Негабарит 12» был заключен договор оказания консультационных услуг по оценке от 28.01.2022, работы по оценке упущенной выгоды были выполнены и оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.01.2022.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению суммы упущенной выгоды осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом эксперту сумма вознаграждения является завышенной.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части в части взыскания убытков в размере 189 334 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу №А38-5242/2021 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» от исковых требований в части взыскания убытков по первоначальному исковому требованию в сумме 189 334 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу №А38-5242/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу №А38-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» 554 433 руб. убытков,расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. и 13 700 руб. госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» 389 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская