Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу №А39-14893/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 за июль, август, октябрь 2019 года в сумме 308 004 руб. 69 коп., без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», Сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности за июль, август, октябрь 2019 года в сумме 308 004 руб. 69 коп. по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что с учетом возражений ответчика на заявленные исковые требования, разрешение настоящего спора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суду первой инстанции необходимо было удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель считает неверным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что услуги по передаче электроэнергии за июль, август, октябрь 2019 года на оспариваемую сумму считаются принятыми ответчиком, в связи с непредставлением последним в адрес истца письменных обоснований разногласий как того требуют положения пунктов 7.4, 7.5 договора №1 от 29.12.2006.

Указывает, что между истцом и ответчиком имеются подписанные протоколы разногласий за июль, август, октябрь 2019 года, из которых усматривается суть разногласий и основания непринятия к оплате ответчиком спорных кВтч.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 01.06.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены копии документов, а именно: поименные протоколы разногласий Саранского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» за июль, август, октябрь 2019 года, акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, акты проверки-замены (допуска в эксплуатацию) трехфазного узла учета электроэнергии потребителя от 24.04.2019, от 30.05.2019, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 2006 года, схемы сопряжения сетей, акта №СПО/19-281 о неучтенном потреблении электроэнергией (для юридического лица) от 25.10.2019, расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридического лица) № СПО/19-281, акт №СПО/19-279 о неучтенном потреблении электроэнергией (для юридического лица) от 14.10.2019, расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридического лица) № СПО/19-279 от 14.10.2019.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании вышеуказанных письменных доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время правопреемник ПАО «МРСК Волги», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в разделе 7 договора, определили, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В июле 2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 133 093 460,22 руб. Ответчиком акт об оказании услуг за июль 2019 года был подписан с разногласиями на сумму 72,53 руб., признаваемая стоимость оказанных услуг - 133 093 460,22 руб.

В августе 2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 141 459 451,74 руб. Ответчиком акт об оказании услуг за август 2019 года был подписан с разногласиями на сумму 54,05 руб., признаваемая стоимость оказанных услуг - 141 459 397,69 руб.

В октябре 2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 156 550 476,3 руб. Ответчиком акт об оказании услуг за октябрь 2019 года был подписан с разногласиями на сумму 307 878,11 руб., признаваемая стоимость оказанных услуг - 156 242 598,19 руб.

Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за июль, август, октябрь 2019 года за услуги по передаче электроэнергии. На дату предъявления иска ответчиком оказанные услуги в сумме разногласий - 308 004,69 руб. не оплачены.

В связи с невыполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты и приемки оказанных услуг урегулирован разделом 7 договора от 29.12.2006.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензия с обоснованием сумм разногласий ответчиком в адрес истца не направлялась.

Согласно пункту 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензии свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в т.ч. актах), представленных исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль, август и октябрь 2019 года с разногласиями на сумму 308 004,69 руб. по категориям потребителей «прочим потребителям и бюджетным потребителям», «население и приравненные к нему категории потребителей».

Вместе с тем, претензий в отношении указанных разногласий и письменных обоснований не представил ни истцу в порядке исполнения договора, ни в суд в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии на оспариваемую сумму суд первой инстанции обоснованно посчитал принятыми ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 308 004 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу №А39-14893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова