Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу

№ А43-32142/2020, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>) о взыскании 1 453 046 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 55 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом 103318 1020244 от 30.06.2018;

от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности от 30.10.2020
сроком на один год, удостоверение № 1053 от 23.03.2015,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество, ответчик) о взыскании 1 453 046,28 руб. задолженности по договору

энергоснабжения № 33-214 от 01.07.2017 за август - сентябрь 2017, март 2018, 342 738, 89 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 28.02.2020 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агат» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истец необоснованно применил расчетный способ в части определения объемов потребленной мощности. Общество указало, что не имело возможности передать фактические почасовые значения мощности за спорный период в связи с отсутствием в договоре энергоснабжения № 332014 от 01.07.2017 сведений об электронных адресах Компании, на которые нужно было предоставлять данные потребителя о почасовых объемах потребления. Ответчик также указал, что в связи с наличием установленной системы АИИС КУЭ Компания могла самостоятельно, без получения данных от потребителя, располагать сведениями о почасовых значениях мощности Общества, что исключает применения расчетного способа определения объемов фактической мощности за спорный период.

Также заявитель сослался на то, что в спорный период (2018 год) задолженность по оплате поставленной энергии отсутствовала, в подтверждение чего суду были представлены документы, свидетельствующие о произведенных платежах, а также бухгалтерская справка, составленная на основании бухгалтерских регистров.

Кроме того, ответчик считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению для снижения неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 с 01.07.2017 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в связи с лишением последнего статуса гарантирующего поставщика.

В целях выполнения функций гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Компания обеспечила прием на обслуживание потребителей электрической энергии (ранее обслуживающих публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания"), энергопринимающие устройства, которые находились в зоне его деятельности.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 33-214 от 01.07.2017, по условиям которого МРСК (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 4 Приложения № 5 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 Приложения № 5 первым и вторым платежами за тот же месяц.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора в спорном периоде (август-сентябрь 2017, март 2018) истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 2 421 790 руб. 92 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 453 046 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления мощности на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 161 Основных положений № 442 на потребителя возложена обязанность по предоставлению данных о почасовых значениях показаний приборов учета стороне договора энергоснабжения (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации).

Так, если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения, в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии) сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до

окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 95 Основных положений № 442

величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Аналогичные требования предусмотрены сторонами в пункте 4.15 договора, пунктах 3.2, 3.5 Приложения № 4 к договору.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета. Расчетный способ применен Компанией только в отношении определения объема потребленной мощности (второй составляющей тарифа).

Ссылка ответчика на необоснованность применения расчетного способа в отношении мощности (второй составляющей тарифа) судом рассмотрен и отклонен, поскольку Обществом вопреки требованиям закона и договора не представлено доказательств направления данных о почасовых объемах потребления электрической энергии в августе и сентябре 2017 года (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы Общество о том, что в договоре энергоснабжения № 33-214 от 01.07.2017 отсутствовали сведения об электронных адресах Компании, на которые нужно было предоставлять данные потребителя о почасовых объемах потребления, не принимаются судом апелляционной инстанции. Положения закона (пункт 161 Основных положений № 442), равно как и положения договора (пункт 3.2 Приложения № 4) не предусматривают передачу данных о почасовых значениях объема потребленной фактической мощности потребителя посредством использования электронной почты в качестве исключительного (единственного) способа предоставления данных абонентом.

Бесспорные доказательства невозможности исполнения возложенной на потребителя действующим законодательством и договором обязанности по предоставлению данных о мощности (в том числе иными способами коммуникаций и передачи, включая передачу на бумажном носителе) по независящим от ответчика причинам в дело не представлены.

Доводы ответчика о наличии установленной системы АИИС КУЭ, в соответствии с которой Компания могла самостоятельно, без получения

данных от потребителя, располагать сведениями о почасовых значениях мощности, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, система учета АИИС КУЭ позволяет помимо иных функций измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует их самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN № 21743345, принадлежащий ответчику, включен в АИИС КУЭ, однако по техническим причинам Компания не имела возможности обеспечить полны сбор параметров (в том числе снятия профилей мощности) электропотребления с указанного прибора учета. Причиной явились технические характеристики канала связи до указанного прибора учета. В соответствии с политикой информационной безопасности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», для сбора данных должен использоваться механизм опроса с дозвоном (CSD, не рекомендовано) либо опрос через виртуальную сеть (VPN, APN рекомендовано). Встроенный в вышеуказанный прибор учета GPS-модем (установка которого подтверждается представленным в материалы дела суда апелляционной инстанции Описанием типа средств измерений по счетчика электрическим трехфазным статическим) не имеет возможности работать в сети VPN/APN.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в спорный период Компания не имела возможности получать в установленном порядке от ответчика данные о почасовых значениях мощности. Указанное ответчиком не опровергнуто в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии задолженности за март 2018 год судом апелляционной инстанции также проверен и признан необоснованным.

Как следует из расчета истца в начисления за март 2018 год зачтены оплаты по следующим платежным поручениям: № 59 от 13.03.2018 на сумму 39 651 руб. 21 коп., № 67 от 27.03.2018 на сумму 30 056 руб., № 231 от 10.05.2018 на сумму 37 715 руб. 69 коп. Иные платежные поручения за 2018 год, зачтены в периоды в соответствии с назначением платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование истца о взыскании 342 738 руб. 89 коп. законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.09.2017 по 28.02.2020 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет законной неустойки за период с 19.09.2017 по 28.02.2020 судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-32142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская