Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-2355/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) на основании приказа от 03.12.2019 № 163-нд в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - Общество),в результате которой установлено нарушение части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, пункта 10 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 10условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 158074.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.01.2020 № 52/4/163-нд/1.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 28.01.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении №АП-52/4/68.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 27.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся.

Считает, что правонарушение является длящимся, и дата его выявления совпадает с датой составления акта проверки - 13.01.2020, следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 13.01.2020. Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий является одним из лицензионных требований.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил № 538).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №158074 Общество оказывает услуги связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации.

Пунктом 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №158074, являющихся приложением к лицензии, установлено,что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 № 52/4/68 усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона № 126-ФЗ, пункта 10 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 10условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №158074, пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети связи Общества на территории Нижегородской области, а именно: по состоянию на 28.01.2020 акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ, либо другой документ, подтверждающий выполнение требований СОРМ при оказании услуг связи на территории Нижегородской области отсутствует.

Обществом в материалы дела представлен План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора Общества, используемой при оказании услуг связи в соответствии с лицензией, со сроком выполнения 1 этапа – до 15.05.2014. Мероприятия не выполнены.

В ходе проверочных мероприятий 13.01.2020 установлено, что акт, подписанный в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и оператора связи, подтверждающий реализацию СОРМ, отсутствует.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с 15.05.2014.

Между тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется не сам факт отсутствия акта, подтверждающего реализацию СОРМ, а осуществление деятельности в условиях невыполнения лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, и Обществом не отрицалось, что, не выполнив мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, Общество продолжало оказывать услуги связи. То есть длительно и непрерывно нарушало лицензионные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о не длящемся характере вменённого Обществу правонарушения не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, с момента обнаружения правонарушения (13.01.2020) срок давности привлечения Общества к ответственности истёк, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу № А43-2355/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева