Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» и общества с ограниченной ответственностью «УНИЯ – Восток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-4120/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Левашовское»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УНИЯ-Восток», общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР», общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агросалон» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2021 № 238 сроком действия два года,

от ООО «УНИЯ-Восток» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022 сроком действия 1 год,

от ООО «Левашовское» – ФИО3 по доверенности от 02.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – ООО «Левашовское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (далее – ООО «Агросалон») о взыскании 2 916 215 руб. стоимости оплаченного и возвращенного поставщику некачественного товара.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Агросалон», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
ООО «Левашовское» о взыскании 694 000 руб. убытков в виде стоимости износа возвращенного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНИЯ – Восток» (далее – ООО «УНИЯ-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (далее – ООО «АГРОМИР»), общество с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (далее – ООО «СМЕНА»).

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Агросалон» в пользу ООО «Левашовское» 2 916 215 руб., оплаченных за товар, 37 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Агросалон» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агросалон» и ООО «УНИЯ-Восток» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агросалон» в обоснование своих возражений приводит следующие доводы: суд при вынесении решения необоснованно применил пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Левашовское» не оспаривало факт передачи ему техники, марка и назначения которой соответствовали спецификации; в материалы дела сторонами представлены два взаимоисключающих заключения экспертов, в связи с чем разрешение настоящего спора без проведения судебной экспертизы является неправомерным; представленные истцом замечания к акту выполненных работ от 02.06.2020 не могут являться доказательствами недостатков производственного характера, поскольку истец при вводе техники в эксплуатацию (06.05.2020) никаких претензий по работе комплекса не предъявлял; суд неверно оценил письмо производителя техники, который в действительности производственный характер дефекта не подтвердил; вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком посевной комплекс не соответствует описанию, содержащемуся на официальном сайте продавца и завода-изготовителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, поскольку ООО «Агросалон» не является производителем, а сайт завода-изготовителя судом не анализировался, в деле отсутствуют скриншоты с сайта завода-изготовителя; суд не рассмотрел по существу встречные исковые требования ООО «Агросалон».

ООО «УНИЯ-Восток» в своей апелляционной жалобе указало, что выбытие посевного комплекса с территории Нижегородской области никак не могло повлиять на возникновение значительных помех в проведении судебной экспертизы качества товара (посевного комплекса FENIX 3000/6 №3201318746); в отсутствие судебной экспертизы остались неразрешенным судом вопросы о наличии нарушений правил эксплуатации переданной техники со стороны истца. ООО «УНИЯ-Восток» полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что
ООО «Левашовское» не соблюдало требования Руководства по эксплуатации.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителями ООО «Агросалон» и ООО «УНИЯ-Восток» в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Левашовское» в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с позицией ответчика и третьего лица, полагая доводы заявителей несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Результат рассмотренных в судебном заседании процессуальных ходатайств ответчика и третьего лица отражен в протоколе судебного заседания от 27.07.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «АГРОМИР» и ООО «СМЕНА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 ООО «Агросалон» (продавец) и ООО «Левашовское» (покупатель) заключили договор купли продажи техники и/или оборудования № НН2002-10-2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя комбинированный посевной комплекс FENIX3000/6, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов указывается в приложениях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору цена товара составляет 88 500 евро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара соответствует требованиям и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем.

Согласно пункту 4.3 договора в момент передачи товара продавец передает покупателю инструкцию по эксплуатации товара в одном экземпляре на русском языке.

Гарантийный срок нормальной и бесперебойной работы товара при его эксплуатации в соответствии с инструкцией изготовителя со дня передачи товара покупателю составляет 12 календарных месяцев (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.7 договора продавец обязуется устранить поломки товара, произошедшего во время действия гарантийного срока по вине завода-изготовителя, в течении 4 недель с момента получения письменного уведомления покупателя о поломке товара.

Во исполнение обязательства по оплате товара ООО «Левашовское» перечислило ООО «Агросалон» 2 916 215 руб., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 10.02.2020, № 89 от 03.03.2020, № 93 от 05.05.2020, № 94 от 06.03.2020, № 96 от 10.03.2020, № 185 от 30.04.2020.

ООО «Агросалон» в свою очередь передало истцу посевной комплекс, 06.05.2020 сторонами был составлен акт ввода его в эксплуатацию.

В обоснование первоначального иска ООО «Левашовское» указало, что переданный ему товар имеет существенные недостатки, а именно: посевной комплекс не справляется с дискованием, не осуществляет точный высев семян. Неоднократные попытки ООО «Агросалон» устранить данные недостатки не привели к положительному результату, посевной комплекс не производил качественные дискование и сев, продолжал выбрасывать семена на поверхность почвы.

20.05.2020 был составлен акт рекламации товара, в котором отражено, что выброс семян происходит из-за налипания земли на внутреннюю часть дискового сошника. Данный эффект не возникает при начале работы, когда все элементы комплекса очищены от земли. Требуется обращение на завод-изготовитель для консультации по работе в условиях индивидуальных особенностей почвы покупателя.

ООО «Агросалон» составило акт выполненных работ от 20.05.2020 об устранении недостатков, который был подписан ООО «Левашовское» 02.06.2020 с замечаниями, согласно которым в результате выполненных работ недостатки устранены, но после их устранения проявились вновь: во время сева семена выбрасываются на поверхность почвы. Кроме того, установлены следующие дефекты:

- на диски дискатера налипает земля, что не позволяет дискам крутиться, в результате чего почва не режется дисками, а гребется;

- диски дискатера произвольно перемещаются по раме, что приводит к тому, что часть земли остается без предпосевной подготовки, высев семян на такие участки земли не производится;

- шесть прижимных пружин высевных аппаратов ослаблены, не прилегают к высевному аппарату.

Замечания к акту были получены продавцом 16.06.2020.

В нарушение пункта 4.7 договора недостатки товара, указанные в ранее указанных замечаниях, в четырехнедельный срок (до 14.07.2020) устранены не были.

17.07.2020 истцом организован осмотр посевного комплекса с участием специалиста ООО «Лига-Эксперт НН». По результатам исследования было подготовлено заключение специалиста № 308-20 от 17.07.2020, согласно которому комбинированный посевной комплекс FENIX3000/6 имеет технические дефекты, которые носят производственный характер.

По факту обнаружения указанных ранее недостатков 26.05.2020
ООО «Агросалон» обратилось с претензией к производителю посевного комплекса – иностранной компании UNIA sp. z o.o. (Польша, w. Kujawsko-Pomorskie, 86 - 300 Grudziądz, Ul.Szosa Toruńska 32/38). В соответствии с ответом на претензию производитель техники подтвердил наличие недостатка посевного комплекса – частичный выброс семян на поверхность почвы, однако указало, что случай гарантийным не является и обусловлен сложными климатическим условиями (особенностями почвы), в которых эксплуатируется агрегат; предложила произвести конструктивную доработку посевного комплекса за счет завода-изготовителя с последующим увеличением гарантийного срока эксплуатации агрегата (том 1, л.д. 23).

Помимо изложенного в обоснование иска ООО «Левашовское» указало, что в нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора ему не переданы инструкция по эксплуатации товара на русском языке, требования и технические условия товара, установленные заводом-изготовителем; поставленный ответчиком посевной комплекс не соответствует описанию, содержащемуся на официальном сайте продавца и завода-изготовителя.

14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

19.08.2020 товар был возвращен ответчику, о чем была составлена транспортная накладная.

Поскольку от возврата оплаченной за товар суммы денежных средств ООО «Агросалон» уклонилось, ООО «Левашовское» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Агросалон» сослалось на то обстоятельство, что покупателем не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате товара, за что ему начислена договорная неустойка (штраф и пени), в счет оплаты которой зачтены денежные средства, полученные от ООО «Левашовское» за товар. Также ООО «Агросалон» не согласилось с доводами истца о производственном характере обнаруженных у товара дефектов, полагая, что они носят эксплуатационный характер, в подтверждение чего в дело представлено заключение специалиста от 30.12.2020 № 74/07-20, подготовленное ООО «НЭО «Зенон».

Кроме того, ООО «Агросалон» предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «Левашовское» убытков в размере стоимости износа посевного комплекса, которая согласно заключению специалиста
ООО «НЭО «Зенон» от 03.12.2021 за № 72/17-21 составила 694 000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что техника активно эксплуатировалась покупателем в период с 06.05.2020 по 19.08.2020, в связи с чем ООО «Левашовское» должно оплатить стоимость его использования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков в период действия гарантии качества на товар подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков ООО «Левашовское» представило в дело акт рекламации от 20.05.2020, акт выполненных работ от 20.05.20202 и замечания к нему от 02.06.2020, заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» № 308-20 от 17.07.2020, согласно которому представленное изделие – комбинированный посевной комплекс FENIX3000/6 имеет технические дефекты: расстояние между зубчатыми дисками и стойками их крепления недостаточно для обеспечения штатной работы дисковой системы посевного комплекса; система крепления в виде резиновых амортизаторов кронштейнов и самих кронштейнов зубчатых дисков не сдерживает боковое перемещения зубчатых дисков; отсутствует техническая возможность регулировки установки копирующих колес. Все выявленные несоответствия (дефекты) комбинированного посевного комплекса FENIX3000/6 носят производственный характер. Установленные дефекты являются причиной выброса семян на поверхность почвы, высева семян в почву, неподготовленную к севу (невозделанную дисковой системой посевного комплекса). Кроме того, защитный щиток семяпровода, наклон дисков и в целом конструкция сошника не обеспечивает достаточную защиту междискового пространства от попадания почвы.

ООО «Агросалон» в свою очередь представило в дело заключение специалиста от 30.12.2022 № 74/07-20, подготовленное ООО «НЭО «Зенон», в соответствии с которым посевной комплекс не имеет каких-либо дефектов (неисправностей), которые оказывали бы влияние на его функционирование; наблюдаемый выброс семян во время работы товара не является недостатком (дефектом) товара, поскольку возникает вследствие воздействия следующих факторов: неправильной ориентации дисковой бороны относительно горизонта, использования посевного комплекса в условиях повышенной влажности почвы, отсутствия замены изношенных скребков сошников и (или) правильной регулировки их положения относительно V-образных дисков сошников; использование агрегата в соответствии с правилами эксплуатации, с учетом необходимых для этого погодных условий, позволяет производить его нормальную эксплуатацию; возникновение заявленного покупателем недостатка в виде выброса семян произошло в период после передачи товара покупателю.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии дефектов в комбинированном посевном комплексе FENIX3000/6 № 3201318746 производства UNIA и характере данных дефектов (производственный или иной), проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 с обязательным осмотром товара и с производством посевных испытаний на землях ООО «Левашовское».

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.03.2021 в соответствии со статьями 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был наложен арест на вещественное доказательство по делу, ООО «Агросалон» запрещено распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 N 3201318746 производства UNIA, производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 036579688, на основании которого судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство № 28626/21/52002-ИП в отношении должника ООО «Агросалон», о чем вынесено постановление от 08.04.2021.

Между тем комбинированный посевной комплекс FENIX 3000/6
№ 3201318746 производства UNIA, который по пояснениям ООО «УНИЯ-Восток» и ООО «Агросалон» находился у последнего на ответственном хранении, то есть был в его распоряжении, был реализован
ООО «АГРОМИР» и по актам от 12.08.2021, от 15.08.2021 передан во временное владение и пользование ООО «СМЕНА».

Таким образом, уже после вынесения определения об обеспечении доказательств, после привлечения ООО «УНИЯ-Восток» к участию в деле в качестве третьего лица, которое соответственно было осведомлено о наложении ареста на спорный товар, и после назначения по делу судебной экспертизы, ООО «УНИЯ-Восток» направило в ООО «Агросалон» письмо от 12.08.20221 № 52, которым просило отгрузить посевной агрегат в адрес ООО «АГРОМИР», а ООО «Агросалон», которому было запрещено распоряжаться находимся у него посевным комплексом, несмотря на наличие данного запрета, распорядилось вещественным доказательством.

Впоследствии в судебном заседании 14.03.2022 представитель
ООО «СМЕНА» пояснил, что посевной комплекс находится в его владении (в Псковской области) и пребывает нерабочем состоянии.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнее проведение ранее назначенной судом судебной экспертизы стало невозможным, ввиду того обстоятельства, что ее результат не смог бы подтвердить либо опровергнуть факт возникновения у спорного товара дефектов вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом ООО «Левашовское», поскольку уже в ходе рассмотрения спора и после выбытия товара из владения
ООО «Левашовское» эксплуатацию данного агрегата осуществляли иные лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство экспертизы.

Причем наступление указанных обстоятельств, которые стали препятствием к проведению по делу судебной экспертизы, было обусловлено действиями ООО «Агросалон» и ООО «УНИЯ-Восток».

Сам факт наличия у спорного товара недостатков подтверждается материалами дела, однако между сторонами спора возник спор относительно их характера – производственный или эксплуатационный.

Учитывая предоставление продавцом гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора именно на
ООО «Агросалон» возлагалось бремя доказывания эксплуатационного характера обнаруженных у товара дефектов, в противном случае продавец отвечает за недостатки товара.

При этом по ходатайству ООО «Левашовское» судом по делу была назначена экспертиза с целью установления производственного (или иного) характера недостатков, выявленных в процессе эксплуатации товара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум № 46) в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для подтверждения производственного характера дефекта спорного товара судом по ходатайству ООО «Левашовское» была назначена экспертиза, то при невозможности проведения этой экспертизы по вине ООО «Агросалон», суд вправе признать факт, для выяснения которого требовалась экспертиза, установленным (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, проведение по делу судебной экспертизы стало невозможным в следствие выбытия посевного комплекса из владения
ООО «Агросалон», которому было запрещено распоряжаться вещественным доказательством, а также в связи с тем, что последствием этого выбытия стало существенное изменение технического состояния спорного агрегата ввиду его эксплуатации иным лицом (ООО «СМЕНА»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны.

Руководствуясь статьями 3, 9, 41, 48, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие у спорного товара дефектов производственного характера следует считать доказанным.

При таких обстоятельствах иск ООО «Левашовское» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворен судом на законных основаниях.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что поставка товара ненадлежащего качества не порождает у покупателя обязательства по его оплате, в связи с чем начисление ООО «Агросалон» пеней и штрафа за просрочку оплаты товара является неправомерным, следовательно, соответствующая сумма неустойки не могла быть направлена к зачету обязательства по возврату оплаченной за товар суммы, то есть зачет не состоялся.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Учитывая положения приведенных норм материального права, а также установленный факт поставки истцу товара ненадлежащего качества законные основания для удовлетворения требования ООО «Агросалон» о взыскании с ООО «Левашовское» убытков в виде стоимости износа данного товара отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-4120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросалон» и общества с ограниченной ответственностью «УНИЯ – Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк