Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-50457/2019,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН 7708709686; ОГРН 1097746772738), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: 7731403375, ОГРН: 1117746210647) город Москва, о взыскании 1 241 000 рублей,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее – ООО «НапиткиТрансСервис», ООО «НТС»)

1 241 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 147 000 руб.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «НапиткиТрансСервис» в пользу АО «ФПК» 1 059 000 рублей неустойки, а также 21 683 рубля 47 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Возвратил АО ««ФПК» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9200 рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 339717 от 26.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НапиткиТрансСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования в сумме 662 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с суммой неустойки в размере 397 000 руб., которая состоит из нарушений:

- в помещении ВР продукция, не предназначенная для оказания услуг питания – 6000 руб.;

-выявленные на рабочем месте работника, не прошедшего собеседование – 16 000 руб.;

- книга жалоб и предложений оформлена ненадлежащим образом – 20 000 руб.;

- нарушение численности бригады 175 000 руб.; - не поддерживается чистота 26 000 руб.;

- не соблюдение срока годности – 144 000 руб.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу А43-13875/2019, 21.09.2018 между АО «ФПК» ("заказчик") и ООО «НТС» ("Исполнитель"), был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался в соответствии с

условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Кроме того, 21 сентября 2018 года между АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах- ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к Договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18- 354 от 21.09.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек на общую сумму 2 548 000 руб.:

14. Претензия № 4057/ ФПКГОРЬК от 30.07.2019 на сумму 27 000 рублей;

ООО «НТС» произвело оплату части неустойки в сумме 1 307 000 руб.

В связи с отсутствием полного удовлетворения претензий АО «ФПК» в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НТС» штрафных неустоек в сумме 1 241 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере 1 059 000 руб., в остальной части иска отказал.

Обжалуя судебный акт ООО «НТС» выразило не согласие с суммой неустойки в размере 397 000 руб., в том числе:

- на сумму 6000 рублей по актам № 153876 от 02.03.2019, № 151569 от 17.03.2019 и № 143239 от 15.01.2019;

- на сумму 16 000 рублей по Актам № 125844 от 25.12.2018 и № 144326 от 21.01.2019;

- на сумму 175000 рублей по актам № 153823 от 28.02.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, № 144362 от 14.02.2019, от 11.01.2019, от 14.01.2019;

- на сумму 144 000 рублей по актам № 153823 от 28.02.2019, № 151547 от 01.03.2019, № 151328 от 27.04.2019, № 2019-049 от 15.02.2019;

- на сумму 30 000 рублей по актам № 2019-135 от 10.05.2019 и № 2019- 104 от 16.05.2019

- на сумму 26 000 рублей по актам № 2019-024 от 22.01.2019, № 2019- 093 от 26.04.2019, № 2019-113 от 15.04.2019, № 2019-090 от 17.04.2019, № 2019-074 от 03.04.2019, № 2019-054 от 11.03.2019, № 2019-052 от 12.03.2019, № 2019-002 от 09.01.2019, № 2019-030 от 12.02.2019, № 2019-102 от 20.05.2019, № 2019-118 от 05.06.2019, № 2019-150 от 23.07.2019 и № 2019- 155 от 29.07.2019.

Согласно акту ЛУ-4 № 153876 от 02.03.2019 года (т.1,л.д. 90) в помещении вагона-ресторана (рундук) находятся личные вещи сотрудников, не предназначенные для оказания услуг пассажирам. Данное нарушение послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 2 000 руб. на основании пункта 43 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года, если в помещении вагона-ресторана (кафе- буфета) размещены предметы (продукция, оборудование), не предназначенные для оказания услуг питания, исполнитель привлекается к ответственности в виде штрафа за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов.

Факт нахождения в вагоне-ресторане предметов, не предназначенных для оказания услуг пассажирам, зафиксирован актом ЛУ-4 № 153876 от 02.03.2019 года, директор вагона-ресторана данное обстоятельство не опроверг, объяснив лишь его отсутствием постоянного купе для отдыха и маркировкой рундуков.

Не соглашаясь с этим требованием ООО «НТС» ссылается на СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», которые не содержат запрета на хранение личных вещей в промаркированных рундуках, и письмо Роспотребнадзора № 590 от 16.04.2018 года.

Между тем, в соответствии с пунктами 5.2.35, 5.2.37 СП 2.5.1198-03 в промаркированных рундуках в салоне вагона-ресторана предусматривается хранение уборочного инвентаря, санитарной одежды и столового белья, исключая хранение личных вещей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо № 590 от 16.04.2018 года заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора.

Более того, в силу установленного статьей 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации принципа свободы договора стороны не лишены права установить в договоре более жесткие требования к условиям оказания услуг, что в данном случае и следует из пункта 43 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 2 000 руб. за данное нарушение является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно акту ЛУ-4 № 151569 от 17.03.2019 года в помещении вагона- ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.

По пояснению ответчика, личные вещи работников хранились в промаркированном рундуке «личные вещи», что не является нарушением (письмо Роспотребнадзора № 590 от 16.04.2018 года).

Требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 2 000 руб. за данное нарушение судом обоснованно признано правомерным на основании пункта 43 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года, по аналогии с актом ЛУ-4 № 153876 от 02.03.2019 года (претензия № 1418/ ФПКГОРЬК от 18.03.2019 года).

Согласно акту № 143239 от 15.01.2019 года (т.3,л.д. 108-110) в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.

Требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 2 000 руб. за данное нарушение судом также правомерно признано правомерным на основании пункта 43 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года, по аналогии с актом ЛУ-4 № 153876 от 02.03.2019 года (претензия № 1418/ ФПКГОРЬК от 18.03.2019 года).

По акту № 125844 от 25.12.2018 года (т.4,л.д. 51-54) установлено отсутствие списка работников, прошедших собеседование на право допуска к предоставлению услуг питания пассажиров в вагоне-ресторане, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8 000 руб. ( за 4 человека).

Директор вагона-ресторана выразила несогласие с актом, указав в особом мнении к акту, что все документы были показаны проверяющим в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018 исполнитель обязуется при исполнении договора руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами МПС России, Минтранса России, локальными нормативными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК», регламентирующими порядок обслуживания пассажиров на железнодорожном транспорте и оказание услуг общественного питания.

Согласно пункту 6.19 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018 в случае выявления при оказании услуг работника исполнителя, не прошедшего собеседование на право допуска к предоставлению услуг питания в части

разноски и раздачи пассажирам рационов питания исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения за каждого сотрудника бригады.

Из содержания названного договора следует обязанность ответчика допускать к обслуживанию пассажиров только лиц, прошедших собеседование на право обслуживания вагонов-ресторанов, то есть бремя доказывания того, что его работники обладают таким правом лежит на ООО «НТС». Доказательством наличия у работников ответчика права на обслуживание пассажиров являются специальные списки таких работников. Однако при проверке такие списки ответчиком представлены не были, соответственно право работников на обслуживание пассажиров ООО «НТС» не подтвердило. Протокол № 23 от 26.12.2018 года, на который ссылается ответчик, составлен после спорной проверки.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 8000 руб. на основании пункта 6.19 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018 правомерно признаны судом правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы директор ресторана в объяснениях к акту ЛУ-4 № 144326 от 21.01.2019 года признал факт нарушения.

Согласно акту ЛУ-4 № 153823 от 28.02.2019 года (т.1,л.д. 81-84) проверяющей группой установлено нарушение численности работников бригады вагона-ресторана и несоблюдение годности продукции, что повлекло за собой наложение на исполнителя штрафной неустойки в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета), (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) влечет за собой ответственность в виде штрафа в сумме 25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины со стороны ООО «НТС», которое сформировало бригаду из 3 человек, однако один сотрудник не вышел в рейс, возможность его замены у общества отсутствовала.

Арбитражный суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку члены бригады являются сотрудниками ООО «НТС», поэтому последнее несет за них ответственность. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

Согласно акта ЛУ-4 № 153823 от 28.02.2019 года проверяющим предъявлена корейка с истекшим сроком годности. Директор вагона- ресторана данный факт подтвердила в пояснениях к акту.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования АО «ФПК» о взыскании штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года ссылается на отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком хранения. По его мнению, в данном случае возможно привлечение исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб. на основании пункта 21 Приложения № 4 за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, принимая во внимание, что факт нахождения продукции с истекшим сроком хранения в месте торговли предполагает ее предложение к реализации, акты о снятии указанной продукции с реализации отсутствовали, суд обосновано посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

Ссылка ответчика на необходимость применения ответственности, предусмотренной 21 Приложения № 4, судом рассмотрена и отклонена, поскольку из содержания пункта 34 Приложения № 4 следует установление конкретной ответственности именно за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания продуктов.

В акте от 27.01.2019 года (т.2,л.д. 101, 102) проверяющие зафиксировали нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

Ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины со стороны ООО «НТС».

Штрафная неустойка в сумме 25 000 руб. за данное нарушение подлежит взысканию с ООО «НТС» на основании пункта 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018, по мотивам, аналогичным приведенным к акту-предписанию ЛУ-4 № 153823 от 28.02.2019 года ( претензия № 1418/ ФПКГОРЬК от 18.03.2019 года).

Аналогичное нарушение установлено актом от 28.01.2019 года (т.2, л.д. 103).

В акте ЛУ-4 № 144362 от 14.02.2019 года (т.1,л.д. 112) проверяющие установили факт нарушения численности бригады, что послужило основанием для предъявления АО «ФПК» требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

Данное требование судом рассмотрено и правомерно удовлетворено по мотивам, аналогичным приведенным к акту ЛУ-4 № 153823 от 28.02.2019 года (претензии № 1418/ ФПКГОРЬК от 18.03.2019).

Согласно актам от 11.01.2019 года, от 14.01.2019 года (т.3,л.д. 103-107) имеет место нарушения численности бригады вагона-ресторана.

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины со стороны ООО «НТС».

Судом названный довод отклонен, поскольку члены бригады являются сотрудниками ООО «НТС», поэтому последнее несет за них ответственность. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 руб. на основании пункта 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, принимая во внимание, что факт нахождения продукции с истекшим сроком хранения в месте торговли предполагает ее предложение к реализации, акты о снятии указанной продукции с реализации отсутствовали, суд обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

Ссылка ответчика на необходимость применения ответственности, предусмотренной 21 Приложения № 4, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку из содержания пункта 34 Приложения № 4 следует установление конкретной ответственности именно за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания продуктов.

Согласно акту ЛУ-4 № 151547 от 01.03.2019 года (т.1,л.д. 85-89) проверяющей группой установлен факт наличия на витрине барной стойки 3- х видов продуктов с истекшим сроком хранения, акты о снятии продуктов с реализации директором вагона- ресторана не предъявлены, что следует и из объяснения последнего.

На основании пункта 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК- 18-353 от 21.09.2018 истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 75 000 руб.

Ответчик признал штраф в сумме 25 000 руб. исходя из того обстоятельства, что один товар был обнаружен на витрине, в остальном требование отклонил, ссылаясь на отсутствие факта реализации.

Пунктом 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в сумме 25 000 руб. за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание акта ЛУ-4 № 151547 от 01.03.2019 года, из которого следует, что на витрине барной стойки находились 3-и вида продуктов с истекшим сроком хранения, принимая во внимание отсутствие актов о снятии этих продуктов с реализации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 75 000 руб. основании пункта 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

В акте ЛУ-4 № 151328 от 27.04.2019 года установлен факт несоблюдения срока годности продукции, акт о снятии продуктов с реализации ответчиком не представлен. В объяснениях директор вагона- ресторана имеющееся нарушение подтвердила.

Ответчик не признал штраф в сумме 2 000 руб., ссылаясь на отсутствие факта реализации такого продукта питания (сыр «Пармезан»).

При изложенных обстоятельствах на основании Пункта 34 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года требование истца на сумму 23 000 руб. подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция высказана судом по акту-предписанию ЛУ-4 № 153823 от 28.02.2019 года (претензия № 1418/ ФПКГОРЬК от 18.03.2019).

С учетом изложенного общая сумма штрафа по претензии № 2559/ ФПКГОРЬК от 15.05.2019 составит 25 000 руб.

Согласно акту-предписанию № 2019-049 от 15.02.2019 года (т.3,л.д. 62- 68) в вагоне-ресторане имеет место несоблюдение срока годности продукции (закончился срок годности булочек).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что несмотря на утверждение директора вагона-ресторана о наличии акта

утилизации, названный акт, а также акт снятия продукции с реализации проверяющей группе представлен не был, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 25 000 руб. правомерным.

Согласно акту-предписанию № 2019-135 от 10.05.2019 года (т.2,л.д. 50- 55) книга жалоб и предложений оформлена ненадлежащим образом – в книге жалоб и предложений отсутствует отметка о принятых мерах на жалобу пассажира.

В соответствии с пунктом 29 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений установлен штраф в сумме 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке оформления и ведения книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов, утвержденной распоряжением ОАО « ФПК» № 755 от 06.09.2019 года, для сведения лица написавшего жалобу и лиц, контролирующих работу вагона-ресторана, руководство организации, арендующей вагон-ресторан, делает отметку в Книге жалоб и предложений о принятых мерах на обратной стороне заявления и направляет ответ заявителю в 10-дневный срок.

Проверяющей группой установлен и зафиксирован в акте-предписании № 2019-135 от 10.05.2019 года факт ненадлежащего оформления книги жалоб и предложений, а именно, в ней отсутствовала отметка о даче ответа на жалобу пассажира от 31.03.2019 года.

Директор вагона-ресторана подписал акт с разногласиями, указав на невозможность дать ответ пассажиру на его жалобу, поскольку последним не было оставлено никаких контактных данных.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими документы, суд посчитал правомерным наложение на ответчика штрафа за данное нарушение, так как именно ООО «НТС» несет ответственность за надлежащее оформления книги жалоб и предложений и, следовательно, должно обеспечить возможность дать пассажиру ответ на жалобу с учетом специфики работы вагона-ресторана.

Также согласно акту-предписанию № 2019-135 от 10.05.2019 года в информационной папке отсутствуют копии документов, заверенные оригинальной печатью организации и подписью руководителя согласно СТО ФПК 1.21.001 - отсутствуют сертификаты соответствия, не предъявлены иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов, отсутствовал сертификат на кетчуп ООО «ФОРТ- Н».

Пункт 10.4 СТО ФПК 1.21.001-2016 определяет перечень документов, которые должны находиться в Информационной папке для потребителя, для предъявления по первому требованию пассажира. В данный перечень

включены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции в вагоне-ресторане.

Пункт 31 Приложения № 4 к договору, предусматривает ответственность исполнителя в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания»

Данное нарушение установлено актом-предписанием № 2019-135 от 10.05.2019 года, в связи с чем требование АО «ФПК» о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика о предоставлении проверяющим на электронном носителе надлежащим образом оформленного сертификата судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в отличии от пункта 30 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года, пункт 31 названного Приложения не предусматривает возможность предоставления электронного устройства с необходимой информацией.

Согласно акту-предписанию № 2019-104 от 16.05.2019 года (т.2,л.д. 62- 68) в вагоне-ресторане книга жалоб и предложений оформлена ненадлежащим образом – отсутствовал ответ заявителю.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими документы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции и считает правомерным наложение на ответчика штрафа за данное нарушение, так как именно ООО «НТС» несет ответственность за надлежащее оформления книги жалоб и предложений и, следовательно, должно обеспечить возможность дать пассажиру ответ на жалобу с учетом специфики работы вагона-ресторана.

Согласно акту-предписанию № 2019-024 от 22.01.2019 года (т.2,л.д. 91- 94) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота (грязная стена), отсутствует надлежаще оформленное меню, что послужило основанием для предъявления АО «ФПК» требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки в общей сумме 4 000 руб.

Пунктом 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года установлена ответственность ООО «НТС» в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

В соответствии с пунктом 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В ходе проверки, проведенной 22.01.2019 года, установлено, что ответчиком не соблюдена чистота в вагоне-ресторане (грязная стена).

Директор вагона-ресторана в особом мнении к акту подтвердила факт загрязнения стены, объяснив временный характер загрязнения в виде сажи, тем, что вагон-ресторан находится в голове состава и следует за тепловозом.

По мнению ответчика, загрязнение стены вагона-ресторана не является нарушением, влекущим за собой наложение штрафа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу № А41-48302/2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание акта № 2019-024 от 22.01.2019 года, пояснения ответчика, требования, установленные СанПин 2.5.1198-03, суд посчитал обоснованным иск в части взыскания с ООО «НТС» штрафа в сумме 2 000 руб. на основании пункта 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу № А41- 48302/2016 судом отклонены, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно акту-предписанию № 2019-093 от 26.04.2019 года (т.2,л.д.114-117) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота, загрязнения носят временный накопительный характер.

По мнению директора вагона-ресторана, загрязнение полов носит временный характер.

Ответчик признал штраф на сумму 2 000 руб. по акту-предписанию № 2019-093 от 26.04.2019 года.

Согласно акту-предписанию № 2019-113 от 15.04.2019 года (т.2,л.д. 142-145) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота – грязная стена в салоне.

Требование о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб., предъявленное на основании пункта 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года, ответчик признал.

Согласно акту-предписанию № 2019-090 от 17.04.2019 года (т.2,л.д. 146-148) отсутствует надлежаще оформленное меню (в меню вагона- ресторана не указана реализуемая продукция – пиво «Балтика-7», Жигули Барное»), не поддерживается чистота в вагоне-ресторане. Перечисленные нарушения послужили основанием для предъявления ответчику требования о взыскании штрафа на общую сумму 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню (или) прейскуранта кафе-буфета, разностной торговли влечет за собой наложение штрафа в сумме 2 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов

С учетом фактического содержания вышеназванного пункта Приложения № 4, устанавливающего ответственность именно за отсутствие надлежаще оформленного меню, суд первой инстанции обоснованно в данной ситуации не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 000 руб.

Из текста акта-предписания № 2019-090 от 17.04.2019 года следует, что в вагоне-ресторане не поддерживается чистота – загрязнения носят временный характер.

По утверждению ответчика, приложенные к акту фотографии свидетельствуют о наличии на полу ржавчины и краски, грязь отсутствует, поэтому, по его мнению, требование о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. необоснованно.

Понятие «чистоты» в заключенном сторонами договоре и санитарных правилах не содержится, однако по мнению суда, наличие на полу вагона- ресторана, где пассажирам оказываются услуги питания, ржавчины и краски недопустимо, поэтому проверяющая группа и пришла к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения, предусмотренного пунктом 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО «НТС» штрафа в сумме 2 000 руб. является правомерным.

Согласно акту-предписанию № 2019-074 от 03.04.2019 года не поддерживается чистота в вагоне-ресторане, загрязнения носят временный характер.

Требование о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. по акту- предписанию № 2019-074 от 03.04.2019 года ответчик признал.

Согласно акту-предписанию № 2019-054 от 11.03.2019 года (т.4,л.д. 12- 15) в вагоне-ресторане отсутствует термометр.

Учитывая отсутствие в заключенном сторонами договоре обязанности исполнителя по оснащению вагона-ресторана термометрами, суд не нашел оснований для удовлетворения этого требования. Аналогичная позиция высказана судом по акту-предписанию № 2018-345 от 28.12.2018 года (претензия № 102/ФПКГОРЬК от 14.01.2019), акту-предписанию № 2019028 от 12.02.2019 года (претензия № 1418/ ФПКГОРЬК от 18.03.2019), акту- предписанию № 2019-040 от 05.02.2019 года (претензия № 995/ ФПКГОРЬК от 25.02.2019), акту-предписанию № 2019-111 от 12.04.2019 года (претензия № 2354/ ФПКГОРЬК от 30.04.2019).

Вопреки доводам жалобы, ООО «НТС» признало требования о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. по акту-предписанию № 2019 - 054 от 11.03.2019 года (не поддерживается чистота в вагоне-ресторане) и штрафа в сумме 25 000 руб. по акту-предписанию № 2019 -052 от 12.03.2019 года (нарушение срока годности продукции).

Согласно актам-предписаниям № 2019-002 от 09.01.2019 года (т.3,л.д. 83-91), № 2019-003 от 09.01.2019 года (т.3,л.д. 92-98) в вагонах-ресторанах отсутствует надлежаще оформленное меню, а именно, в меню вагона- ресторана не указан торт "Вафельно-шоколадный с арахисом".

ООО «НТС» в отзыве на иск и в заседании это нарушение не подтвердило, указав на наличие в меню вагона-ресторана позиции "Шоколадно-вафельный торт".

С учетом фактического содержания вышеназванного пункта Приложения № 4, устанавливающего ответственность именно за отсутствие надлежаще оформленного меню, суд первой инстанции в данной ситуации не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 2 000 руб. Более того, в меню вагонов-ресторанов указана позиция "Шоколадно-вафельный торт".

Согласно акту-предписанию № 2019-002 от 09.01.2019 года (т.3,л.д. 83- 91) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. на основании пункта 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года.

В отзыве от 07.02.2020 года на иск ООО «НТС» признало данное требование на сумму 2 000 рублей.

Согласно акту-предписанию № 2019-030 от 12.02.2019 года (т.3,л.д. 46- 48) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота, загрязнения носят временной накопительный характер.

Факт нарушения установлен проверяющей группой, директор вагона- ресторана подписал акт без замечаний, поэтому на основании пункта 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ФПК» штраф в сумме 2 000 руб.

Также согласно акту-предписанию № 2019-030 от 12.02.2019 года (т.3,л.д. 46-48) в вагоне-ресторане отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «НТС» штрафа в общей сумме 50 000 руб.

Подробно позиция суда по данному нарушению изложена при рассмотрении актов-предписаний № 2019-002 от 09.01.2019 года , № 2019- 003 от 09.01.2019 года , № 2019-007 от 10.01.2019 года, № 2019-008 от 10.01.2019 года, актов ЛУ-4 № 144326 от 21.01.2019 года (претензия № 518/ ФПКГОРЬК от 01.02.2019).

Согласно акту-предписанию № 2019-102 от 20.05.2019 года (т.2,л.д. 72) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота.

В отзыве на иск ответчик признал требование АО «ФПК» о взыскании штрафа в сумме 2 000 руб. за это нарушение.

Согласно акту-предписанию № 2019-118 от 05.06.2019 года (т.1,л.д. 143) в вагоне-ресторане не поддерживается чистота.

Факт нарушения установлен проверяющей группой, поэтому на основании пункта 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ФПК» штраф в сумме 2 000 руб.

Ссылка ответчика на приложенные к акту-предписанию фотоматериалы судом отклоняется, поскольку последние не подтверждают отсутствие загрязнений.

Между сторонами имеет место спор на сумму 4 000 руб. по актам- предписаниям № 2019-150 от 23.07.2019 года, № 2019-155 от 29.07.2019 года (т.1,л.д. 130) – не поддерживается чистота в вагонах-ресторанах (общая неустойка 4 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в части доводов апелляционной жалобы (397 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 241 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу № А43-50457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н.Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова