Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022
по делу № А39-4108/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Настюша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Настюша» (далее – ООО «Настюша», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворил, установил, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на уплату текущих платежей по земельному налогу и налогу
на имущество в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял доводы банка о том, что согласно п. 6 ст. 138 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,
до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. По мнению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удержание денежных средств на погашение текущих налоговых обязательств будет означать расширенное толкование вышеуказанной нормы и будет способствовать в дальнейшем злоупотреблением арбитражными управляющими указанным расширенным толкованием, что причинит ущерб залоговым требованиям. Кроме того, находившееся в конкурсной массе иное залоговое имущество находилось
в аренде, в конкурсную массу поступали арендные платежи, которые могли бы быть направлены на погашение текущих налоговых обязательств, но погашения налоговых платежей от арендной платы не производилось.

Более подробно доводы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Республике Мордовия и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы
в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2017 ООО «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено денежное требование конкурсного кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 166 958 526 рублей 12 копеек, в том числе основной долг
в сумме 144 216 965 рублей 25 копеек, пени в сумме 22 741 560 рублей 87 копеек.

Требование АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 27.03.2006
№ 062000/0788, от 26.05.2009 № 092013/0009, от 26.05.2009 № 092016/0010,
от 24.08.2009 № 092016/0015, от 30.05.2011 № 112011/0006, от 16.08.2011
№ 112011/0010, от 31.08.2011 № 112011/0012, от 23.09.2011 № 112011/0013,
от 29.02.2012 № 122011/0004, от 30.03.2012 № 122011/0007, от 26.06.2012
№ 122011/0009 и договора об открытии кредитной линии от 21.12.2011
№ 112011/0020 признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2006 № 062000/0788-7, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2012 № 062000/0788-7.1, по договору
об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2009 № 092016/0009-7, по договору
об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.08.2009 № 092016/0014-7, по договору
о залоге оборудования от 30.05.2011 № 112011/0006-5, по договору о залоге оборудования от 16.08.2011 № 112011/0010-5, по договору о залоге оборудования от 31.08.2011 № 112011/0012-5, по договору о залоге оборудования от 23.09.2011
№ 112011/0013-5, по договору о залоге транспортных средств от 22.04.2013
№ 112011/0020-4, по договору о залоге оборудования от 31.01.2012
№ 112011/0020-5/3, по договору о залоге оборудования от 21.12.2011
№ 112011/0020-5, по договору о залоге транспортных средств от 30.03.20112
№ 122011/0007-4, по договору о залоге транспортных средств от 20.03.2013
№ 122011/0007-4/1, по договору о залоге оборудования от 30.03.2012
№ 122011/0007-5, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.06.2012
№ 122011/0009-7.1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. По результатам проведения торгов заключен договор от 25.06.2021 № 11/Н/Ф, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 725 000 рублей. В том числе, реализовано имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк»,
а именно:

- здание овощехранилища № 3, назначение нежилое, общей площадью
1014 кв.м., инвентарный № 89:249:002:000108450, литер А, 2012 года постройки с одновременным залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:19:0211002:152, общей площадью 50145 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Кушки;

- здание овощехранилища № 4, назначение нежилое, общей площадью
835,8 кв.м., инвентарный № 89:249:002:000108970, литер Д, 2012 года постройки с одновременным залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:19:0211002:171, общей площадью 25757 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> уч. № 1 «А».

07.04.2021 Управление письмом № 15-15/03890 сообщило конкурсному управляющему о необходимости погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога преимущественно перед погашением иных требований кредиторов, в том числе требований кредитора, обеспеченных залогом.

26.08.2021 конкурсный управляющий уведомил АО «Россельхозбанк», что размер текущих платежей по земельному налогу и налогу на имущество
в отношении предмета залога составил 3 268 383 рубля 22 копейки, в связи с чем,
по указанию конкурсного управляющего, вырученные от продажи предмета залога денежные средства подлежат направлению на погашение текущей задолженности по названным налогам в полном объеме.

Возникшие разногласия в части порядка распоряжения денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об их разрешении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Верховным Судом Российской Федерации отдельно отмечено то обстоятельство, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (пункт 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Таким образом, юридически значимым является то обстоятельство, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Настюша» реализация предмета залога производилась конкурсным управляющим в соответствии с требованиями залогового кредитора – АО «Россельхозбанк».

Доказательств существования каких-либо разногласий относительно порядка реализации имущества между сторонами материалы дела не содержат.

Также заявитель жалобы указывает на то, что находившееся в конкурсной массе иное залоговое имущество находилось в аренде, в конкурсную массу поступали арендные платежи, которые могли бы быть направлены на погашение текущих налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» согласия на аренду заложенного имущества не давал, предмет залога в период конкурсного производства в аренде не находился, вопрос о сдаче его в аренду залоговым кредитором не инициировался. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, коллегия судей отмечает, что данный аргумент не относится к существу рассматриваемого обособленного спора, учитывая его предмет.

За период с введения наблюдения в отношении должника до настоящего времени временному и конкурсному управляющему начислено вознаграждение в размере 2 199 677,42 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, размер выплаченного вознаграждения временному и конкурсному управляющему составил 1 362 076,93 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что невыплаченное вознаграждение составило 837 600,49 рублей, что исключает возможность уплаты текущих налогов, относящихся к текущим платежам пятой очереди, за счет иных источников пополнения конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что суд первой инстанции верно разрешил разногласия с учетом сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, в связи с чем довод Банка о том, что перечень расходов, приведенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является закрытым и расширительному толкованию
не подлежит, отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 по делу
№ А39-4108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис