Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-24218/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ИНН 524506933686, ОГРНИП 312525205500010), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), Самарская область, г. Сызрань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самсонова Андрея Сергеевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 26 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании 26 600 руб. страхового возмещения, 800 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на ксерокопирование, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самсонов Андрей Сергеевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскавс ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Предпринимателя 13 600 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713922593 по ДТП от 31.03.2016, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород по делу № 2-477/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в рамках дела №2-477/2016 рассматривались требования ФИО1, связанные с ДТП, произошедшим 10.03.2015 в <...>. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования правомерными и удовлетворил их.

Ссылку ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 13.07.2016 по делу № 2-477/2016 суд во внимание не принял, указав, что в рамках названного дела рассматривался иск о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему 10.03.2015 по другому адресу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд запросил у мирового судьи материалы гражданского дела № 2-477/2016.

Из материалов указанного дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 26 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закон об ОСАГо, п.6 Закона о защите прав потребителей. В обоснование истец ссылается на причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 31.03.2016 в 14.00 у <...>.

В настоящем деле истец (правопреемник на основании договора уступки права требования от 25.10.2017) предъявляет требования, возникающие из обязательств возмещения, причиненного в связи со страховым случаем, также произошедшим 31.03.2016 по тому же адресу.

Таким образом, потерпевший (ФИО1) реализовал свое право на взыскание ущерба в судебном порядке путем подачи иска в мировой суд, итогом чего стал отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, отказ ФИО1 в удовлетворении иска лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском и апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-24218/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 № 36.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 1666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3