Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел апелляционную жалобуфедерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-45896/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рарок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 188 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 № 13-10/143 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 13-10/470 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рарок» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 28.05.2019 (сроком действия 1 год),

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рарок» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 188 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 04.09.2017 №07-24/10.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением ответчиком положительного заключения государственной экспертизы сметной документации.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подрядчиком обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, входящей в состав проектной документации, не исполнено.

Полагает ошибочным применение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика указал, что заказчиком не оказано надлежащее содействие в целях достижения целей контракта.

Представленные вместе документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (заказчик) и ООО «РАРОК» (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2017 №07-24/10, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта работы выполняются с момента его подписания по 01.12.2017.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании протокола от 22.08.2017 №0332100025617000044-3 и составляет 1 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик осуществляет сопровождение проектной документации до получения положительного заключения негосударственной экспертизы по разделам проектной документации и положительного заключения по проверки определения сметной стоимости.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с техническим заданием в состав выполняемых работ входит получение положительного заключения независимой государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В пункте 9.2 контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 188 000 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и направил в адрес истца письмо от 25.09.2017 №208 с просьбой согласовать прохождение экспертизы в ООО «Строительная экспертиза».

В ответ на указанное обращение ответчика истец в письме от 29.09.2017 №07-12/1576 согласовал прохождение экспертизы проектной документации в ООО «Строительная экспертиза». Дополнительно истец сообщил, что на капитальный ремонт данных объектов будут планироваться расходы из федерального бюджета, в связи с чем экспертизу необходимо пройти в государственной экспертизе.

Ответчиком в ООО «Строительная экспертиза» получено положительное заключение от 21.11.2017 №77-2-1-2-0190-17.

По требованию заказчика ответчик с сопроводительным письмом от 13.12.2017 №289 передал документы для проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

25.12.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в системе интерактивного взаимодействия с заявителем, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлен ряд замечаний: представить согласованный руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета сводный сметный расчет; наименование документации должно корреспондироваться с документами о финансировании (заявлением и анкетой); представить заявление о проведении государственной экспертизы (по образцу на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России»); проставить все подписи и расшифровку подписей (должность, ФИО); предоставить нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; в случае отсутствия нормативного акта, предоставляется письмо руководителя федерального органа исполнительной власти; предоставить доказательство компенсации заявителю оплаты стоимости услуг государственной экспертизы.

Письмом от 26.12.2017 № 298 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления указанных документов экспертной организации.

В письме от 13.03.2018 №75 ответчик просил предоставить необходимую информацию для прохождения экспертизы достоверности сметной документации. Также ответчик указал, что из-за отсутствия истребуемых документов получает отказ от ФАУ «Главгосэкспертиза России». В связи с этим ответчик вынужден приостановить работы по контракту.

Заказчик в ответ на запрос в письме №07-12/341 сообщил о направлении в Росморречфлот запроса, для получения документов, необходимых для устранения замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

22.03.2018 получено необходимое для устранения замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласование из Росморречфлота, указанное согласование было передано в экспертную организацию.

В письме от 05.04.2018 №00266-18/КГЭ-02024/06 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указаны следующие недостатки комплектности переданной для проведения экспертизы документации: - в документе отсутствует согласование (подписи и печать) государственного заказчика; - необходимы документы, подтверждающие право подписи заместителя министра транспорта РФ - ФИО5; - предоставить контракт на выполнение проектных работ (в дополнение в предоставленной сводной смете).

Письмом от 06.04.2018 №105 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право подписи заместителя министра транспорта РФ - ФИО5.

10.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 07-12/463, в котором указал ссылку на информацию о полномочиях руководителя Росморречфлота на официальном сайте Росморречфлота в сети «Интернет».

18.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 217, в котором сообщал о том, что по состоянию на 18.07.2018 по объекту «Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище» ООО «РАРОК» сняты все замечания экспертизы, и для завершения работ и получения положительного заключения необходимо в срок до 19.07.2018 до 18:00 загрузить на сайт экспертизы следующие документы: - подписанный ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сводный сметный расчёт 2017 года; - подписанный ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сводный сметный расчёт 2001 года; - подписанные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» прайс-листы; - подписанные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ведомости объёмов работ; - подписанные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» дефектные ведомости; - письмо о включении 3% стоимости в сводный сметный расчёт на непредвиденные затраты; - письмо о включении в сводный сметный расчёт затрат на строительный контроль, поскольку у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» нет СРО на данный вид работ и необходимо нанимать стороннюю организацию.

Письмом от 19.07.2018 №07-12/1135 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не согласовала сводный сметный расчет 2017 года, сводный сметный расчет 2001 года, ведомости объемов работ, дефектные ведомости объемов работ. Также истец не согласовал прайс-листы (мониторинг прайсовых цен) на светосигнальное оборудование ввиду отсутствия подписи подрядчика и ответственного лица, производившего мониторинг и расчет цен, отсутствуют коммерческие предложения потенциальных поставщиков (письма, выписки или ссылки с официальных сайтов-магазинов). Решение о включении 3% стоимости в сводный сметный расчет на непредвиденные затраты принимает подрядчик, заказчик только согласовывает. Решение о включении затрат (их объемов) в сводный сметный расчет на строительный контроль принимает подрядчик, заказчик только согласовывает.

20.07.2018 получено отрицательное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем истцу на основании пункта 9.2 контракта начислен штраф в размере 188 000 руб. и направлено требование от 03.08.2018 №0724/1152 о его оплате в срок до 31.08.2018.

В ответ на претензию в письме от 13.08.2018 №240 ответчик просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Отказ ответчика от уплаты штрафа явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представленная в материалы дела переписка с истцом служит доказательством и подтверждает обстоятельства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив условия контракта, поведение сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения норм материального права (статьи 401 ГК РФ) судом не допущено.

Судом также принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2018 №РНП 52-166-АК отказано во включении ООО «РАРОК» в реестр недобросовестных поставщиков и установлено, что воля ООО «РАРОК» была направлена на исполнение контракта от 04.09.2017 №07-24/10.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу № А43-45896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова