Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о проведении процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 22.09.2022 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) о проведении процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы».

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, заменил Общество в обособленном споре о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной

ответственности на уполномоченный орган в части суммы 16 420 113 руб. 54 коп., из которых: 5 580 461 руб. 03 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 10 839 652 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; выдал исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с Крючкова В.Ю. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 420 113 руб. 54 коп., из которых: 5 580 461 руб. 03 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 10 839 652 руб. 51 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не рассмотрением ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А43-4739/2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что обжалуемый судебный акт нарушает права ответчика тем, что в случае признания в рамках нового дела должника банкротом, ФИО1 так же может быть привлечен к субсидиарной ответственности. При этом не мотивировал заявленное требование о направлении заявления уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 ЗАО «Технологическое оборудование и системы» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждена Анохина Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 352 969 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. С ФИО1 в пользу АО «Российский научныйцентр «Прикладная Химия (ГИПХ)» взыскано 4 561 349 руб., в пользу ООО Приволжская компания «Сварка

Плюс» взыскано 1 395 779 руб. 70 коп., в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскано 99 284 руб. 91 коп., выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 разрешен вопрос об определении размера ответственности ФИО1 по отношению к ЗАО «Технологическое оборудование и системы» с ФИО1 в пользу ООО «Газэнергомонтаж» взыскано 1 912 325 руб. 74 коп., в пользу ЗАО «Технологическое оборудование и системы» взыскано 23 384 229 руб. 88 коп.

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о проведении процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о

выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.17. Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения

о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему делу от 11.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 20 118 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 17 220 руб. 25 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 2898 руб. 04 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 140 402 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 121 527 руб. 77 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 18 875 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 11.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 16 249 592 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника, с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 5 441 713 руб. 01 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 10 807 879 руб. 41 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.04.2021 требование уполномоченного органа в размере включил требования ФНС России в 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Вопреки аргументам ФИО1, в рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является лишь то, что уполномоченный орган выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исходя из того, что судебный акт о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам должника вступил в законную силу, а также установлен судом ее размер. Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальные действия по замене взыскателя с должника в пользу уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом) по делу № А43-4739/2023 подлежат отклонению, ввиду того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако в данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании ЗАО «Технологическое оборудование и системы» несостоятельным (банкротом) по делу № А43-4739/2023, отсутствовали.

Факт того, что ФИО1 заявлял ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, из протоколов судебного заседания не усматривается, соответствующие доказательства, в том числе на стадии апелляционного производства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении норм процессуального права признаются несостоятельными.

Суждение заявителя жалобы о том, что в случае признания в рамках нового дела ( № А43-4739/2023) ЗАО «Технологическое оборудование и системы» банкротом, ФИО1 может быть повторно привлечен к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к существу настоящего спора, учитывая, что процессуальное правопреемство проведено судом на основании вступивших в законную силу судебных актах и в соответствии с императивными требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу № А43-38712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис