Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-39438/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 852 211 руб. 83 коп.,

при участи:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 09.12.2013 № 2137);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Компас» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление № 047626,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – Общество, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2015 в сумме 4 754 193 руб. 14 коп., процентов на сумму займа в размере 368 487 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 729 530 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 14.07.2015 № 1 в рамках договора займа от 07.07.2015.

Решением от 12.03.2021 Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заявитель считает, что спор подлежит передаче в Нижегородский областной суд, поскольку договор займа от 07.07.2015 заключен с истцом как с физическим лицом, денежные средства перечислены с личного счета, а не счета индивидуального предпринимателя; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 6 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 15.07.2018. Заемщик имеет право досрочного погашения займа.

Согласно пункту 2.4 договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 9% процентов годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 050 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2015 № 1 (л.д. 22).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Предприниматель направил в его адрес претензию от 14.08.2020 с требованием о возврате заемных средств, однако Общество от возврата заемных средств уклонилось, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 319, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 812 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 050 000 руб. подтверждается платежным поручением 14.07.2015 № 1.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласованный сторонами в договоре срок возврата займа (15.07.2018) истек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества образовавшуюся задолженность.

Ссылка ответчика об отсутствии у ФИО7 при вступлении в должность директора Общества 28.09.2017 информации о наличии спорного займа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств истцом подтвержден документально.

Кроме того, согласно платежными поручениями от 29.05.2020 № 821, от 29.05.2020 № 824, от 10.06.2020 № 858, т.е. после 28.09.2017, Общество производило возврат денежных средств по договору займа от 07.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В отсутствие доказательств уплаты указанных процентов суд также правомерно взыскал проценты за пользование займом в сумме 368 487 руб. 85 коп. за период с 15.07.2015 по 20.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не возвращенного займа за каждый лень просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату займа, суд правомерно взыскал с него договорную неустойку за период с 16.07.2018 по 20.11.2020 в сумме 729 530 руб. 84 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в Нижегородский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи со следующим.

Условия определения компетенции арбитражных судов установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись ОГРН <***> от 18.11.2014.

Таким образом, на дату заключения договора займа от 07.07.2015 истец имел статус индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства перечислялись со счета физического лица ФИО1, не изменяет подсудность настоящего спора.

Положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя жалобы о небоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отклоняется, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для допроса свидетелей по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-39438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова