Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-50546/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2020 (сроком на 10 лет), ФИО1 лично;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 14.08.2020 (сроком 2 года), диплома от 04.07.2005 № 1962, ФИО7 по доверенности от 28.10.2019 (сроком на 2 года);

от третьих лиц – ФИО3, ФИО4 – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании незаключенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, взыскании 21 253 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 8 702 257 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 13.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 432, 554, 555, 1107, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 нормам действующего законодательства, несением истцом в ходе его реализации расходовна проектирование, строительство и эксплуатацию жилых домов, право собственности на которые зарегистрирована за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворен в части: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 21 253 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,
7 507 965 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор от 01.09.2013 о совместной реализации проекта и инвестировании строительства заключен, исполнялся сторонами и подлежит исполнению в дальнейшем. Более того, истец не подтвердил размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения и обоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ИП ФИО1 её вклад в развитие инвестиционного проекта, предусмотренного спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта (специалиста) от 07.02.2020, составленным ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт».

Кроме того, ответчик считает, что ИП ФИО2 пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, а также к спорным правоотношениям следует применить положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, представили отзывы, в которых просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик 1) и ФИО8 (в настоящее время – ФИО1, заказчик 2) заключили 01.09.2013 договор о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений» стороны осуществляют с использованием собственных и (или) привлеченных средств капитальные вложения в целях реализации совместного инвестиционного проекта - строительство садовых домиков в СНТ «Рассвет» в Кстовском районе Нижегородской области или «DolinaGreen» (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 16-17).

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий субъектный состав и предмет участия каждого в настоящем договоре:

1.2.1. Заказчик 1 (одновременно является инвестором проекта):

Участие в проекте: предоставление средств для целей инвестиционного проекта, принадлежащих на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое Товарищество Рассвет: участок 2, кадастровый номер 52:26:0050008:76; участок 3, кадастровый номер 52:26:0050008:52; участок 4, кадастровый номер 52:26:0050008:77; участок 6, кадастровый номер 52:26:0050008:24; участок 25, кадастровый номер 52:26:0050008:31; участок 27, кадастровый номер 52:26:0050008:41; участок 29, кадастровый номер 52:26:0050008:37; участок 30, кадастровый номер 52:26:0050008:35; участок 31, кадастровый номер 52:26:0050008:39; участок 32, кадастровый номер 52:26:0050008:36; участок 33, кадастровый номер 52:26:0050008:40; участок 34, кадастровый номер 52:26:0050008:74;участок 35, кадастровый номер 52:26:0050008:70; участок 36, кадастровый номер 52:26:0050008:71; участок 37, кадастровый номер 52:26:0050008:72; участок 38, кадастровый номер 52:26:0050008:69; участок 39, кадастровый номер 52:26:0050008:73; участок 40, кадастровый номер 52:26:0050008:82; участок 41, кадастровый номер 52:26:0050008:79; участок 44, кадастровый номер 52:26:0050008:87; участок 48, кадастровый номер 52:26:0050008:80; участок 49, кадастровый номер 52:26:0050008:83; участок 50, кадастровый номер 52:26:0050008:91; участок 51, кадастровый номер 52:26:0050008:92; участок 52, кадастровый номер 52:26:0050008:90; участок 53, кадастровый номер 52:26:0050008:93; участок 54, кадастровый номер 52:26:0050008:97; участок 55, кадастровый номер 52:26:0050008:94: участок 56, кадастровый номер 52:26:0050008:96; участок 57, кадастровый номер 52:26:0050008:95.

Прибыль от проекта распределяется в процентном отношении с Заказчиком 2, согласно положениям статьи 4 настоящего договора.

1.2.2. Заказчик 2 (одновременно является инвестором проекта):

Участие в проекте: предоставление принадлежащих на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе курортного поселка Зеленый Город, Садоводческое некоммерческое Товарищество Рассвет: участок 5, кадастровый номер 52:26:0050008:67; участок 8, кадастровый номер 52:26:0050008:25; участок 10, кадастровый номер 52:26:0050008:27; участок 11, кадастровый номер 52:26:0050008:20; участок 26, кадастровый номер 52:26:0050008:30; участок 28, кадастровый номер 52:26:0050008:29; участок 42, кадастровый номер 52:26:0050008:81; участок 43, кадастровый номер 52:26:0050008:78; участок 45, кадастровый номер 52:26:0050008:86; участок 68, кадастровый номер 52:26:0050008:116.

Прибыль в проекте распределяется в процентном отношении с Заказчиком 1, согласно положениям статьи 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестиционный проект включает в себя строительство жилых строений (садовых домиков) на смежных земельных участках путем блокирования 4 садовых домиков при двурядной застройке и 2 садовых домиков при однорядной застройке согласно генеральному плану размещения объектов (приложение). Общее число сблокированных садовых домиков составляет 78 на принадлежащих Заказчику 1 и Заказчику 2 земельных участках.

Согласно пункту 3.1 договора ФИО2 также обеспечивает стартовое финансирование строительства в объеме и сроки, дополнительно согласованные сторонами.

ФИО8 в силу пункта 3.2 договора обязалась организовать строительство объекта в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, проектной документации с привлечением третьих лиц (генерального подрядчика, подрядчиков), провести рекламную компанию, привлечь необходимых сотрудников для составления документации, ведения бухгалтерского и налогового учета, координировать деятельность всех участников договора в отношениях с третьими лицами; обеспечить целевое использование денежных средств, вносимых инвесторами; инвестиции, полученные по настоящему договору от инвесторов, направляются Заказчиком 1 на реализацию инвестиционного проекта, включая оплату проектно-изыскательских и строительно-монтажные работ и иные расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Порядок распределения прибыли согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство объектов, участие в прибыли от реализации одного объекта составляет 75% для Заказчика 1 и 25% для Заказчика 2. По смыслу настоящего пункта под реализацией объекта понимается в том числе реализация земельного участка, на котором планируется строительство объекта.

Стороны определили отдельно порядок реализации инвестиционного проекта в отношении земельного участка 68, принадлежащего Заказчику 2, за кадастровым номером 52:26:0050008:116, а именно на данном участке объекты строится не будут, участок будет использован для размещения объектов общего назначения, предназначенных для обеспечения нужд собственников всех объектов. Постройки на указанном участке будут оформлены в собственность созданного Заказчиком 1 и Заказчиком 2 юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

Соглашением от 01.06.2015 ФИО2 (инвестор), ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (участники проекта) установили, что для реализации проекта - строительство садовых домиков в СНТ «Рассвет» в Кстовском районе Нижегородской области или «DolinaGreen» за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 участники проекта использовали денежные средства инвестора в размере 86 203 764 руб. Указанные денежные средства возвращаются ФИО2 при реализации проекта (с продажи домов) с процентами по ставке 15% годовых за обозначенный период использования денежных средств. Начиная с 01.06.2015 денежные средства представляются инвестором под 24% годовых и возвращаются при реализации проекта (с продажи домов) (т.1, л.д. 20).

16.09.2013 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор об участии в обустройстве земельного участка (т.5, л.д. 24-27).

16.09.2013 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Технопроект-НН» (подрядчик) заключен договор подряда №16/09/13 на выполнение проекта, согласно которому подрядчик обязуется разработать и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить проектную документацию на строительство объекта (т.1, л.д. 43-46).

ФИО2 и ООО «Технопроект-НН» без каких-либо замечаний подписан акт от 14.10.2013 №23 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 47).

Также в материалы дела представлен акт от 30.10.2013 № 8 на сумму 35 000 руб., подписанный между ООО «Квант-НН» и ФИО2
(т.1, л.д. 50).

29.11.2013 между ОАО «НСК» и ФИО8 заключен договор электроснабжения (т.5, л.д. 41-47).

31.01.2014 между ООО «Промлайн» (поставщик), ООО «СК «ТехноДомСтрой-НН» (генеральный директор ФИО8) (покупатель) заключен договор на поставку оборудования (т.4, л.д. 139).

28.02.2014 между ФИО8 (заказчик) и ООО «Омега-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 28/02/14-С-3 (т.5, л.д. 3-19). В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по указанному договору (т.5, л.д. 23).

28.02.2014 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Омега-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 28/02/14-С-4 (т.4, л.д. 140-154).

Заказчиком и подрядчиком в рамках договора № 28/02/14-С-4 подписаны акты от 31.03.2014 №1 на сумму 419 029 руб. и от 01.06.2014 на сумму
780 000 руб. (т.4, л.д.160-161). Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т.4, л.д. 162).

03.03.2014 между ФИО2, ФИО8 (заказчик) и ООО Частная охранной организацией «Юнидеф-Охрана-НН» (исполнитель) заключен договор №02-14-ФО, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде физической охраны имущества заказчика и имущества, находящегося в ведении заказчика на основании договорных отношений с третьими лицами (т.1, л.д. 55-59, 60, 61, т.5,
л.д. 34-40).

04.03.2014 ФИО4, ООО «Омега-Строй», ООО «Технопроект-НН» составлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности (т.4, л.д. 158, т.5, л.д. 22).

05.03.2014, 12.03.2014 ФИО4, ООО «Омега-Строй», ООО «Технопроект-НН» составлены акты освидетельствования скрытых работ (т.4, л.д. 157, 159, т.5, л.д. 20, 21).

21.03.2014 между ФИО8, ФИО2 (заказчики) и ООО «Омега-Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №21/03/14-С-1 (т.1, л.д. 62-77).

Заказчиком и подрядчиком в рамках договора №21/03/14-С-1 подписаны акты от 19.05.2014 на сумму 772 113 руб. и от 10.07.2014 на сумму
1 829 473 руб. (т.1, л.д.81-82). Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.4, л.д. 162).

По товарным накладным от 15.04.2014 №140, от 16.04.2014 №142, от 17.04.2014 №146, 145, от 21.04.2014 №153, 154, от 22.04.2014 №156, от 23.04.2014 №159, 160, от 24.04.2014 №165, от 25.04.2014 №167, от 06.05.214 №175, 177, от 13.05.2014 №188, от 03.06.2014 №234, от 10.06.2014 №251, от 11.06.2014 №254, от 23.06.2014 №274, от 05.12.2014 № 449, 450, от 12.12.2014 №459, от 16.12.2014 №464, от 17.12.2014 №468, от 18.12.2014 №472, ООО Нижегородская компания «ФИНКО» поставило ФИО2 товар (т.1, л.д. 83-99, 110, т.2, л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28).

31.07.2014 ООО Нижегородская компания «ФИНКО» и ФИО2 подписан акт №312 на сумму 2400 руб. за услуги по доставке (т.1, л.д. 112).

15.04.2014 между ООО ВК «БИОС Н» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №38/01 на поставку оборудования и монтажные работы (т.1, л.д. 103-104).

18.04.2014 между ООО «Термогазсервис» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №5/п на выполнение работ по разработке схемы газоснабжения поселка «Долина Грин», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет» (т.1, л.д. 100-102).

ООО «Термогазсервис» и ФИО2 подписали акт выполненных работ на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д. 61).

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2014 на сумму 95 514 руб.01 коп., от 09.07.2015 на сумму 6800 руб., от 29.01.2015 на сумму 47 836 руб. 08 коп., подписанные ФИО2 и ООО «Юнидеф-техно» (т.1, л.д. 133-136, 140-142, 149-151).

По товарной накладной от 30.07.2014 №915 ИП ФИО9 поставил ФИО2 товар на сумму 24 000 руб. (т.1, л.д. 111).

08.08.2014 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ограждающие конструкции» заключен договор подряда №39/32, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплектации и передаче в собственность заказчика изделий ПВХ, а также установке указанных изделий (т.5, л.д. 28-33).

15.08.2014 между ООО «БИОС» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и монтажные работы на сумму 1 625 720 руб. (т.2, л.д. 1-3).

30.12.2014 ООО «БИОС Т» и ФИО2 подписали акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 625 720 руб. (т.2, л.д. 4, 6-7).

01.09.2014 между ФИО2 и ООО «Белая река» заключен договор подряда №ФЛ010914/47 на определение прочности бетона монолитных железобетонных фундаментов домов 7,9,11, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет» (т.5, л.д. 48-51).

15.09.2014 между ООО «Партнер» и ФИО2 (заказчик) заключен договор об об устройстве земельного участка (т.2, л.д. 8-11).

15.09.2014 между ООО «Партнер» и ФИО2 заключен договор поставки №1509П/2014 (т.2, л.д. 12-15).

31.10.2014 между ФИО8, ФИО2 (заказчики) и ООО «НОВЭКС-НН» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №01, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по строительству блокированного жилого дома из 4-х блок-секций в коттеджном поселке «DolinaGreen» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет», участки 44, 45 (т.2, л.д. 16-17).

ФИО8, ФИО2 (заказчики) и ООО «НОВЭКС-НН» подписан акт приемки выполненных работ от 21.07.2015 №1 на сумму 526 055 руб. (т.2, л.д. 17).

15.12.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и
ФИО2 заключен договор №07/4286-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.5, л.д. 52-57).

Платежным поручением от 19.01.2015 №62 ФИО8 перечислила ОАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в сумме 1551 руб. 23 коп. (т.5, л.д. 58).

Письмом от 07.08.2015 ФИО2 указал ФИО8 на неисполнении ею своих обязательств по договору от 01.09.2013, незаконное удержание принадлежащих ему документов, создание препятствий для реализации инвестиционного проекта; просил в кротчайшие сроки предоставить незаконно удерживаемые средства, документы, подтверждающие права собственности на автомобиль, а также земельные участки и дома, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет», с приложением материалов, договоров, исполнительной документации (т.4, л.д. 4).

17.08.2015 между ООО «БИОС» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и монтажные работы на сумму 2 134 922 руб. (т.2, л.д. 30-32, 41).

31.10.2015 ООО «БИОС» и ФИО2 подписали акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, 2 на сумму 2 134 922 руб. (т.2, л.д. 33-36, 39-40).

24.09.2015 между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор №008 о создании сайта (т.2, л.д. 42-48).

ФИО2 и ИП ФИО10 подписан акт от 14.06.2016 №27 на сумму 26 000 руб. (т.2, л.д. 49).

25.09.2015 между ФИО2 (заказчик) и ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» (исполнитель) заключен договор №230 на оказание услуг по размещению информационных репортажей (т.2, л.д. 50-55).

ФИО2 и ГБУ НО «Нижегородская государственная областная телерадиокомпания «ННТВ» подписан акт от 29.09.2015 №470 на сумму 26 000 руб. (т.2, л.д. 58).

13.11.2015 между ООО Креативное Агентство «Отличный опыт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №095-11/В-ТВ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить ТВ рекламный ролик для размещения в ТВ программе, разместить ТВ рекламный ролик заказчика в ТВ программе «ОтЛичный дом» (т.2,
л.д. 62-64).

20.11.2015 между ООО «ФАСХИММАШ» (поставщик) и
ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки оборудования (т.2, л.д. 66-77).

По товарной накладной от 24.12.2015 №434 ООО «ФАСХИММАШ» поставило товар покупателю в сумме 1 569 600 руб., подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на указанную сумму (т.2, л.д. 78-80).

01.12.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО «НОВЭКС-НН» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №15, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами работы по строительству фундаментов под резервуары, испытательную установку, септик и молниевод в коттеджном поселке «DolinaGreen» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет», участок 90 (т.2, л.д. 81-83).

ФИО2 и ООО «НОВЭКС-НН» подписан акт приемки выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 550 842 руб. (т.2, л.д. 84).

22.12.2015 между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО11 (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций. Составлены акты приема-передачи имущества от 01.01.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016 (т.2, л.д. 85-89, 90, 148-151).

ФИО2 и ИП ФИО11 подписаны акты от 31.03.2016 №5, от 29.02.2016 №4, от 30.09.2016 №293, от 31.10.2016, от 31.08.2016 №292, от 30.04.2016 №42, от 31.05.2016 №89, от 30.06.2016 №102, от 31.07.2016 №291 на сумму 333 000 руб. (т.2, л.д. 91-92, 145-146, 152-156).

19.05.2017 между ООО «Пром-Строй НН» и ФИО2 заключен договор подряда №ДП3-19052017 на асфальтирование дороги в коттеджном поселке «Долина Грин» (т.2, л.д. 97-102).

01.08.2017 между ООО «ФАСХИММАШ» (поставщик) и
ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки оборудования
№ 40/17 на сумму 19 184 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 103-104).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 в адрес организаций, оказывающих соответствующие услуги, поставку товара, квитанции к приходному кассовому ордеру на перечисление денежных средств ООО «НОВЭКС-НН», расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО4 (т.2, л.д. 106-123, 125-131, 133-134, 136, 138, 140, 142, т.3, л.д. 1, 3, 5, 7, 9-12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 32-33, 34-83, 86-105).

Согласно заключению экспертов по делу №2-442/2017 размер вложений (затрат) ФИО2 в строительство и проектирование блокированных домов из четырех блок-секций в коттеджном поселке «DolinaGreen» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, к/п Зеленый город, СНТ «Рассвет», принадлежащих ФИО8 и расположенных на принадлежащих ей земельных участках, составляет 16 705 259 руб. 75 коп. На дату проведения экспертизы размер вложений (затрат) ФИО2, необходимых для строительства, эксплуатации и содержания составляет 21 253 966 руб. 67 коп. (т.3, л.д. 106-152).

В заключении от 07.02.2020 эксперт (специалист) общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «СтройТехЭксперт» Один А.И., проведя исследование объема и стоимости выполненных работ и вложенных средств ФИО1 при реализации инвестиционного проекта «Строительство садовых домиков в СНТ «Рассвет» (коттеджный поселок «Долина Грин») в Кстовском районе Нижегородской области пришел к выводу, что рыночная продажная цена готовой работы на 31.05.2015 составила 183,2 млн.руб.; согласно долям в оценке вложения и вознаграждения инвесторов от реализации проекта ФИО1 получает 25% от 183,2 млн.руб., что составляет 45,8 млн.руб. за свой вклад земельными участками и своими физическими, интеллектуальными силами, финансовыми и нематериальными средствами (т.6, л.д. 26-135).

ФИО2, указав на незаключенность договора от 01.09.2013 и несение им расходовна проектирование, строительство и эксплуатацию блокированных жилых домов в коттеджном поселке «DolinaGreen», обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 54 указывает, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, являются смешанными и сочетают в себе элементы договоров подряда и простого товарищества. Соответственно, к таким договорам применимы правила глав 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд исходил из того, что договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, простого товарищества и подряда.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в договоре от 01.09.2013 согласовали его предмет - строительство домов в коттеджном поселке, определили вклады, которые подлежат внесению сторонами для осуществления инвестиционного проекта, доли участи сторон в инвестиционном проекте, а также порядок распределения прибили от реализации домов в коттеджном поселке.

Между сторонами сложились договорные отношения, при реализации инвестиционного проекта и осуществлении строительства домов в коттеджном поселке «DolinaGreen» у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

На земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, построены блокированные дома, которые зарегистрированы на праве собственности за сторонами.

При указанный обстоятельствах суд отклонил доводы ИП ФИО2 об отсутствии в оспариваемом договоре согласования существенных условий для договора простого товарищества и не усмотрел правовых оснований для признания договора о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство от 01.09.2013 незаключенным.

Суд также установил, что с 01.09.2013 по 24.12.2014 построены блокированные дома из четырех блок-секций на земельных участках: кадастровый номер 52:26:0050095:80 – дом № 26; кадастровый номер 52:26:0050008:77 – дом № 26/1; кадастровый номер 52:26:0050095:81– дом № 28; кадастровый номер 52:26:0050095:78, дом № 28/1; кадастровый номер 52:26:0050008:257 – дом № 42; кадастровый номер 52:26:0050008:258, дом № 42/1; кадастровый номер 52:26:0050008:259 – дом № 43; кадастровый номер 52:26:0050008:256 – дом № 43/1; кадастровый номер 52:26:0050095:82 – дом № 45/1; кадастровый номер 52:26:0050008:215 – дом № 45.

Указанные объекты, являющиеся результатом исполнения спорного договора, зарегистрированы за ответчиком на праве собственности.

В подтверждения размера предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения истец представил копию заключения экспертов ООО Оценочная компания «Вета» по делу Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода № 2-442/2017 (т. 3, л.д. 106 - 153), согласно которому размер вложений (затрат ФИО2), необходимых для строительства, эксплуатации и содержания принадлежащих ответчице домов, расположенных на принадлежащих ФИО8 земельных участках, составляет 21 253 966 руб. 67 коп.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В силу пункта 6 Постановлением № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что в результате исполнения договора от 01.09.2013 построены объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, материалы дела содержат доказательства финансовых вложений ФИО2 в данный инвестиционный проект в соответствии с пунктом 3.1 договора, товарные накладные и иные бухгалтерские документы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по договору от 01.09.2013, составлены от имени истца, подписаны ФИО2 и платежи по указанным документам также произведены истцом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика
21 253 966 руб. 67 коп.

При этом суд не принял представленное ответчиком экспертное заключение от 07.02.2020, составленное ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт», которым определен вклад ФИО1 в развитие инвестиционного проекта в размере 34,35 миллионов руб., поскольку подтверждения внесения ответчицей при исполнении договора от 01.09.2013 принадлежащих ей физических, интеллектуальных и нематериальных средств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований суд признал противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Требование о взыскании 8 702 257 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2015 по 13.11.2019, суд удовлетворил частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет процентов неверным в части определения начала периода начисления процентов, которые суд исчислил с 15.08.2015 - даты получения ответчицей претензии от 07.08.2015, содержащей требование о возврате денежных средств.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности отклонен судом, с учетом рассмотрения указанного спора в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-442/2017.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора от 01.09.2013 о совместной реализации проекта и инвестировании строительства, дальнейшие действия участников сделки, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности спорного соглашения.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанными выше документами (договорами, заключенными ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с третьими лицами, первичными документами, составленными в ходе исполнения сторонами обязательств в рамках данных договоров) подтверждается, что стороны исполняли принятые на себя обязательства для достижения цели, установленной в договоре о совместной реализации проекта и инвестировании строительства, а именно строительство садовых домиков в Кстовском районе Нижегородской области, тем самым подтвердили действие соглашения от 01.09.2013.

В установленном законом порядке спорный договор недействительной сделкой не признан.

Позицию представителей ИП ФИО2 о ничтожности договора от 01.09.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации pа исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец на данные обстоятельства не ссылается в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 договор от 01.09.2013 исполнялся на протяжении нескольких лет, в соглашении от 01.06.2015 истец подтвердил, что для реализации инвестиционного проекта «Строительство садовых домиков в СНТ «Рассвет» в Кстовском районе Нижегородской области» за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 участники проекта использовали для целей его реализации средства инвестора (ИП ФИО2) в размере 86 203 764 руб.

Указанное поведение истца давало основание полагаться на действительность соглашения от 01.09.2013, и оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 является действительным и действующим соглашением (согласно пункту 6.1 договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, доказательств его расторжения в установленном законом или договором порядке не представлено), его условия подлежат исполнению сторонами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения сторонами договора были созданы объекты недвижимости и инфраструктура, необходимая для эксплуатации данных объектов недвижимости.

В пункте 4.1 договора от 01.09.2013 стороны установили, что независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство объектов, участие в прибыли от реализации одного объекта составляет 75% для Заказчика 1 и 12% для Заказчика 2 по подписываемому соглашению к настоящему договору. Стороны также определили отдельно порядок реализации инвестиционного проекта в отношении земельного участка 68, принадлежащего Заказчику 2.

В настоящее время созданные в рамках инвестиционного проекта объекты не реализованы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной им сумме, поскольку ИП ФИО2 в рамках исполнения договора может претендовать только на средства прибыли от реализации объектов в установленном договором размере. При этом сторонами определено, что данные объекты подлежат реализации независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено их строительство, и под реализацией понимается в том числе реализация земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 54, апелляционный суд считает ошибочным. Указанные положения разъясняют последствия правоотношений, при которых по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства, а другая сторона обязуется осуществить строительства. При этом право собственности на вновь возведенное здание или сооружение возникает у собственника земельного участка, а сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении собственником земельного участка обязанности по оплате работ, может требовать от неё возмещения причиненных убытков и неустойки.

В данном случае между сторонами сложились иные правоотношения в рамках инвестиционного проекта (а не договора подряда) и соглашением установлен иной порядок реализации вновь созданных объектов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за его счет с учетом сохранения договорных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-50546/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Н.А. Назарова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова