Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу №А43-16149/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 335 220 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2019 (сроком до 31.01.2019);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее – ООО НПО «Этра», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании 3 335 220 руб. 00 коп., в том числе: 529 477 руб. 26 коп. убытков, 962 649 руб. упущенной выгоды, 1 843 093 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.11.2017 по 29.03.2018, о признании пункта 8.3 заключенного между сторонами договора недействительным (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО НПО «Этра» 449 449 руб. 47 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 29.03.2018, а также 5 346 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что спорный договор является приостановленным. Уведомление о приостановке направлено в установленные сроки, а ООО НПО «ЭТРА» считается уведомленным об этом надлежащим образом.

Апеллянт просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и вынести в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения размера ответственности в связи с нарушением срока оплаты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола №10491/812 Руп1/П-16-3 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок по итогам запросов об уточнении заявок на отборочной стадии по запросу предложений от 14.12.2016 и протокола №10491/812 Руп1/П-16-4 преддоговорных переговоров между заказчиком и единственным участником открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку по лоту №10491/812 Руп1/П-16 «Поставка ГПО для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока №1 АЭС Руппур» от 15.12.2016, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 7764/161163 на поставку ГПО для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур от 30.12.2016 с Дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 1 к договору от 30.12.2016 № 7764/161163.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2016 №7764/161163 (далее по тексту - договор) истец обязался поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего Грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения Контрактной АЭС в соответствии с Приложением №1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в Приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, оговорены наименования, технические характеристики, количество и сроки поставки оборудования.

Согласно пункту 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1 цена договора состоит из цены оборудования и составляет согласно пункту 7.2 договора 45 506 474 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 8 191 165 руб. 00 коп., всего 53 697 640 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1 договора, покупателем оплачен авансовый платеж в размере 10% от цены оборудования в размере 5 569 764 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 819 116 руб. 54 коп. по платежному поручению от 09.03.2017.

Истцом надлежащим образом выполнены, предусмотренные договором условия, в том числе: обеспечено изготовление и поставка нового оборудования с эксплуатационным покрытием согласно условиям договора, спецификацией Оборудования (Приложение №1 к Договору) и графика изготовления и поставки Оборудования (п. 4.1 Договора), утвержденного 28.02.2017, а также обеспечено проведение приемочной инспекции с участием представителей Инозаказчика, Поставщика и Покупателя, о чем свидетельствует удостоверение приемочной инспекции №1 от 08.08.2017 без замечаний (пункты 4.4.1, 4.4.2 Договора). Из утвержденного сторонами графика, следовало готовность досрочной поставки оборудования начиная с июля 2017 года по 28.10.2017.

Местом поставки считается территория Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», Россия (далее Порт). Конкретное место нахождения грузополучателя на территории Порта сообщается Покупателем Поставщику при направлении письменного уведомления об отгрузке оборудования, (п.4.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1).

Письмами от 20.10.2017 №552, от 24.10.2017 №562, от 03.11.2017 №580 истец дополнительно уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направлял информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и требовал исполнения условий договора. Данные письма остались без ответа.

Письмом от 07.11.2017 №40-262-2/52328 ответчик сообщил истцу о приостановке поставки оборудования по договору на неопределенный срок с требованием обеспечения принятия мер, направленных на сохранение оборудования в надлежащем виде (л.д.65).

Нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в виде отказа от предоставления истцу реквизитов грузополучателя, отсутствия уведомления об отгрузке, а также непредоставление уведомления о заключении договора транспортного страхования Оборудования, согласно пункту 3.2 Договора (пункт 8 Дополнительного соглашения), явилось причиной обращения истца к ответчику с претензиями от 14.12.2017 №646 и 02.04.2018 №122 с требованием исполнения условий Договора и покрытием суммы убытков и неустойки, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 529 477 руб. 26 коп. и упущенной выгоды в сумме 962 649 руб. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 15, 393, 401, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 30.12.2016 № 7764/161163 в размере 1 843 093 руб. 74 коп. за период с 27.11.2017 по 29.03.2018.

Согласно пункту 8.3 договора от 30.12.2016 №7764/161163 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1 платеж в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, указанной в приложении №1 к договору будут производится покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами в течение 30 дней после получения средств от Минфина Российской Федерации в рамках финансирования поставки соответствующего оборудования согласно соглашению о финансировании, но не позднее 120 дней с даты поставки.

Истец просил признать пункт 8.3 договора от 30.12.2016 №7764/161163 недействительным ввиду его несоответствия пункту 14 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пункту 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядкерасчета указанного объема. Истец указывал, что он относится к субъектам малого и среднего бизнеса, в связи с чем, включение в пункт 8.3 договора условия о сроке оплаты не позднее 120 дней с даты поставки является неправомерным, а товар должен быть оплачен не позднее 30 дней с даты поставки, поскольку нарушает вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Представленный в материалы дела договор не содержит положений о заключении контракта с субъектами малого и среднего предпринимательства, в нем не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Ссылка истца об участии в закупке своей принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные пунктом 14(3) Положения сроки, поскольку истец принял участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками открытого запроса предложений.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 30.12.2016 № 7764/161163, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в течение 30 дней после получения средств от Минфина Российской Федерации в рамках финансирования поставки соответствующего оборудования согласно соглашению о финансировании, но не позднее 120 дней с даты поставки.

Доказательств не соответствия данного условия требованиям закупочной документации не представлено.

Кроме того, пункт 14(3) Положения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1355, а договор от 30.12.2016 № 7764/161163 подписан сторонами на основании закупки, заказ на которую размещен на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» 18.11.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии пункта 8.3 договора от 30.12.2016 № 7764/161163 требованиям действующего законодательства.

В спецификации к договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.09.2017 к договору 30.12.2016 №7764/161163 стороны согласовали срок поставки товара до 28.10.2017.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.10.2017 №552, от 24.10.2017 №562, от 03.11.2017 №580 истец дополнительно уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направлял информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и требовал исполнения условий договора.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями пункта 4.9 договора ответчик письмом от 07.11.2017 №40-262-2/52328 ответчик сообщил истцу о приостановке поставки оборудования по договору на неопределенный срок с требованием обеспечения принятия мер направленных на сохранение оборудования в надлежащем виде.

По мнению заявителя, с данного момента исполнение договора у истца приостановлено, в связи с чем, отсутствует и факт просрочки оплаты по договору со стороны ответчика, так как обязанность по оплате в настоящий момент не наступила.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод апеллянта, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Суд установил, что письмами от 20.10.2017 №552, от 24.10.2017 №562, от 03.11.2017 №580 (л.д. 62-64) истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направил информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и требовал исполнения договора. В соответствии с условиями договора (пункт 4.4.1) готовое к отгрузке оборудование прошло приемочную инспекцию без замечаний, о чем свидетельствует удостоверение приемочной инспекции № 1 от 08.08.2017.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что оборудование готово к отгрузке и предприняты все меры для его поставки.

Согласно пункту 4.9 договора покупатель вправе перенести сроки поставки оборудования, приостановить поставку оборудования, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки с территории завода-изготовителя/склада поставщика. Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1, графику изготовления и поставки оборудования от 28.02.2017, дата поставки определена сторонами 28.10.2017.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора ответчик мог направить уведомление о приостановке поставки оборудования не позднее 28.08.2017.

В рассматриваемом случае, требования пункта 4.9 договора ответчиком не соблюдены, поскольку уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено ответчиком уже после согласованной сторонами даты отгрузки - 28.10.2017.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования.

В связи с чем, с учетом условия пункта 8.3 подписанного сторонами договора товар должен быть оплачен не позднее 28.02.2018.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 договора от 30.12.2016 № 7764/161163 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции скорректировал его, придя к выводу о правомерности начислении неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2018 по 29.03.2018 в сумме 449 449 руб. 47 коп. (48 327 876 руб. 00 коп.*0,03%*31 дн.).

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, в указанной сумме требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу №А43-16149/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина