Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-45760/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску
общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 346 192 руб. 80 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО фирма «ПРОМСВЕТ», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 4 346 192 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 44 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу возмещения в результате наступления страхового случая.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, указывая, что истец заключил с ответчиком ограниченный договор страхования, включающий события, в том числе угон транспортного средства без документов и ключей. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, СПАО «Ингосстрах» было вынуждено отказать в выплате, поскольку хищение транспортного средства было совершено с оставленными в салоне регистрационными документами, а данный риск не был застрахован по полису серии №АА 105600528.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.05.2018 № AI95703149-1 ООО фирма «ПРОМСВЕТ» застраховало в СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей» сроком с 31.05.2018 по 30.05.2019, в подтверждение чего выдан полис страхования серии АА № 105600528 (л.д. 11).

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 4 346 192 руб. 80 коп.

Выгодоприобретатем по договору № AI95703149-1 по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в части конструктивной гибели на основании договора лизинга от 22.05.2018 № 2018/13095 является ООО «Райффайзен-Лизинг», в остальных случаях ООО фирма «ПРОМСВЕТ».

В дополнение к договору страхования № AI95703149-1 СПАО «Ингосстрах» выдан аддендум, согласно которому установлено действие страхового полиса во всей Европе, кроме СНГ, Абхазии, Грузии. Израиля, Китая, КНДР, Монголии, Турции, Южной Осетии (л.д. 12).

25.06.2018 транспортное средство «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, было угнано со стоянки в пригороде города Рига - Пиньки, Бабитский край, Латвия, неустановленным лицом.

По данному факту Олайнским окружным отделением криминальной полиции Рижского регионального управления Государственной полиции возбуждено уголовное дело № 11352029918 по признакам преступного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 175 Уголовного кодекса (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 27.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

03.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего 25.06.2018, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Райффайзен-Лизинг», а также сообщил, что не имеет возможности представить постановление о приостановлении уголовного дела, поскольку срок расследования уголовного дела в Латвии составляет 15 лет (л.д. 22-23).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2018 № 542-171-3480196/18 сообщило, что хищение транспортного средства с оставленными в салоне регистрационными документами похищенного транспортного средства не является предполагаемым событием, на случай которого был заключен добровольный договор страхования (полис серия АА № 105600528), в связи с чем страховщик не обеспечивает страховую защиту указанного события (л.д.24).

01.10.2018 истец (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение о расторжении договора лизинга автотранспортных средств от 22.05.2018 № 2018/13095 (л.д. 25).

Кроме того, 01.10.2018 истец (покупатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (продавец) заключили также договор купли-продажи № 2018/13095-ДВ1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять 1 бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE 250 D 4MATIC» в сроки, по цене и по указанной в договоре спецификации (л.д. 26-28).

02.10.2018 по акту приема-передачи ООО «Райффайзен-Лизинг» (продавец) передало в собственность ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (покупатель) имущество, указанное в спецификации (л.д. 29-30).

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил отказ от своих прав на застрахованное имущество «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах», а также потребовал произвести выплату страховой суммы в размере 4 346 192 руб. 80 коп. (л.д. 9).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.10.2018 № 542-171-3480196/18 отказало в удовлетворении претензии (л.д. 10).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 422, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что кража является объективно наступившим событием, соответствующему общему определению страхового случая, кража транспортного средства с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, удовлетворил.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 30.05.2018 № AI95703149-1 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 № 3 (далее - Правила).

В силу статьи 13 Правил объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

В соответствии со статьей 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В статье 18 Правил страхования перечислены риски, по которым страховщик предоставляет страховую защиту.

Статьей 20 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт кражи транспортного средства «Mercedes-Benz», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 28.06.2018 № 20/10/17-4233 о возбуждении уголовного дела № 11352029918.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кража транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наступление страхового случая не связано с нахождением вавтомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

В пункте 32 постановления от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании 4 346 192 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, отклонены судом второй инстанции в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-45760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова