Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРА-ТОН» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 14 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и учредитель ООО «Группа компаний «ПРА-ТОН» ФИО6.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза представленных в подтверждение факта поставки товара товарных накладны в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В связи с подтвержденным судебной экспертизой данного факта, судом первой инстанции вынесено частное определение, в соответствии с которым суд определил направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области копии материалов дела
№ А43-33534/2019 (33-155/9) для организации доследственной проверки в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации
по факту предоставления ООО «Наш продукт» фальсифицированных доказательств: товарной накладной № 261 от 10.06.2017 и накладной № 263
от 17.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило частное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указано лицо, в чьих действиях имеются признаки преступления, а также какие именно признаки преступления были выявлены в ходе рассмотрения обособленного спора. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании представителем Общества указывалось, что документы были переподписаны позже относительно даты совершения сделки. Полагает, что искажения или подмены информации со стороны Общества не имелось, были предоставлены восстановленные документы. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вынесения частного определения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.
на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато
с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Наш продукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора
о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 14 500 000 руб. в пользу ООО «Наш продукт», применении последствий недействительности сделки удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.1. соответствует ли указанной дате составления (то есть 17.06.2017) фактическая давность составления товарной накладной ТН № 263 от 17.06.2017,
а именно, нанесения на нее подписи, печати и машинописного текста?,

1.2. если нет, то когда была составлена товарная накладная ТН № 263
от 17.06.2017?,

1.3. подвергался ли этот документ агрессивному воздействию, в том числе имеются ли признаки повторного спекания частиц тонера, изменения цвета рукописных записей, деструкции бумаги, коробления бумаги, химического воздействия?,

2. одним или разными лицами выполнены рукописные подписи от имени ФИО6 в Решении №1 единственного учредителя и товарной накладной
ТН № 261 от 10.06.2017.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» (далее – АНО «НИКСЭ»).

В материалы дела поступило заключение эксперта АНО «НИКСЭ»
от 06.12.2021 № А43-33534/2019, в рамках которого установлено, что подпись
от имени ФИО6, оттиск печати ООО «ГК «ПРА-ТОН», расположенные
в Товарной накладной № 263 от 17.06.2017 года, не соответствует периоду времени июнь 2017 - август 2017 года, в том числе и дате «17» июня 2017 года, указанной
в исслелуемом документе, и были выполнены в период времени «октябрь 2020 года - декабрь 2020 года», признаков ускоренного (искусственного) старения реквизитов исследуемого документа не имеется, рукописные подписи от имени ФИО6 в копии решения №1 единственного учредителя от 16.01.2017 года и товарной накладной № 261 от 10.06.2017 года выполнены разными ликами.

Как следует из текста частного определения, основанием для его вынесения послужило выявление обстоятельств, которые, по мнению суда первой инстанции, должны стать объектом проверок компетентных надзорного и следственного органов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с установлением фальсификации товарной накладной № 261 от 10.06.2017
и накладной № 263 от 17.06.2017, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель Общества указывало на поставку должнику продукции по товарным накладным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

В силу положений части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что товарная накладная № 261 от 10.06.2017 и накладная № 263 от 17.06.2017 являются сфальсифицированным доказательством, суд обоснованно вынес частное определение и направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области копии материалов дела
№А43-33534/2019 (33-155/9) для организации доследственной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее дефектности.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции в судебном акте не указано лицо, в чьих действиях имеются признаки преступления отклоняется коллегией судей, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению компетентными органами в ходе доследственной проверки.

Пояснения относительно восстановления документов не имеют правового значения в данном случае, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки
в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Определением суда установлена фальсификация документов, представленных в качестве доказательств по делу, на основании заключения эксперта, надлежащим образом не оспоренного, следовательно, у суда имелись основания для вынесения частного определения
в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022
по делу № А43-33534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина