Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу № А39-9085/2018,

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро»(ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «АльфаСтрахование»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 276 078 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 7 276 078 руб. 17 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 22.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 на основании ходатайства истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО«Альфастрахование») .

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 заявленное требование акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, исходя из сложившихся между сторонами спора правоотношений, заявитель полагает применение судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неверным, поскольку оно применяется исключительно к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, как указывает апеллянт, требования к страховщику основаны на договоре страхования ответственности перевозчика от 11.12.2016 № 002Р1Т329886/2016 и на них не распространяется упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 19.04.2019 ответчики - АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дентро» указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «ДЛ-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу сочло доводы заявителя обоснованными, указав при этом на неисполнение требований претензии истца и отсутствия намерения добровольного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 002PIT329886/2016. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора страховщик при наступлении события (страхового случая), осуществляет выгодоприобретателю возмещение вреда причиненного его имуществу (грузу), принятому ООО «ДЛ-Транс» к перевозке.

05.07.2012 между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Компьютер Трейд» (после переименования ООО «ДНС Ритейл») заключен договор перевозки грузов № ПГ 5011. На основании указанного договора 20.09.2017 перевозчиком акцептована заявка на перевозку груза №4059. К исполнению обязательства по перевозке груза ООО «ДЛ-Транс» на основании договора от 01.04.2016 № FTL 2703 привлекло ООО «Гет Карго», которое в свою очередь по договору от 22.12.2016 №FTL/2017-067 привлекло ООО «Дентро».

При перевозке груза на основании заявки от 01.09.2017 №753999 по маршруту Московская область – г.Красноярс в период 03-04.09.2017 неизвестные вскрыли тент прицепа и похитили часть оргтехники техники, причинив ущерб грузоотправителю ООО «ДНС Ритейл» в сумме 7 276 078 руб. 17 коп.

Истец, выплатив страховое возмещение в указанной сумме выгодоприобретателю, обратился в суд с настоящим иском к перевозчику ООО «Дентро».

В суде первой инстанции ответчиком ООО «Дентро» представлен договор страхования ответственности перевозчика/экспедитора №0352R/356/00026/6 от 25.12.2016, по условиям которого страховщиком АО «Альфастрахование» к числу застрахованных рисков отнесены кражи, ограбления и другие противоправные действия третьих лиц в отношении перевозимого груза.

На основании ходатайства истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО«Альфастрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено определение суда от 24.01.2019.

Ответчик АО «Альфастрахование» заявил ходатайство об оставлении иска в части требований к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав что претензия направлена истцом в его адрес лишь 28.01.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» заявлено на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрен переход к страховщику права требования страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав: право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право предъявить перевозчику претензию и иск. При этом до предъявления иска страховщиком обязательно направление перевозчику претензии.

Из материалов дела усматривается, что АО «Граппа Ренесанс Страхование» изначально предъявлен иск к ООО «Дентро», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «АльфаСтрахование».

28.01.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 25.01.2019, содержащую требование о перечислении истцу в течение 10 дней с момента получения претензии суммы возмещенных денежных средств в размере 7 276 078 руб. 17 коп.

Факт получения претензии адресатом не оспорен, однако указано на несоблюдение 30-дневного срока претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

То есть претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Вместе с тем, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, вторым ответчиком (АО «Альфастрахование») не представлены возражения на претензию истца. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела также не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, вторым ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанции считает, что рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу № А39-9085/2018 отменить.

Направить дело № А39-9085/2018 по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова