Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» и в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН»,

при участии:

от конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» – ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ, протокола собрания кредиторов от 22.02.2017;

от ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 27.01.2017 13АА 0659040 сроком действия пять лет;

от ФИО4 – ФИО4 на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» (далее - ЗАО «ЦАМТиН», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «МИК», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39 -4965/2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившиеся в следующем:

1) в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», а именно:

- в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 115 261 руб. 78 коп.;

- в зачислении на счет ФИО6 денежных средств в сумме 4 170 000 рублей;

2)в искажении конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, перечисленных на счета ФИО2 и ФИО6;

3)в необоснованном уменьшении конкурсной массы путем уплаты из конкурсной массы пеней в сумме 36 080 руб. 83 коп. по решению № 62336 от 10.01.2017 МРИ ФНС № 1 по Республике Мордовия, в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год;

4)в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, о предоставлении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах.

Также указанным определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившееся в не осуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части жалоба, в том числе требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившихся в следующем:

- в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН», а именно в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 115 261 руб. 78 коп. и на счет ФИО6 денежных средств в сумме 4 170 000 руб.;

- в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявителя апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом при принятии заявления не учтен факт отсутствия нарушения законных интересов заявителя - АО «МИК». Считает, что суд не учел незаконность подписи заявителя, связанную с приобретением/продажи акций корпорации городской администрацией г.о. Саранска. АО «МИК». Данный факт подтвержден решениями судов общей юрисдикции и Верховного суда Республики Мордовия. Считает, что заседание судов проходили в незаконном составе суда. Отводы должным образом не рассматривались, доводы не принимались к анализу, коррупционные доводы игнорировались. Судом были проигнорированы решения собрания кредиторов о принятии мирового соглашения, не выделялось время для их рассмотрения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 23.07.2019.

ФИО1, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением от 18.02.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным заявление кредитора - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о признании банкротом должника - ЗАО «ЦАМТиН»; ввел в отношении последнего процедуру наблюдения.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ЗАО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определением от 07.04.2010 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2

Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ЦАМТиН»; определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией - 24.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «ЦАМТиН» требование ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о передаче жилых помещений - 25 квартир, расположенных в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября со степенью готовности незавершенного строительства 70%, в размере уплаченных по договорам сумм 14 780 826 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика – ЗАО «ЦАМТиН» денежного требования в сумме 14 780 826 руб. 30 коп.; данное денежное требование учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника-застройщика - ЗАО «ЦАМТиН» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в результате неоднократных фактов его незаконных действий и бездействия были нарушены права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В обоснование довода о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств со счета № 40702810545030903448 ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанные с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», заявитель жалобы ссылается на факты зачисления конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета ЗАО «ЦАМТиН» на счета ФИО2 денежных средств в общей сумме 11 115 261 руб. 78 коп. (в период с 15.10.2015 по 28.03.2017); на счет ФИО6 денежных средств в общей сумме 4 170 000 рублей (в период с 26.04.2014 по 29.09.2015), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, предоставленной по запросу суда по ходатайству заявителя Банком «Траст» (ПАО).

Данные денежные средства конкурсный управляющий перечислял на свой личный счет и на счет ФИО6 с указанием назначения платежа «под отчет» (текущий платеж согласно статье 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не подразумевает нахождение в личном распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в значительных размерах, фактически нахождение указанных денежных средств в безвозмездном пользовании должностного лица длительный период времени, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и правилам ведения бухгалтерского учета.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства.

В то же время, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ЦАМТиН», конкурсная масса израсходована в полном объеме на погашение текущих требований и требований кредиторов.

Согласно отчету управляющего по итогам конкурсного производства, конкурсная масса потрачена на следующие цели: публикацию информационного сообщения о назначении конкурсного управляющего и проведении торгов в сумме 283 277 руб. 93 коп.; госпошлину (за счет заемных средств ООО «ИКК») в сумме 1200 руб.; расчетно-кассовое обслуживание банка в сумме 161 336 руб. 14 коп.; оказание услуг по технической инвентаризации (за счет заемных средств) в сумме 5778 руб. 68 коп.; расходы по открытию специального счета конкурсного производства, расчетно-кассовое обслуживание банка (за счет средств конкурсного управляющего ФИО2.) в сумме 2402 руб. 04 коп.; хозяйственные расходы в сумме 150 307 руб. 49 коп. (авансовые отчеты на сумму 69 171 руб. 18 коп. не учтены в расходах должника, согласно определения АС РМ по делу № А39-4965/08 от 15.02.2012); возврат ООО «Промсервис» задатка за участие в публичном предложении по реализации имущества должника в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 в сумме 865 359 руб.; возврат задатка ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» за участие в публичном предложении по реализации имущества должника в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 в сумме 865 359 руб.; ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» по договору поручения от 10.04.2010 за оказание консалтинговых услуг в сумме 6 296 900 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 2 675 000 руб. (из них 130 000 руб. возвращены на счет должника, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А39-4965/2008); вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7 в сумме 646 052 руб. 66 коп.; оплату услуг по оценке, согласно договорам от 05.03.2013 № 01/03-2013, от 25.03.2013 № 02/03-2013, от 25.07.2010 № 07/07-2010, от 03.11.2010 № 11/11-2010, соглашение к договору от 03.11.2010 №11/11-2010 от 26.05.2014, от 11.02.2015 № 04/02-2015 в сумме 760 897 руб. 50 коп.; возврат задатка ФИО8 на участие в торгах в сумме 14 руб. 04 коп.; уплату госпошлины по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 по делу № А39-4965/2008 в сумме 2000 руб.; погашение второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 874 722 руб. 64 коп.; погашение первой очереди реестра требований кредиторов ФИО9 в сумме 10 000 руб.; погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 0 673 415 руб. 12 коп.; УФК по РМ ИФНС № 1 по РМ на оплату налога по УСН (доходы минус расходы) за 2013 год в сумме 3 770 718 руб. 18 коп.; процент вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 от погашения реестра требований кредиторов 379 055 руб. 32 коп. (зарезервированы в кассе организации).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в которых указано, что сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства из различных источников, составила 28 423 796 руб. 10 коп., в том числе 26 535 900 руб. - от реализации незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 70%).

Часть полученных денежных средств направлена на погашение текущих расходов конкурсного производства: вознаграждение арбитражного управляющего (наблюдение и конкурсное производство), банковское обслуживание, хозяйственные расходы, почтовые расходы, оплата услуг по оценке, публикаций, госпошлина, оплата услуг привлеченных лиц. При этом удовлетворены требования: компенсации морального вреда 10 000 рублей - 100% первой очереди; 874 722 руб. 64 коп. - 100% второй очереди; 10 673 423 руб. 13 коп. - 23,54% третьей очереди. Всего на сумму 11 558 145 руб. 77 коп. Размер удовлетворенных требований от общей суммы реестровых требований кредиторов (в том числе, учтенных за реестром) составил 18%.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ФИО2 по перечислению денежных средств со счета должника на счета ФИО2 и ФИО6 не могут быть признаны незаконными, несоответствующими целям и задачам конкурсного производства, а именно пополнению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, и наносящими вред интересам кредиторов и должника. При этом денежные средства, хотя и перечислены на счет ФИО2 и ФИО6, потрачены в полном объеме на цели, связанные с конкурсным производством. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о незаконности, необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в зачислении с расчетного счета ЗАО «ЦАМТиН» денежных средств на счета ФИО2 и ФИО6, а также о недоказанности того, что указанные суммы израсходованы не на цели, связанные с конкурсным производством. Следовательно. Ввиду изложенного оснований для жалобы конкурсного кредитора - АО «МИК» в данной части не имеется.

В обоснование довода о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 установленного порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» заявитель жалобы ссылается на отражение ФИО2 недостоверной информации о размере погашенного требования кредитора ФИО10 в отчетах конкурсного управляющего от 15.11.2016 и от 30.01.2017.

В частности, как указывает заявитель, отраженные в отчетах сведения о погашении требования кредитора ФИО10 полностью в размере 6 106 818 рублей, что составляет 100% (дата удовлетворения требования - 30.05.2016) противоречат выданной конкурсным управляющим справке от 09.01.2017, приобщенной по ходатайству ФИО10 к материалам гражданского дела № 2-17/2017, рассмотренного Пролетарским районным судом г.Саранска, о том, что кредиторская задолженность ЗАО «ЦАМТиН», включенная в реестр требований кредиторов, перед ФИО10 погашена в сумме 2 608 000 рублей.

К числу полномочий конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесено ведение реестра требований кредиторов.

Также в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

В пунктах 5, 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В подтверждение заявленного довода АО «МИК» в материалы обособленного спора представлены отчеты конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2016 и от 30.01.2017, в которых в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указано о 100% погашения требований кредитора ФИО10 в общей сумме 6 106 818 рублей (дата последнего платежа в счет погашения требований -30.05.2016).

Как следует из представленной заявителем жалобы копии справки, выданной по месту требования конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 от 09.01.2017 № 01/01, в ней сообщается о том, что кредиторская задолженность ЗАО «ЦАМТиН», включенная в реестр требований кредиторов, перед ФИО10 погашена в сумме 2 608 000 рублей.

В судебном заседании установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что отраженные в вышеназванных отчетах сведения о погашении требований кредитора ФИО10 в общей сумме 6 106 818 рублей (100% по состоянию на 30.05.2016) соответствуют действительности.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствует нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника (в том числе, в части информирования о размере погашенных требований), а в действиях ФИО2 - нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН».

Что касается вышеназванной справки от 09.01.2017, она была представлена в материалы гражданского дела, рассматриваемого другим судом, в связи с чем достоверность указанной в ней информации и причины изложения указанных в ней сведений в представленном виде не могут быть предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заседание судов проходили в незаконном составе суда, признается коллегией судей несостоятельными, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела по рассматриваемому обособленному спору, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции поступило порядка десяти заявлений об отводе судьи Хващевской Т.Н., в удовлетворении которых было отказано. Более половины из указанных заявлений были поданы лично ФИО1 либо за его подписью в качестве представителя ФИО11 и ФИО3

Учитывая длительный срок рассмотрения настоящего обособленного спора, отложение судебного заседания либо объявление перерыва для рассмотрения очередного заявления об отводе приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного спора, что с учетом представления участниками спора всей доказательственной базы, является недопустимым и нарушающим право лиц - непосредственных участников обособленного спора на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные обстоятельства и действия заявителя, суд первой инстанции, расценил очередное поступившее заявление об отводе судьи как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что он не относятся к существу спора о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» и в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН», и в рамках данного дела не может быть рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	М.Б. Белышкова Т.А. Захарова