Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнаОйл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-39075/2021 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагнаОйл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьоргхим+» (далее – ООО «Нефтьоргхим»), акционерному обществу «Райффанзенбанк» (далее – АО «Райффанзенбанк»), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» о взыскании 2 654 400 руб.

АО «Райффанзенбанк» заявил ходатайство о выделении требования ООО «МагнаОйл» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в сумме 2 654 400 руб. в отдельное производство и передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 23.03.2022 суд выделил требование ООО «МагнаОйл» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании 2 654 400 руб. и передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МагнаОйл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют, предъявление требований к двум ответчикам соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «Райффанзенбанк» в возражениях на апелляционную жалобу 04.05.2022 просило оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления и изложенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, 02.09.2021 между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (Поставщик) и ООО «МагнаОйл» (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № РТ-0209/21, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - Договор).

Во исполнение Договора между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (поставщик), ООО «МагнаОйл» (покупатель), ООО «Нефтьоргхим+» (Продавец) заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2021 к договору поставки нефтепродуктов № РТ-0209/21 от 02.09.2021 на сумму 2 654 400 руб., согласно которому для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара: Поставщик привлекает третье лицо — Продавца, при этом Поставщик сохраняет ответственность (гарантирует добросовестность Продавца) за действия Продавца перед Покупателем, оплата Товара осуществляется Покупателем непосредственно на расчетный счет Продавца.

На основании выставленного ООО «Нефтьоргхим+» счета на оплату № 345 от 06.09.2021 на сумму 2 654 400 руб. ООО «МагнаОйл» произвело оплату согласованной к поставке партии Товара — газ сжиженный углеводородный топливный, марка пропан — бутан технический (ПБТ), ГОСТ 20448-2018 в размере 2 654 400 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № 180 от 09.09.2021.

Однако обязательства по поставке продавцом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ответу ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № 09-330Т от 07.10.2021 группой «ЛУКОЙЛ» договор поставки нефтепродуктов, а также дополнительное трехстороннее соглашение с ООО «МагнаОйл» не заключались, каких-либо правоотношений с ООО «Нефтьоргхим+» (ИНН <***>) не имеется.

В письме от 12.10.2021 ООО «Нефтьоргхим+» сообщило, что в договорные отношения с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» и истцом не вступало, соглашений не заключало, расчетный счет № <***> в АО «Райффанзенбанк» не открывало и полномочий на открытие указанного счета не передавало, финансовые операции по указанному счету не производило.

Истец, считая действия ООО «Нефтьоргхим+» по невозврату денежных средств в сумме 2 654 400 руб. и действия АО «Райффанзенбанк» по открытию счета и совершению банковских операций недобросовестными, обратился за солидарным взысканием денежных средств в сумме 2 654 400 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Судом установлено, что требования к АО «Райффайзенбанк» являются требованиями о возмещении ущерба (внедоговорной вред), причинённого в результате недобросовестных действий выразившихся в открытии счета ООО «Нефтьоргхим+» и проведения операций по указанному счету.

В свою очередь, требования к ООО «Нефтьоргхим+» основаны на неисполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и последующего возврата денежных средств.

Таким образом, требования к ответчикам имеют самостоятельный предмет и адресованы к каждому из ответчиков в отдельности.

Как следствие, требования к ответчикам не являются безусловно связанными между собой.

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно счел целесообразным требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 654 400 руб. к ООО «Нефтьоргхим+» и АО «Райффайзенбанк» разделить на два самостоятельных иска.

Придя к выводу о том, что требование к АО «Райффайзенбанк» подлежит выделению в отдельное производство с присвоением номера дела А43-8133/2022, суд обоснованно передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

Статья 35 Кодекса устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для определения подсудности по выбору истца, так иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2).

В свою очередь, судом выделено требование к банку в отдельное производство ввиду отсутствия оснований для их совместного рассмотрения и необоснованности истца требования о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из представленных Банком документов, 03.09.2021 года между ООО «Нефтьоргхим+» и Банком заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - «Договор»), предметом которого является оказание Банком услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

В соответствии с Договором ООО «Нефтьоргхим+» открыт расчетный счет в рублях РФ № <***> в АО «Райффайзенбанк».

03.09.2021 года по заявлению между ООО «Нефтьоргхим+» и Банком заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент».

Согласно представленному в материалы заявлению на открытие договора банковского счета между ООО «Нефтьоргхим+» и АО «Райффайзенбанк» офисом обслуживания - является Балашиха (Московская область).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано по адресу: г. Москва, имеет филиал Поволжский в г. Н.Новгороде, филиалов и представительств в Московской области не имеется.

В свою очередь, из представленных в дело документов не следует, что договор банковского счета, соглашение, заключались банком в лице Поволжского филиала, операции по спорному счету ответчика - ООО «Нефтьоргхим+», указанным филиалом также не проводились.

Таким образом, из представленных в дело документов не следует, что спор вытекает из деятельности филиала или представительства банка, расположенного на территории Нижегородской области.

Ссылка банка на подсудность, установленную договором банковского (расчетного) счета, заключенного между банком и ООО «Нефтьоргхим+» в данном случае не применима, поскольку исковое заявление мотивировано причинением убытков истцу ввиду неправомерных действий банка, между истцом и ответчиком - АО «Райффайзенбанк» договорных отношений не имеется и установленная договорная подсудность на правоотношения с истцом не распространяется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Согласно статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае никаким договором солидарная ответственность Банка и ООО «Нефтьоргхим+» не предусмотрена, также как не предусмотрена законом. Ссылки на такой закон в иске не приведено.

По существу требования истца к ответчикам имеют разный предмет, правовые основания, а также основаны на различных фактах и доказательствах, а лишь совпадают по размеру требования.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованное соединение требований в одном иске к двум разным ответчикам, находящимся на территории разных субъектов, отсутствие оснований для солидарного взыскания, искусственное изменение подсудности спора, путем направления иска по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному одит к выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя о том, что между ООО «Нефтьоргхим+» и банком не заключен договор банковского счета и Соглашение об использовании системы «Банк-Клиент» несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что данный договор расторгнут, призван незаключенным или недействительным истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2022 по делу № А43-39075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнаОйл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Е.Н. Фединская