Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу №А43-1301/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.01.2021 № 2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам рассмотрения служебной записки начальника отдела инвестиций и технологического присоединения Региональной службой по тарифам Нижегородской области (далее по тексту - Служба по тарифам) от 09.12.2020 уполномоченное должностное лицо Службы по тарифам, усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее по тексту - Общество) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушенииот 17.12.2020 № 80 и 14.01.2021 вынесло постановление №2 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.04.2021 (резолютивная часть 22.03.2021) Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление от 14.01.2021 №2, заменил административный штраф на предупреждение. В остальной части указанное постановление оставил без изменения.

В апелляционной жалобе Служба по тарифам ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку мероприятия по государственному контролю не проводились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 6 Федерального закона №261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относятся установление требований к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению федеральными органами исполнительной власти, и отчетности об их реализации.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона №261-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные требования согласно частям 2 - 4 названной статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона №261-ФЗ под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно пунктам 1.1, 3.8.19 Положения о Региональной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 №171, Служба по тарифам является органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению Службой, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим программам, устанавливаемых Службой применительно к регулируемым видам деятельности указанных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу решением Службы по тарифам от 20.12.2018 №56/28 (в редакции решения от 20.12.2019 №65/47) установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов от 20.12.2019 №65/57 на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и решением РСТ НО от 20.12.2019 №65/57 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО по зоне деятельности №6 на период регулирования с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Следовательно, Общество является субъектом, на которого Федеральным законом №261-ФЗ возложена обязанность по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Решением Службы по тарифам от 30.03.2020 №13/15 для организаций Нижегородской области, осуществляющих деятельность в сфере обращения с ТКО, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, на 2021-2023 годы установлены требований к программам в области энергетической эффективности.

Согласно решению Службы по тарифам №13/15 в программах энергосбережения и повышения энергетической эффективное необходимо обязательно определять значения целевых показателей мероприятий, направленные на их достижение, ожидаемый экономический, технологический эффект реализации мероприятий и ожидаемые сроки их окупаемости.

Приложением к решению Службы по тарифам от 30.03.2020 №13/15 Общество отнесено к организациям Нижегородской области, осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 4 решения Службы по тарифам от 30.03.2020 №13/15 Общество должно было в течение 3 месяцев с даты принятия настоящего решения привести программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с требованиями, установленными настоящим решением.

Вместе с тем представленная Обществом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2021-2023 годы не соответствует требованиям, установленным разделом 1 решения РСТ НО от 30.03.2020 №13/15.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ, решения Службы по тарифам от 30.03.2020 № 13/15 программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности Обществом не приведена в соответствие с установленными требованиями.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом по существу не отрицалось.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, Служба по тарифам и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку Общество включено Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, обоснованно заменил назначенное Обществу наказание на предупреждение.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Службы по тарифамоб отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении заявителя не проводилась, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из буквального толкования статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона №294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом №294-ФЗ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № А43-1301/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева