Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-25699/2020, принятое по заявлению отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту – Управление, административный орган) 03.08.2020 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в минимаркете «Социальная бакалея» по адресу: <...> у дома 3 корпус, в ходе которого установлена розничная продажа предпринимателем этилового спирта.

Управлением составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2020, обнаруженная продукция изъята.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 05.08.2020 52 БЗ № 596849.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 15.12.2020 заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением, изъятой у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2020, продукции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что изъятая продукция - дизенфицирующие средства для ветеринарного применения «Спирт-этиловый95» - не является этиловым спиртом. В связи с чем, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции не обоснованно применил положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Федерального закона №171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Как следует из материалов дела,Управлением выявлен факт реализации этилового спирта (фармацевтической субстанции) (дезинфицирующее средство «Спирт-этиловый95» и «Сота-септ»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с накладной №А000005184 от 03.08.2020 ФИО1 (покупатель) получил товар «95% (20%) Спирт этиловый ветеринарный 100мл серийный выпуск «Гиппократ» в количестве 500 единиц (л.д. 18, том 1).

Согласно макету первичной (потребительской) упаковки дезинфицирующего средства «Сота-септ» в состав входят: антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48 159678, МНН (этанол), 553 мг/мл), концентрат коллоидного серебра, вода. Декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.ПО96.В.01004/19 от 23.10.2019 (л.д. 115, том 1).

Согласно макету первичной (потребительской) упаковки дезинфицирующего средства «Спирт-этиловый 95» в состав входят: антисептический раствор (ТУ 21.20.10-002-48 159678, МНН (этанол), 750 мг/мл), сорбиновая кислота, вода. Декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.ПО96.В.00974/19 от 09.10.2019 (л.д. 116, том 1).

В соответствии с Извлечением из ТУ 21.20.10-002-48159678-2017 антисептический раствор 750 мг производится непрерывным способом по оригинальной запатентованной технологии ректификации из зерна и (или) мелассы без выделения промежуточных продуктов и фармацевтической субстанции спирта этилового (этанол). В качестве действующего вещества, образующийся в процессе производства препарат содержит антисептический раствор – 750 мг. Антисептический раствор 553 мг производят из антисептического раствора 750 мг и воды (л.д. 110, том 1).

Предпринимателем в материалы дела представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата для ветеринарного применения №26-3-4.17- 3665№ПВР-3-4-17/03327 от 11.04.2017 «Антисептический раствор», международное непатентованное наименование «этанол».

В силу пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Таким образом, МНН лекарственного препарата является его функциональной характеристикой.

Исходя из информации, указанной на этикетках продукции, следует наличие в составе МНН (этанол), объем этанола в «Спирт-этиловый 95» составляет 75%, в «Сота-септ» - 55,3%, именно указанное вещество определяет эффективность препарата в качестве обеззараживающего средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, а именно: протокол осмотра от 03.08.2020, накладная от 03.08.2020, протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2020, письменные объяснения, протокол об административном правонарушении от 05.08.202052БЗ №596849 подтверждают факт осуществления предпринимателем реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Ссылки предпринимателя на абзац 2 части 3 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ судом правомерно не приняты ввиду установленного названным абзацем исключения для фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Необоснованными являются ссылки предпринимателя на судебные акта и результаты экспертиз, проведенных в рамках иных дел, ввиду отсутствия преюдициального значения первых и признаков относимости к рассматриваемому делу у вторых.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 100 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Иным доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-25699/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская