Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» -

ФИО2 на основании паспорта гражданина РФ, доверенности от 03.02.2020, сроком до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно- технических работ и аварийно-спасательных работ» (далее – ЗАО «Нижегородподводстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания

ВИД» (далее - ООО «Компания ВИД») с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Парфенова Олега Александровича (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверных сведений о работниках должника, в непринятии мер по увольнению сотрудников должника в связи с фактическим прекращением деятельности должника.

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО «Компания ВИД».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вменяемыми противоправными бездействиями ФИО1 нарушены права и интересы ООО «Компания «ВИД». Противоправность во вменяемом ФИО1 бездействии в процедуре конкурсного производства ЗАО «Нижегородподводстрой» отсутствует. На основании изложенного, доводы жалобы кредитора на бездействие конкурного управляющего должника, выразившееся в неувольнении работников Должника, являются необоснованными, так как заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурного управляющего обязанностей в нарушение норм ст. 65 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления работниками ЗАО «Нижегородподводстрой» трудовой деятельности в период осуществления полномочий ФИО1 Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованной и направлена на умышленное наращивание несуществующих убытков аффилированным лицом в нарушение норм ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений о безусловном нарушении ФИО1 норм Закона о банкротстве, а также сведений о нарушении оспариваемыми действиями прав Заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания ВИД» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание

представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-7105/2013 в отношении ЗАО «Нижегородподводстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу

№ А43-7105/2013 возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в размере 50 938 356,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Установлена следующая очередность удовлетворения данных требований:

- 10 740 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества Должника

- 40 198 356,15 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 установлено процессуальное правопреемство ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по требованиям ОАО Коммерческий

банк «Петрокоммерц», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой»: заменить кредитора - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу № А43-7105/2013, на общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», в части требований кредиторов третьей очереди, в размере 73 409 056,15 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» включены требования ООО «АБ-НН» в размере 926 612,55 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой»: заменить кредитора ООО «АБ-НН» по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» в сумме 926 612,55 руб. на ООО «Компания ВИД».

ООО «Компания ВИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия:

установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Кредитор ООО «Компания ВИД» указывает на наличие персонифицированных сведений о застрахованных лицах по состоянию на 16.04.2018, согласно которых в ЗАО «Нижегородподводстрой» продолжают работать 7 человек, которым начисляется и выплачивается заработная плата. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 21.11.2017 в разделе «Сведения о работниках» отсутствовала информация. По мнению ООО «Компания ВИД» конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по уведомлению работников о предстоящем увольнении, либо по их переводу в другую организацию.

По мнению ФИО1 бывшим руководителем должника ему не передавалась информация о сотрудниках должника. Кроме того, в г. Вологда им был заключен договор с удостоверяющим центром «Тензор» на изготовление сертификата электронно-цифровой подписи. Так, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО1 сдавалась отчетность, в том числе сведения о среднесписочной численности сотрудников, расчетов и форм в ФСС ПФР, содержащие «нулевые» сведения. Вместе с тем, в январе 2019 года, ФИО1 стало известно, что в 2015 году ФИО4 (сотрудник ООО «Меттехнологии», единственным участником которого является ФИО5) выдан второй сертификат ключа электронно- цифровой подписи для ЗАО «Нижегородподводстрой» по сфальсифицированной подписи ФИО1 по указанному факту УМВД Вологодской области возбуждена проверка по заявлению ФИО1

Какая-либо заработная плата сотрудникам ЗАО «Нижегородподводстрой» конкурсным управляющим Парфеновым О.А. не выплачивалась, и соответствующие взносы и НДФЛ не платились. Единственный платеж по НДФЛ был совершен при выплате вознаграждения привлеченному специалисту Денисову Л.В.

Кроме того, ФИО1 указывает на получение им ответов из налогового органа от 02.02.2015 и 13.04.2015, в которых отсутствует информация о сотрудниках.

Вместе с тем, из копий указанных ответов, имеющихся в материалах дела следует, что налоговый орган не сообщал об отсутствии сотрудников, какая-либо информация по сотрудникам в них не содержится.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание факт наличия у конкурсного управляющего ФИО1 права на направление запросов в Пенсионный Фонд РФ, а так, что действующий конкурсный управляющий должника ФИО3 (правопреемник конкурсного управляющего ФИО1) направил в адрес Пенсионного фонда РФ запрос о предоставлении сведений о сотрудниках должника и получил указанные сведения в разумные сроки с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, у конкурсного управляющего ФИО1 были объективные возможности получить сведения о сотрудниках должника в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника и добросовестно отразить соответствующие сведения в отчете конкурсного управляющего должника.

Доказательства направления арбитражным управляющим

ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 15.04.2014 по 11.09.2014, с 29.12.2014 по 27.12.2017 соответствующих запросов в Пенсионный Фонд РФ, получения ФИО1 ответов на соответствующие запросы от пенсионного Фонда РФ, а так же доказательств передачи ФИО1 указанных запросов и ответов от Пенсионного Фонда РФ конкурсному управляющему ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательств необходимости сохранения сотрудников предприятия и продолжения хозяйственной деятельности в интересах должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

С цель проверки довода апелляционной жалобы о том, что

ФИО1 направлял в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области запрос о предоставлении отчетности должника за 2012-2014 гг., а также информации о работниках ЗАО «Нижегородводстрой», коллегия судей запросила указанную информацию в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области. Согласно представленному ответу, такой запрос в адрес ОПФР по Нижегородской области в 2015 и 2016 годах не поступал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются, лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении и не уволены на дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2017, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному увольнению работников ЗАО «Нижегородподводстрой» в отсутствие доказательств необходимости продолжения хозяйственной деятельности должником, суд первой инстанции правомерно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным, влекущим для должника убытки в виде погашения заработной платы работникам по дату надлежащего оформления увольнения.

Довод ФИО1 о том, что он сдавал отчетность, в которой отражены «нулевые» показатели в отношении сотрудников, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, управляющий ФИО1 указывает на недобросовестность действий кредитора ООО «Компания ВИД», его аффилированности по отношению к должнику, бывшему руководителю ФИО5, отсутствии задолженности перед указанным лицом и соответственно нарушения его прав как кредитора в том числе обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего должника ФИО1

Доводы Парфенова О.А. об аффилированности ООО «Компания «ВИД» по отношении к Сазанову В.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требования ООО «Компания «ВИД» включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, предусмотренным положениями ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», судебные акты о включении требований ООО «Компания «ВИД» в реестр требований кредиторов должника/ оформления процессуального правопреемства по требованиям ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на ООО «Компания «ВИД» в рамках дела № А43-7105/2013 вступили в законную силу и не оспаривались, в т.ч. конкурсным управляющим должника

ФИО1

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия ФИО1, ООО «Компания «ВИД» действует в том числе интересах всех кредиторов должника.

Доводы ФИО1 о сговоре конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Компания «ВИД» с ФИО5, отклоняются судом как бездоказательные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд,

рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению»

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 сведений о наличии сотрудников у должника, а так же сведений о заработной плате таких сотрудников, которые должны были быть получены разумным и добросовестным конкурсным управляющим как от руководителя должника, так от Пенсионного фонда РФ, ФСС,

территориального подразделения ФНС России по месту регистрации должника, не позволило конкурсным кредитора должника провести голосование по вопросу прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, а как следствие сокращению сотрудников должника с целью недопущения роста размера текущих обязательства должника, а так же не позволило конкурсным кредиторам должника заявить возражения относительно размера требований кредиторов должника, основанным на трудовых договорах.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с положениями ТК РФ, заработная плата сотрудника подлежит начислению со дня подписания сторонами трудового договора, до дня увольнения сотрудника и расторжения трудового договора.

Таким образом, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в предоставлении кредиторам должника неверных сведений о работниках должника, в непринятии мер по увольнению сотрудников должника, в связи с фактическим прекращением деятельности должника, конкурсной массе должника, а соответственно конкурсным кредиторам должника, нанесен ущерб в размере заработной платы сотрудников должника, не уволенных в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1

Таким образом, заявленные требования в части признания несоответствующими закону действий (бездействие) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой», выразившееся в предоставлении кредиторам недостоверных сведений о работниках должника, а также в непринятии мер по увольнению сотрудников должника в связи с фактическим прекращением деятельности должника, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов
Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис