Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-7105/2013 в отношении ЗАО «Нижегородподводстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородподводстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу № А43-7105/2013 возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» утвержден Цапанов С.С.

Неисполнение Парфеновым О.А. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему должника имущества и документации общества послужило основанием для обращения Цапанова С.С. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 у Парфенова О.А. истребовано имущество по списку для передачи Цапанову С.С., а именно: баржа-площадка 1111-1203, водолазный бот В-15-4517, тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 г.в., бульдозер ЬР-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452, прицеп ГКБ817, 1986 г.в., рег.номер 6817 ГА, а также список дебиторов ЗАО «Нижегородподводстрой» с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2019 были отменены в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании его передать конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанову С.С. список дебиторов закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой», в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-7105/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения. Обособленный спор в отмененной части передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требований арбитражного управляющего Парфенова О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся

обстоятельствам в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича и обязании его передать конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапанову С.С. список дебиторов должника с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности; в остальной части требований арбитражного управляющего Парфенова О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Парфенов О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Вновь открывшимся обстоятельством в части судебного акта об истребовании имущества Должника является то, что имущество ЗАО «Нижегородподводстрой» было передано в аренду ООО «Меттехнологии» еще в 2012 году и из аренды не возвращалось. Указанное обстоятельство стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках рассмотрения заявления Цапанова С.С. об истребовании документов и имущества Должника. Именно при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Компания «ВИД» 11.02.2019 представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на наличие договорных отношении между ЗАО «Нижегородподводстрой» и ООО «Меттехнологии». представляет копии пяти договоров аренды, предварительно получив их у конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Мамаева Г.В.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. имущества ЗАО «Нижегородподводстрой» указано: довод арбитражного управляющего Парфенова О.А. о том, что документы по дебиторской задолженности и имущество, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не были переданы руководителем должника

Сазановым В.А., судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что Парфенов О.А. провел инвентаризацию спорного имущества, а также его оценку (отчеты об оценке от 09.11.2016 22.04.2016), о чем опубликованы соответствующие сведения в Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве. Соответственно, данное имущество учтено Парфеновым О.А., как имеющееся в наличии.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сазанов В.А. пояснил, что договоров ответственного хранения с Парфеновым О.А. не заключал, и не подписывал, все имущество передано Парфенову О.А.

Таким образом, доводы Парфенова О.А. о передаче Сазанову В.А. имущества на ответственное хранение оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данная позиция суда не противоречит позиции суда первой инстанции, изложенной в определении суда от 23.11.2018, в которой не приняты доводы Парфенова О.А. о нахождении имущества у Сазанова В.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы Парфенова О.А. на определение суда от 23.11.2018 к материалам дела приобщены: копия ответа ООО «Тензор» от 09.11.2018 № 1109104, копия ответа ООО «ЦэК» от 26.12.2018 № 272, копия ответа ООО «ЦЭК» от 22.01.2018 № 7, копия экспертного почерковедческого исследования от 21.01.2019, копия талона уведомления УМВД Вологодской области от 28.12.2018 № 679 о принятии заявления КУСП-3030 (входящий № 01АП-3459/15(3) от 28.01.2019. (том 2 л.д. 79 -106).

По результатам экспертного исследования по исследованию подписей и почерка № 180119-ИПМС-3325 от 21.01.2019, проведенного экспертом Макаровым С.С., установлено, что подписи от имени Парфенова О.А. во всех документах, поступивших от ООО «ЦЭК», выполнены не Парфеновым О.А., а другими лицами (том. 2 л.д. 94-100).

Как следует из постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2019: довод Парфенова О.А. о том, что он не сдавал отчетность в налоговый орган, в которой отражена стоимость имущества должника и дебиторская задолженность, не подтверждается материалами дела.

Таким образом доводы Парфенова О.А. о фальсификации документов и представленные им доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы Парфенов О.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и отклонены.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанные доводы и доказательства, не могут являться основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. были исследованы в рамках указанного спора.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2019 дана оценка позиции ответчика с учетом представленной информации.

Довод арбитражного управляющего Парфенова О.А. о передаче истребуемого имущества в аренду ООО «Меттехнологии» в 2012 г. и не возвращении имущества арендатором отклоняется как несостоятельный.

Сведений о передаче в аренду ООО «Меттехнологии» истребованного у Парфенова О.А. имущества в материалы дела не представлено.

Постановление УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи от 28.01.2019 и о направлении материалов по факту мошеннических действий в ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения проверки по основанию, установленному ст. 144-145 УПК РФ, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством т.к. не свидетельствует о факте совершения правонарушения или совершения действия, которое могло бы существенно повлиять на принятие иного решения по указанному спору.

Доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А., изложенные в заявлении, фактически направлены на повторное обжалование судебного акта по делу и переоценку доказательств, правовая оценка которым была дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а также судом апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-7105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов
Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис