Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Карс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Карс»(далее – ЗАО «Карс», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Карс».

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего должника действовал незаконно и недобросовестно, исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ЗАО «Карс» надлежащим образом. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, в результате которых ФИО2 смог стать временным управляющим ЗАО «Карс», и какова его роль во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает, что ФИО2 добился своего назначения на должность временного управляющего в результате преступного сговора с бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Карс» ФИО3 (далее – ФИО3) в предыдущем деле о банкротстве ЗАО «Карс» №А43-17523/2016, обеспечив своими действиями подкуп последнего с целью организации им новой процедуры банкротства. Считает, что указание Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 05.12.2018 по делу №А43-17523/2016 об установлении процессуального правопреемства вместо идентификационного номера налогоплательщика ФИО4 (далее – ФИО4) идентификационного номера налогоплательщика ФИО2 свидетельствует о том, что последний состоит в сговоре с ФИО3 в намерении хищения имущества ЗАО «Карс». По мнению ФИО1, тот факт, что ни один заявитель в итоге не погасил требования, включенные в реестр требований кредиторов, и есть документальное доказательство отсутствия таких намерений у этих лиц. Отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 определил иное место проведения собрание кредиторов должника, не являющееся местом его нахождения. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, направлялось ли почтовой связью или иным способом сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника, организованного в форме заочного голосования, в адрес бывших работников должника. Полагает, что арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, имевших место в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Карс», лишь с целью оказать содействие ФИО3 Обращает внимание суда на незаконность бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в незаявлении им в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Указывает на имевшую место со стороны ФИО2 фальсификацию документов, заключающуюся в представлении в рамках рассмотрения дела № А43-35418/2019 инвентаризационного плана от 27.07.1999. По мнению ФИО1, с учетом того, что факты причинения в результате действий арбитражного управляющего должнику убытков были полноценно доказаны и обоснованы, в рассматриваемом случае имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Карс».

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу №А43-17523/2016 о процессуальном правопреемстве, инвентаризационного плана от 27.07.1997, жалобы на бездействия ФИО2, дополнительных пояснений к указанной жалобе, банковской выписки по расчетному счету должника, отзыва на исковое заявление по делу №А43-3199/2020.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и арбитражный управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО «Карс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу № А43-17523/2016ЗАО «Карс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.12.2018 суд прекратил производство по делу № А43-17523/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карс» в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, признаны судом погашенными.

В дальнейшем ФИО4 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО «Карс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу № А43-9847/2019 в отношении ЗАО «Карс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Усмотрев со стороны арбитражного управляющего злоупотребление правом с целью извлечения выгоды, повлекшее причинение ущерба должнику, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Карс» ввиду грубого нарушения им требований действующего законодательства.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 20.3, 32, 60, 83, 113, 213.9 Закона о банкротстве,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в том числе представителям учредителей (участников) должника, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником должника является ФИО1 Следовательно, он имеет право на обжалование действий (бездействия) временного управляющего применительно к пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменяется помимо прочего наличие сговора между ним и бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3, а также должностной подкуп последнего. Так, по утверждению заявителя жалобы, в рамках дела № А43-17523/2016 ФИО1 заявил о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме. Таким же правом воспользовались общества с ограниченной ответственностью «Азимут», «Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6, фактически не имевшие намерения погасить задолженность. В этой связи ФИО1 полагает, что ФИО2, будучи в сговоре с ФИО3, фактически организовали новую процедуру банкротства ЗАО «Карс» с целью извлечения выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО1 в материалы дела не представлено. Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие вхождение арбитражного управляющего с должником в одну группу лиц.

Не подтверждается материалами дела и аффилированность ФИО2 с заявителем по делу о банкротстве должника №А43-9847/2019 ФИО4

Вопреки утверждению ФИО1, само по себе указание Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 05.12.2018 по делу №А43-17523/2016 об установлении процессуального правопреемства вместо идентификационного номера налогоплательщикаФИО4 идентификационного номера налогоплательщика ФИО2 не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, доводам ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при заключении с ФИО4 договора цессии от 14.09.2018 была дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 27.08.2019 по делу №А43-9847/2019.

Факт членства ФИО3 и ФИО2 в союзе арбитражных управляющих «Континент» сам по себе не может подтверждать факт злонамеренного сговора озвученных лиц в причинении должнику ущерба в виде убытков в связи с увеличением срока процедуры несостоятельности (банкротстве) должника в деле № А43-17523/2016. Членство ФИО5 в союзе арбитражных управляющих «Континент» документально не подтверждено.

В отношении довода ФИО1 о том, что общества с ограниченной ответственностью «Азимут», «Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО6, заявившие о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, фактически не имели такого намерения, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца второго и третьего пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из содержания перечисленных норм права суд приходит к выводу, что круг лиц, имеющих намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, перечисленными нормами не ограничен. Такими лицами могут быть как физические, так и юридические лица. Кроме того, порядок рассмотрения таких заявлений определен очередностью их поступления в суд. Основанием для отказа в удовлетворении является отказ заявителя от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, либо отказ суда в случае неполного погашения реестра требований кредиторов должника либо с нарушением срока, установленного судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в действительности у обществ с ограниченной ответственностью «Азимут», «Перспектива», индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 намерений погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО1 о неправомерности проведения собраний кредиторов должника по адресу: <...>, этаж 8, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Ввиду того, что указанные собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, оснований считать проведение собраний кредиторов должника в ином месте неправомерным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о направлении почтовой связью или иным способом сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в адрес работников ЗАО «Карс», неправомерна. ФИО1,не являющийся работником должника, не указывает, каким образом извещение работников затрагивает его права.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, принимая участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, действовал не в его интересах, а лишь преследовал цель оказать помощь ФИО3, является бездоказательным.

Коллегия судей полагает, что утверждение ФИО1 о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в незаявлении в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, состоявшемся 11.06.2020, ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным. ФИО1 также принимал участие в указанном судебном заседании и по своей инициативе заявил такое ходатайство.

Ссылка заявителя жалобы на злонамеренность действий ФИО2, заключающихся в представлении в рамках рассмотрения дела № А43-35418/2019 инвентаризационного плана от 27.07.1999, Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно отклонена в силу отсутствия документальных доказательств, подтверждающих факт злого умысла со стороны арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, повлекших причинение вреда, нанесения убытков должнику.

Бесспорных и достаточных доказательств недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Помимо того, следует принять во внимание, что дело А43-9847/2019 о банкротстве ЗАО «Карс» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020. Самостоятельное требование о признании конкретных действий временного управляющего незаконными подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов