Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2022 по делу № А79-3264/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал тач», ФИО1 о возмещении судебных расходов по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал тач» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, компании «Кинтез Груп Лимитид», Республика Сейшельские Острова, остров Маэ, гор. Виктория, Фрэнсис Рейчел стрит, Саунд энд Вижн Хаус, второй этаж, помещение 1 (IBC «Kintaz Group Ltd.», registeredaddress: Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles), о даче оценке решению единственного участника общества, о признании права на долю в уставном капитале, с лишением общества права на долю в уставном капитале, о восстановлении первоначального состояния, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 16.06.2021 (сроком действия 10 лет);

[A1] от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медикал тач» - Штраус Н.С. по доверенности от 15.06.2021 (сроком действия три года);

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Промедика 21», ФИО1 о признании права на долю в уставном капитале, равную 60%, номинальной стоимостью 6000 руб., с одновременным лишением общества права на данную долю, со ссылками на положения статей 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ), статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, компания «Кинтез Груп Лимитид», нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3.

Определением от 26.09.2019 произведена замена ответчика ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью «Медикал тач» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 17.12.2019 изменен статус компании «Кинтез Груп Лимитид - на ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу № А79-3264/2018, отменены после вступления настоящего решения в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Медикал тач» взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 140 251 руб. 20 руб.

[A2] экспертизы № 888/18 от 27.11.2018, 39 748 руб. 80 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 35 280 руб. в возмещение нотариальных расходов.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявления удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Медикал тач» в общей сумме 916 031 руб. 21 коп., в пользу ФИО1 в общей сумме 565 965 руб. 40 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканная сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению; размер взысканных судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе г. Чебоксары; ООО «Медикал тач» и ФИО1 представляли одни и те же лица; ответчики не обосновали необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг с большим количеством представителей; настоящее дело не являлось сложным; ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» находится в г. Чебоксары и, следовательно, ответчик мог не нести затраты, связанные с передвижением, командировочными расходами, платой услуг гостиниц за их размещение на иных представителей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов; возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела; то обстоятельство, что помимо интересов ФИО1 в деле ФИО6 представлял еще и интересы ООО «Медикал-Тач», подписывая правовые позиции от лица последнего, не является основанием для снижения размера расходов; судом необоснованно снижен размер расходов по договору № 1, заключенному между ООО «Григорьев, ФИО11 и Партнеры» и ООО «Промедика 21», и по договору между ФИО1 и ФИО7; выполнение условий

[A3] договоров на оказание юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг; представителями ответчика проделан большой объем работы, настоящее дело относится к категории сложных дел.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

В суде апелляционной инстанции представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов представлены договоры и соглашения с ООО «Медикал Тач» (ООО «Промедика 21») с заданиями, а именно, договор с ООО «Григорьев, ФИО11 и Партнеры» от 26.02.2018 № 5/2018 (далее - договор № 1), договоры с ФИО6 от 06.08.2018 (далее - договор № 2), от 01.03.2021 (далее договор - № 14), от 24.05.2021 (далее договор - № 15), договор с ООО «АЮКП «Раут» от 30.09.2019 № 40 (далее - договор № 4), соглашения с ФИО8 от 06.08.2020 (далее - договор № 8), от 07.08.2020 (далее - договор № 9), от 11.08.2020 (далее - договор № 10), от 10.12.2020 (далее = договор № 11), от 25.01.2021 (далее - договор № 12), от 07.02.2021 (далее договор - № 13);

договоры с ФИО1, а именно, договоры с ФИО6 от 12.11.2018 (далее - договор № 3), от 11.12.2020 (далее - договор № 6) с заданиями и приложениями, договоры с ФИО9 от 27.11.2019 № 4 (далее - договор № 5) и от 27.11.2020 № 13/2020 с заданиями №№ 1, 2, 3, 4 (далее - договор № 7);

платежные поручения от 11.05.2018 № 152, от 05.06.2018 № 171, от 28.06.2018 № 198, от 23.10.2019 № 365, от 09.04.2018 № 99, от 24.04.2018 № 127, от 31.05.2018 № 165, от 02.06.2018 № 166, от 26.07.2018 № 241, от 18.07.2018 № 228, от 07.08.2018 № 257, от 14.04.2021 № 829, от 17.06.2020 № 456, от 22.06.2020 № 164, от 18.08.2020 № 991, от 24.08.2020 № 380, от 21.12.2020 № 462, от 09.04.2019 № 473, от 17.12.2019 № 694, от 17.06.2020 № 456, от 22.06.2020 № 164, от 18.08.2020 № 991, от 14.04.2021 № 913, от 02.10.2019 № 343, от 13.11.2019 № 387, от 20.12.2019 № 949565, от 23.12.2019 № 352726, от 17.12.2019 № 133309, от 28.11.2019 № 733344, от 11.12.2020 № 684, от 22.12.2020 № 024, от 18.01.2021 № 127, от 18.01.2021 № 505, от 21.11.2018 № 403, от 20.06.2018 № 194, от 10.12.2018 № 428, от 28.02.2019 № 68, от 29.04.2021 № 137, от 21.11.2018 № 403, от 06.07.2021 № 233, от 11.01.2022 № 12;

банковские ордера от 21.06.2018 № 7206, от 11.06.2018 № 14514, от

[A4] 21.06.2018 № 7772, от 11.06.2018 № 18968, от 25.06.2018 № 21394, от 11.06.2018 № 20180, от 11.06.2018 № 18968, от 12.06.2018 № 12032, мемориальный ордер от 07.11.2019 № 1271846883;

выписки по счету и сведения о переводах ФИО1 по счету в Банк ВТБ (ПАО);

квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2021 № 55/1, 56, 57, 60/1, 61, 63;

электронные билеты, счета и акты об оказанных услугах, а также счета, справки, акты и квитанции на проживание в гостинице, посадочные талоны, маршрутные квитанции, квитанции и кассовые чеки об оплате, билеты на аэроэкспресс, акты сверки, путевые листы, чеки на топливо, полисы, адвокатские запросы и ответы авиакомпаний на запросы ФИО6;

решения конференции адвокатов Чувашской Республики, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской платы Белгородской области;

авансовый отчет от 05.04.2021 № 8, расходный кассовый ордер от 30.03.2021 № 24;

справка нотариуса от 12.03.2019, (том 22 л.д. 116-211, том 23 л.д. 1- 208, том 24 л.д. 1-192, том 25 л.д. 1-181, том 26 л.д. 1-144, 157-158, 170-193, том 27 л.д. 46-60, 127-146, том 28 л.д. 69-91).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

[A5] с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

[A6] кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса

[A7] Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в

[A8] котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО10 в данном случае выступал истцом и ему в удовлетворении иска отказано, судебные акты вступили в законную силу, то заявленные расходы, связанные с обеспечением явки представителей ответчиков для участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответной стороны, как с проигравшей стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая

[A9] буквальное толкование слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в соглашениях, договорах об оказании юридических услуг, актах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора (корпоративный спор), сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела (2018-2021 г.г. - сам спор, а также в 2022 г. - заявлений о взыскании судебных расходов), многотомность дела (28 томов), длительность судебных заседаний - порядка 11 заседаний длительность от 30 минут до 2 часов, 6 заседаний - от 2 часов и до 6 часов, проведение в апелляционной заседании трех заседаний длительностью каждое около часа, неоднократное назначение по делу судебных экспертиз по делу с целью проверки доводов и заявлений сторон, принимая во внимание объем и качество фактически выполненных представителями заявителей услуг при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов (составление отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, подготовку представителями различных заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, возражений - более 60 единиц с каждой стороны, учитывая непосредственное участие представителей в заседаниях суда, а также с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседаний),

видео-конференцсвязи в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов), фактическое несение заявленных расходов, учитывая фактическое участие представителей ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8, при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от имени ООО «Медикал тач» и ФИО6 от имени ФИО1, несение транспортных расходов в целях приезда и обеспечения явки предстателей ответной стороны из иного региона Российской Федерации,исходя из минимальных расценок, установленных решениями Конференции адвокатов за период рассмотрения дела, включая рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов (2018 - 2022 годы), приняв возражения ФИО13 о чрезмерности расходов, суд взыскал в пользу ООО «Медикал тач» расходы в сумме 916 031 руб. 21 коп. и в пользу ФИО1 - 565 965 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные

[A10] правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд считает, что в пользу ФИО1 с учетом объема оказанных услуг (подготовка письменных документов, участие в 14 судебных заседаниях в первой инстанции, в 3-х в суде апелляционной инстанции) с учетом представления интересов одним представителем как интересов общества, так и ФИО1, исходя из принципа разумности

подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., включая суточные.

Транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию в общей сумме 210 049, 62 руб., в том числе:

По Договору № 3 между ФИО1 и ФИО6:
Судебное заседание 11.12.2018 ( начало в 13:30, окончание в 14:47):
- поездка на авто Белгород-Москва с 10-11.12.2018– 3 181,08 руб.;
- перелет Москва-Чебоксары 11.12.2018 – 2 600 руб. (без стоимости обеда);
- проживание в гостинице 11.12.2018-12.12.2018 - 4 800 руб.;

[A11] - перелет Чебоксары-Москва 12.12.2018 – 3 650 руб. (без стоимости обеда);

- поездка на авто Москва-Белгород 12.12.2018 – 3 181, 08 руб.

Судебное заседание 23.01.2019 (начало в 13:00, окончание в 14:08): - перелет Белгород-Москва 23.01.2019, Москва-Белгород 24.01.2018 – 12 078

руб.);

- перелет Москва-Чебоксары-Москва 23.01.2019-24.01.2019 – 6 200 руб.; - проживание в гостинице 23.01.2019-24.01.2019 - 4 000 руб.

Судебное заседание 01.03.2019(начало в 13:02, окончание в 13:42): - перелет Белгород-Москва 27.02.2019 – 5 235 руб. ;

- перелет Москва-Чебоксары 27.02.2019 – 3 496 руб. 56 коп.; - перелет Чебоксары-Москва 01.03.2019 – 3 650 руб. ;

- перелет Москва-Белгород 02.03.2019 – 5 479 руб.;
- проживание в гостинице 28.02.2019-01.03.2019 – 3200 (без позднего
выезда.

Судебное заседание 15.04.2019(начало в 13:18, окончание в 17:25): - перелет Белгород-Москва-Белгород 13.04.2019-15.04.2019 – 10 378 руб.; - перелет Москва-Чебоксары-Москва 13.04.2019-15.04.2019 – 4 924 руб.; - проживание в гостинице 14.04.2019-15.04.2019 – 3105 руб.

Судебное заседание 06.11.2019-07.11.2019( начало 06.11.2019 в 14:31,
07.11.2019 начало в 14:38, окончено в 17:59):

- поездка на авто Белгород-Чебоксары 03.11.2019 – 5 441,80 руб.; - проживание в гостинице 06.11.2019-07.11. 2019 – 4 395 руб.;

- проживание в гостинице 07.11.2019-08.112019 – 3 600 (без стоимости завтрака);

- поездка на авто Чебоксары-Саранск-Белгород 07.11.2019-08.11.20195441,80 руб.

Судебное заседание 13.12.2019, 16.12.2019 (начало 13.12.2019 в 11:02, 16.12.2019 начало в 13:18, окончено в 17:30):

- перелет Белгород-Москва 12.12.2019 – 4 885 руб. ;
- перелет Москва-Чебоксары 12.12.2019 – 3515 руб. ;
- перелет Чебоксары-Москва 14.12.2019 – 2 902 руб.;
- перелет Москва-Белгород 14.12.2019 – 5 249 руб.;

- проживание в гостинице 12.12.2019-13.12.2019 – 3037, 50 руб.; - перелет Белгород-Москва-Чебоксары 16.12.2019 – 9 946 руб.;

- перелет Чебоксары-Москва 17.12.2019 – 2 302 руб. ;
- перелет Москва-Белгород 17.12.2019 – 3 909 руб. ;

- проживание в гостинице 16.12.2019-17.12.2019 – 3 240 руб.

Судебное заседание 23.06.2020( начало в 11:00, окончание в 11:55): - поездка на авто Белгород-Чебоксары 21.06.2020 - 5441,80 руб.;

- проживание в гостинице 22.06.2020-23.06.2020 – 2 880 руб. ; - поездка на авто Чебоксары-Белгород 23.06.2020 - 5441, 80 руб.

Судебное заседание 11.08.2020(начало в 11:04, окончание в 18:10): - поездка на авто Белгород-Чебоксары 06.08.2020 -5441, 80 руб.;

[A12] - проживание в гостинице 10.08.2020-11.08.2020 -3600 руб.;

- поездка на авто Чебоксары- Белгород 12.08.2020 - 5441, 80 руб.

Судебное заседание 21.08.2020( начало в 16:10, окончание в 23:50): - поездка на авто Белгород-Чебоксары 20.08.2020 - 5441,80 руб.;

- проживание в гостинице 21.08.2020-22.08.2020 - - 2610 руб. ; - поездка на авто Чебоксары-Белгород 22.08.2020 - 5441, 80 руб.;

Судебное заседание 16.12.2020 (начало в 14:05, окончание в 15:08): - перелет Белгород-Москва 15.12.2020 – 4 480 руб. ;

- поездка на поезде Москва – Владимир – 1778 руб.; - проживание в гостинице 15.12.2020-16.12.2020 - 3900 руб.;

- поездка на поезде Владимир-Москва 16.12.2020 – 1 519 руб. ;

- поездка на поезде Москва-Белгород 16.12.2020-17.12.2020 – 3 953 руб. (без учета стоимости питания 1570 руб.).

Судебное заседание 27.01.2021 (начало в 09:07, окончание в 10:10): - перелет Белгород-Москва 26.01.2021 – 6 011 руб. ;

- проживание в гостинице 26.01.2021-27.01.2021 – 3900руб. ; - поездка на поезде Владимир-Москва 27.01.2022 – 836 руб. ; - перелет Белгород-Москва 27.01.2021 – 4 910 руб.

По договорам № 5 и № 7, заключенным ФИО1 с ФИО7, оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку фактически ФИО7 в судебных заседаниях 13.12.2019, 26.12.2019, 16.12.2020, 27.01.2021, 10.02.2021, 27.07.2021 представлял интересы ООО «Медикал Тач», а не ФИО1 А поскольку последнему услуги не оказывались, он не вправе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения этих расходов с проигравшей стороны в свою пользу. Ссылка представителя ФИО1 на определение ВС РФ от 14.07.2020 № 5-КГ20-42 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор о взыскания долга за оказанные услуги, а не судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного в пользу ФИО1 следует взыскать расходы в сумме 390 049 руб. 62 коп. (210 049, 62 руб. + 180 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд считает, что в пользу ООО «Медикал Тач» с учетом объема оказанных услуг (подготовка письменных документов, участие в 17 судебных заседаниях в первой инстанции, в 3-х в суде апелляционной инстанции, 1 в кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления), исходя из принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб., включая суточные.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания расходов, понесенных обществом по договору № 8 с ФИО8 за ознакомление с материалами дела и анализ

[A13] документов в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 121.01.2016 не имеется.

Довод ФИО2 о том, что расходы, понесенные Обществом по договору № 2, заключенному между Обществом и ФИО6,

возмещению не подлежат, несостоятелен, т.к. из материалов дела следует, что представитель подготовил письменные пояснения относительно назначения экспертизы.

Транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию в пользу Общества в общей сумме 86 332,42 руб., в том числе:

Договор № 1 между Обществом и ООО «Григорьев, ФИО11 и партнеры».

Судебное заседание 07.05.2018:

- перелет Санкт-Петербург-Москва 06.05.2018 – 3 671 руб.;

- перелет Москва-Чебоксары 06.05.2018 –2648,98 (исключая 5000 тариф возвратный);

- перелет Чебоксары-Москва 08.05.2018 – 2600 руб.; - перелет Москва-Санкт-Петербург 08.05.2018 – 2600 руб.

Судебное заседание 01.06.2018:

- перелет Москва-Чебоксары 01.06.2018 – 3650 руб.; - перелет Чебоксары-Москва 01.06.2018 – 4 688,94 руб.;

- перелет Москва-Санкт-Петербург 02.06.2018 – 4739 руб.

Судебное заседание 22.06.2018:

-перелет Санкт-Петербург -Москва 21.06.2018 – 5 521 руб.; - перелет Москва-Чебоксары 21.06.2018 - 3650 руб. (стоимость

аналогичного билета, без учета срочности покупки ); - проживание в гостинице 22.06.2018-23.06.2018 – 3467,50 руб.;

- перелет Чебоксары-Москва 23.06.2018 – 5150 руб.; - перелет Саранск- Санкт-Петербург 23.06.2018 – 9609 руб.;

- аэроэкспресс – 500 руб.;
- аэроэкспресс – 500 руб.

При этом апелляционной суд считает, что расходы, связанные с покупкой и сдачей билетов на 22.06.2018 , не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Расходы, связанные с судебным заседанием 19.09.2019, возмещению также не подлежат, поскольку доказательств несения этих расходов обществом не представлено. Оплата была произведена ФИО1 Однако доказательств получения денежных средств от Общества последним не имеется.

Договор № 9 между Обществом и ФИО8: Судебное заседание 11.08.2020(начало в 11:04, окончание в 18:10):

- проживание в гостинице 11-12.08.2020 – 3200 руб.

Договор № 10 между Обществом и ФИО8: Судебное заседание 21.08.2020(начало в 16:10, окончание в 23:50):

[A14] - проживание в гостинице 21-22.08.2020 –2900 руб.

Договор № 12 между Обществом и ФИО8 Судебное заседание 27.01.2021 (начало в 09:07, окончание в 10:10):

- проживание в гостинице 26-27.01.2021- 3 330 руб.

Расходы на оплату проезда на автомобиле Белгород-Чебоксары, Чебоксары-Белгород, Белгород-Владимир, Владимир-Белгород оплате не подлежат, т.к. нет доказательств оплаты этих расходов истцом (ООО «Медикал Тач») ООО «Арма», которое согласно путевым листам оказывало эти услуги.

Договор № 15 между Обществом и ФИО6 Судебное заседание 27.07.2021:

- перелет Белгород-Москва 26.07.2021 – 3800 руб. ;

- перелет Москва-Нижний Новгород 26.07.2021 – 13 937 руб. ; - проживание в гостинице – 26.07.2021 – 27.07.2021 – 6200 руб.

Также возмещению нотариальные расходы в сумме 33 800 руб. и расходы по проведению экспертного исследования - 20 000 руб.

Всего в пользу Общества надлежит взыскать расходы в сумме 790 132,42 руб. (650 000 + 33800+20 000+ 86 332,42).

Определяя размер транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащих возмещению заявителям, суд апелляционной инстанции исходит из права стороны выбора транспортного средства в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В данном случае выбор вида транспорта не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Ссылка ФИО2 на неправомерность предъявления к возмещению в стоимости билетов стоимости багажа (с учетом необходимости провоза значительного количества документов) и СМС- оповещения (сообщения об информировании клиента насчет различных изменений в полетах) не может быть принята во внимание, т.к. эти расходы связаны с рассматриваемым делом.

Довод представителя ФИО1 о том, что возмещению подлежат все понесенные расходы, в том числе за проживание в гостинице в течение нескольких дней до даты судебного заседании и после, несостоятелен, т.к. необходимость и связь между расходами свыше 1 суток с рассматриваемым делом не подтверждена. Правовые оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг (стоимость питания в самолете и в гостинице, возвратность билета, доплата за покупку билета непосредственно перед вылетом и т.п.) отсутствуют, также как и основания для взыскания стоимости парковки, аренда ячейки.

Доводы истца о необоснованности привлечения нескольких юристов в качестве представителей, в том числе из других городов, в качестве

[A15] оснований к отказу во взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку выбор представителей и непосредственное их участие в рассмотрении дела является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению, учитывая сложность спора, необходимость представления позиции по каждому доводу, заявленному истцом по делу.

В данном случае привлечение нескольких представителей в целом объективно необходимо и разумно, направлено на создание всех необходимых условий в целях всестороннего и полного рассмотрения, изучения, анализа обстоятельств корпоративного конфликта, возникшего между участниками Общества. Оснований для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчиков не установлено.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 Обществом несостоятелен. В деле имеются документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств из кассы Общества на оплату услуг ФИО8 (авансовый отчет от 05.04.2021 № 8 о выдаче ФИО1 на оплату услуг ФИО8 230 000 руб. (том 26 л.д. 117).

Вопреки утверждениям ФИО2 на платежных поручениях имеется отметка Банка «исполнено».

Остальные доводы ФИО2 также подлежат отклонению как не опровергающие обоснованность, разумность и доказанность несения расходов, определенных судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в силу вышеизложенного не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2022 по делу № А79-3264/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

[A16] Взыскать с Зарубина Дмитрия Маратовича (Россия, 308024, г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал тач» (ОГРН 1162130057550, ИНН 2130171716) судебные расходы в сумме 790 132 руб. 42 коп. и в пользу Гофмана Игоря Сергеевича в сумме 390 049 руб. 62 коп., удовлетворении остальной части заявлений отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Тарасова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2022 3:27:00
Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна