Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дорожник-С» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020, принятое по делу № А43-52362/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВВЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Дорожник-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВВЭСС» (далее – ООО ПП «ВВЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Дорожник-С» (далее – МП «Дорожник-С») о взыскании 336 500 руб. убытков.

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МП «Дорожник-С» в пользу ООО ПП «ВВЭСС» 336 500 руб. материального ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Не согласившись с принятым решением, МП «Дорожник-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта не подтверждена доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста № 16, поскольку специалистом не соблюдены требования законодательства о точном описании объекта оценки, а также не проведен анализ достаточности и достоверности информации.

Из заключения специалиста невозможно понять, как именно проводился подбор маршрута перевозки, как именно определена средняя стоимость перевозки и восстановительного ремонта, нет сведений о примерном количестве организаций, занимающихся перевозкой крупногабаритных грузов. К заключению не приложены документы, которые являлись предметом исследования. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не был предупрежден.

В своем отзыве истец пояснил, что при всех возражениях относительно экспертного заключения, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной независимой оценки и экспертизы стоимости приобретения, доставки и монтажа новой пожарной емкости, свое заключение эксперта ответчик не представил, из чего следует, что стоимость ущерба он не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 между ООО ПП «ВВЭСС» (покупатель) и ОАО «Сергачагроснаб» (продавец) был заключен договор купли-продажи зданий ОАО «Сергачагроснаб».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23.01.2007.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: здание конторы и моторного цеха-главного корпуса (с оборудованием приложение №1), цех сборки сельхозмашин (с оборудованием приложение№1), здание насосной, (далее - "здания"), расположенные по адресу: 607510, <...>. на земельном участке кадастровый номер 52:45:10 0718:0002. Категория земель: земли поселений.

Цель использования: производственная деятельность. Общая площадь 66340 кв.м, принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Одновременно с передачей права собственности на здания покупатель по настоящему договору приобретает право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, занятую зданиями и необходимую для их использования. Переход права на земельный участок оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Вместе с вышеуказанными зданиями (в том числе зданием насосной станции) в собственность ООО ПП «ВВЭСС» перешла также стационарная пожарная ёмкость.

Как следует из постановления от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.06.2019 в МО МВД России "Сергачский" поступило заявление ФИО1 о фиксации факта кражи имущества, находящегося на балансе ООО «ВВЭСС», а именно пожарного резервуара. В ходе осмотра места происшествия 18.06.2019 по адресу: <...>, установлено наличие вскопанного участка, внутри которого имеется на половину срезанный резервуар.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является заместителем главы администрации Сергачского района, в начале июня 2019 года ему напрямую без регистрации в секретариате поступило заявление, в котором жители ул.60 лет Октября просит принять меры по ликвидации заброшенных колодцев на территории бывшей городской сельхозтехники.

Копия заявления, приложенная к материалам проверки №347 пр-19/37, не содержит даты, данных подписавших, на указанном документе имеется резолюция "ФИО3 в работу". ФИО2 в объяснениях сообщил, что он встречался с ФИО3 и объяснил ему, что указанную проблему нужно решить. Решение указанной проблемы он оставил на усмотрение ФИО3, указаний демонтировать емкости он ФИО3 не давал.

ФИО3, являющийся директором МП «Дорожник - С», пояснил, что в начале июня 2019 года ему от и.о. главы администрации Сергачского района ФИО2. было отписано заявление от жителей ул. 60 лет Октября г. Сергач, в котором жители просят принять меры по ликвидации заброшенных колодцев на территории бывшей сельхозтехники. ФИО3 17.06.2019 дал указание работникам МП «Дорожник С» о демонтаже резервуаров с открытыми люками на территории бывшей сельхозтехники. ФИО3 указал, что 17 и 18 июня 2019 года к месту работ приезжал ФИО4 и сообщал о том, что демонтируемый резервуар принадлежит его организации и представил приложение № 2 к договору купли - продажи от 11.09.2006. ФИО5 сообщал, что у него 5 емкостей с водой, но в указанной емкости были нефтепродукты (мазут). Срезанную половину резервуара ФИО3 транспортировал на закрытую площадку до распоряжения ФИО2

Решение о том, что емкость нужно именно выкопать, принимал ФИО3 Емкость была реализована на металлолом, денежные средства пущены на нужды организации МП «Дорожник - С».

Из объяснений кассира - приемщика ООО «НМК», следует, что 18 и 19 июня 2019 года от МП «Дорожник-С» поступили листы металла, общим весом 5800 тонн, цена за 1 кг составляла 12 рублей, общая выплаченная сумма составила 69 600 руб.

Сотрудники МП «Дорожник-С», проводившие работы по демонтажу пожарного резервуара, указали, что выполняли работы по указанию своего начальника – ФИО3.

ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ПП ВВЭСС», в объяснениях сообщил, что 17.06.2019 он при осмотре территории по адресу: <...>, обнаружил работающую бригаду, которая выкапывала принадлежащий ему резервуар. Он потребовал от рабочих прекратить указанные действия, а те, в свою очередь, посоветовали ему поговорить с ФИО3 Когда приехал ФИО3, ФИО4 пояснил ему, что эта емкость принадлежит ему, и что есть на неё соответствующие документы. ФИО3 пояснил, что у него есть указание от администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области. На следующий день он вновь приехал на свою территорию и увидел, что работы по демонтажу продолжаются. В ответ на его расспросы ФИО3 сказал, чтобы он не мешал работать и пригрозил проверками со стороны контролирующих и надзорных органов. После того как он созвонился с заместителем главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО2., последний ему сообщил, что указаний на демонтаж и вывоз пожарной емкости не давал.

Из объяснений ФИО3 следует, что он считал спорное имущество бесхозным, в нарушении действующего законодательства, не убедившись в наличии у него законных оснований для демонтажа и реализации, самовольно, не предприняв достаточных мер для выяснения принадлежности указанного имущества, демонтировал емкость и реализовал ее как металлолом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отменено 13.11.2019 по жалобе ФИО4

Материал проверки в отношении ФИО3 был возвращен в МРСО СУ СК РФ по Сергачскому району Нижегородской области для производства дополнительной проверки действий ФИО3

ООО ПП «ВВЭСС» обратилось в экспертную организацию ООО «Русь» для определения причиненного ущерба, (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению) пожарной емкости и гидранта на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВВЭСС», расходы на экспертизу составили 25 000 руб., что подтверждается договором №16 от 20.07.2019

Согласно заключению специалиста №16 от 19.07.2019 стоимость ущерба, причиненного пожарной емкости, гидранту и задвижке составляет 336 500 руб., в указанную сумму входят расходы на покупку, доставку и монтаж новой емкости, гидранта и задвижки (приведение в состояние, предшествующее повреждению) в Сергачском районе Нижегородской области.

16.10.2019 ООО ПП «ВВЭСС» направило в адрес МП «Дорожник-С» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 336 500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела и сторонами данный факт не оспаривается 18.06.2019 работниками МП «Дорожник-С» по адресу: <...> был выкопан резервуар, который затем был продан в виде металлолома.

В результате изъятия спорного имущества ООО ПП «ВВЭСС» причинен материальный ущерб в сумме 336 500 руб., состоящий из затрат на покупку, доставку и монтаж новой емкости, гидранта и задвижки восстановление поврежденного резервуара, о чем свидетельствует заключение специалиста.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден представленным в материалы дела материалом проверки №347 пр-19/37 от 16.08.2019.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на спорный объект - пожарная емкость, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

В порядке пункта 3 договора купли-продажи зданий ОАО «Сергачагросервис» от 11.09.2006 в собственность ООО ПП «ВВЭСС» были переданы здания насосной и цехов, земельный участок общей площадью 66340кв.м. (кадастровый номер 52:45:100718:0002), а также все находящиеся на данном участке объекты инфраструктуры, указанные в Приложении № 1.

Отсутствие каких-либо детальных описаний пожарной емкости, ее параметров и технических характеристик само по себе не означает отсутствие права собственности истца на имущество, закон не содержит требований об обязательном наличии таких описаний в договорах купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует привязка спорного имущества на публичной кадастровой карте, что опровергает доводы истца о демонтаже пожарной емкости на территории имущественного комплекса, судом первой инстанции также отклонена в связи со следующим.

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:45:10 0718:0002 невозможно точно отобразить на карте, поскольку не проведено межевание границ указанного земельного участка.

Спорный объект (пожарная емкость) был передан в рамках договора купли-продажи от 11.09.2006.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорный объект бесхозным не признан.

Таким образом, вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ООО ПП «ВВЭСС», установлены судом первой инстанции.

Размер материального ущерба подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №16.

Ответчик возразил относительно результатов досудебной экспертизы, доказательств необоснованности экспертизы не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим экспертное заключение №16, представленное истцом в обоснование материального ущерба, признано судом надлежащими доказательствами размера ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии состава деликтного правоотношения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания ущерба, и правомерно взыскал с ответчика ушерб в сумме 336 500 руб., причиненный истцу в связи с демонтажом пожарной емкости по адресу: <...>.

Истец также просил взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются заключением специалиста №16 от 19.07.2019, договором №16 от 20.07.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 25 000 руб. досудебной оценки заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов указанного заключения, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о причинах повреждений и о стоимости поврежденного имущества является заключение эксперта.

На основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правовая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению.

Выводы экспертного заключения ООО «Русь» основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Таким образом, названное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его ответчиком не доказана, в том числе путем проведения судебной экспертизы, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах экспертного заключения, в данном случае не имеется.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер определены в заключении ООО «Русь» в сумме 336 500 руб.

Ответчик не заявил о проведении по делу судебной экспертизы, в виллу статьи 9 арбитражного процессуального кодекса несет риск негативных последствий за не совершение им процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020, принятое по делу № А43-52362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дорожник-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С.Родина