Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-29858/2020, принятое по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительными договоров, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «ГорСвет» (далее – Общество) о признании недействительными инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018, заключенных ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166-168, 170, 174 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены Учреждением с превышением предоставленных автономному учреждению полномочий, при заключении договоров имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые договоры направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, который находится в муниципальной собственности и бессрочном пользования Учреждения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в отношении требований о признании (констатации) недействительности ничтожной сделки не применяется срок исковой давности; с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 11.07.2011 № 54, спорные сделки следует квалифицировать как договоры простого товарищества, стороной которых в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, к каковым Учреждение на момент заключения спорных сделок не относилось.

Учреждение и Общество в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Администрации и Учреждения в дело поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 29.04.2015 № 1257 по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря.

Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» (застройщик) и автономной некоммерческой организацией физкультурно-спортивной направленности «Город спорта» (инвестор) заключен предварительный договор об инвестировании строительства конно-спортивного комплекса по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029.

Застройщик предоставляет строительную площадку под строительство, а также используя свои профессиональные знания, навыки и деловые связи и репутацию осуществляет организацию строительства объекта с привлечение специализированных организаций (пункт 1.2 договора).

Объем инвестирования установлен в сумме 22 000 000 руб. (пункт 2.1).

Постановлением Администрации от 01.12.2016 № 4389 муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Город спорта» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

Постановлением Администрации от 17.02.2017 № 441 Учреждению выдано разрешение на строительство манежа - 2 этап строительства конно-спортивного комплекса детского оздоровительного лагеря, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000204:1029.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в отборе и подведения итогов отбора от 16.02.2018 № 2/2018 Общество признано победителем конкурсного отбора на право заключения инвестиционно-строительного соглашения по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса.

Наблюдательный совет Учреждения решением, оформленным протоколом от 21.02.2018, одобрил заключение инвестиционно-строительного соглашение по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса с Обществом.

Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве конно-спортивного комплекса на земельном участке общей площадью 15 112 кв.м, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 4, который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание корпус 16, общей площадью 1429,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000204:1293,

- крытый манеж, проектируемой площадью1434 кв.м,

- хоз.блок для хранения зерна и сена, проектируемой площадью
315 кв.м,

- манеж для проведения индивидуальных занятий по иппотерапии, проектируемой площадью 315 кв.м,

- места для автомобильной парковки в количестве не менее чем на 10 машин.

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 7/10 доли в праве общей долевой собственности результата инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.3, 3.2 договора).

Застройщик обязан передать имеющиеся строительные проекты и получить в государственных органах разрешающую документацию на строительство; обеспечить доступ инвестора на строительную площадку для контроля за соответствием объема и качества выполняемых подрядчиками работ (раздел 4.3 договора).

Срок осуществления проекта продлялся сторонами на основании дополнительных соглашений и был установлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2018).

Общество платежным поручением от 27.03.2018 № 5 произвело первый платеж в размере 12 000 000 руб.

По договору приема-передачи от 02.04.2018 Учреждение передало Обществу 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое здание – конно-спортивный комплекс детского оздоровительного лагеря, общей площадью 1429,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000204:1293, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>.

Ссылаясь на то, что инвестиционно-строительное соглашение от 21.03.2018 и договор приема-передачи от 02.04.2018 являются ничтожными сделками, поскольку фактически направлены на незаконную передачу в собственность Обществу земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьей 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения (часть 2 статья 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

В обоснование предъявленного иска Администрация в том числе указывает на нарушение порядка одобрения инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018.

Однако, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, данный аргумент истца противоречит представленному в материалы дела протоколу наблюдательного совета Учреждения (в который входят также представители Администрации) № 34 от 21.02.2018 собрания членов Наблюдательного Совета МАУ ДО «ДЮСШ Город Спорта», которым одобрено заключение инвестиционно-строительного соглашения по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса с Обществом.

При этом протокол № 34 от 21.02.2018 содержит ссылку на протокол
№ 32 от 07.12.2017, который также представлен в дело, на котором единогласно было принято положительное решение по предложению руководителя Учреждения начале процедуры по заключению крупной сделки по заключению инвестиционно-строительного соглашения по завершению строительства 2 этапа конно-спортивного комплекса. При принятии решения наблюдательного совета муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» от 07.12.2017 обеспечено участие начальника правового управления Администрации.

Кроме того, в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что Администрация должна была узнать о намерении Учреждения заключить спорные сделки не позднее 21.02.2018, поскольку в состав Наблюдательного совета Учреждения, одобрившего указанную сделку, входят также представители Администрации.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Администрация обратилась 21.09.2020, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, из пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Вместе с тем, доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности на имущество, являющееся предметом спорных сделок, относится к имуществу, закрепленному за Учреждением его учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Учреждение было вправе распорядиться долей в праве собственности на спорное имущество самостоятельно.

Ссылка Администрации на то, что нежилое здание общей площадью 1429,1 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000204:1293 не было предметом инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018, также правомерно отклонена, поскольку противоречит пункту 1.4 соглашения, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности должен стать единый комплекс объектов, в том числе и спорный объект.

Также в обоснование иска Администрация указала, что посредством спорных сделок Учреждение фактически незаконно распорядилось переданным в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем вопреки доводам Администрации, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1029 предметом инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018, и договора приема-передачи от 02.04.2018, заключенных ответчиками, не являлся и до настоящего времени из муниципальной собственности не выбывал.

Доводы Администрации относительно заключения данной сделки исключительно с намерением в последующем приобрести в собственность муниципальную землю основан на предположениях.

С учетом изложенного суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительными инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 и договора приема-передачи от 02.04.2018.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей рассмотрела и отклонила.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Содержание инвестиционно-строительного соглашения от 21.03.2018 свидетельствуют о том, что вытекающие из него правоотношения не подпадают под регулирование гражданско-правовых норм о простом товариществе, поскольку на Общество возложена обязанность финансирования строительства в установленном договором объеме, а на Учреждение - обязанность по передаче соразмерной инвестированию доли предмета инвестирования инвестору по окончании строительства (пункты 4.1.1, 4.3.5 договора).

Осуществив толкование условий спорной сделки применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 54, апелляционный суд полагает необходимым квалифицировать данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Следует отметить, что Администрация фактически соглашается с такой квалификацией, поскольку заявляет аргументы о неправомерном отчуждении (продаже) Учреждением имущества по спорным сделкам.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-29858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк