Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 110, 111, 112, 126, 129, 131, 139, 213.1, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 159, 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал арбитражному управляющему в продлении срока предоставления объяснений и не своевременно вынес определение об отказе в продлении сроков, суд принял к производству дело в упрощенном порядке, хотя дело в силу объективных обстоятельств подлежало рассмотрению в общем порядке.

Арбитражный управляющий считает необоснованными доводы о том, что финансовый управляющий допустил эксплуатацию автомобиля, включенного в конкурсную массу, что привело к ненадлежащему использованию конкурсной массы и росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафа ГИБДД. Арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля должника вплоть до его реализации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию имущества и документации должника у гражданина ФИО2, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.

Финансовым управляющим принимались все необходимые меры для осуществления передачи материальных ценностей и документов должника, что свидетельствует о том, что в данном случае не может иметь место бездействие финансового управляющего и неисполнение им своих обязанностей.

Уклонение должника от передачи ключей от объектов недвижимого имущества в которых должнику принадлежали малые доли, не повлияло на формирование конкурсной массы должника, так доли в недвижимом имуществе не нужно было истребовать у должника- они недвижимы и местонахождения их известны. Был проведен визуальный наружный осмотр недвижимого имущества

Процедура реализации имущества ФИО2 была введена 29.06.2018г., инвентаризация проведена и инвентаризационные описи составлены 26.09.2019г, т.е. в течение предусмотренного законом трехмесячного срока. Таким образом, конкурсная масса должника была сформирована в полном объеме и в установленные сроки, однако суд пришел к необоснованному выводу, что конкурсная масса не была сформирована своевременно.

По мнению арбитражного управляющего, является ошибочным вывод суда о том, что некачественно подготовленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника, и, в частности, некачественно проведенная оценка имущества должника послужили причиной для

неоднократного отложения Арбитражным судом Чувашской Республики судебных заседаний по заявлению Михайлова В.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества, в том числе по жалобе должника, в результате чего судом было принято решение об изменении состава лотов и установлении наиболее высокой стоимости имущества должника.

Выводы суда о не разумности и недобросовестности арбитражного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оценка была выполнена надлежащим образом, положения подготовлены при согласовании с ФНС который настаивал почти на всех пунктах которые оспаривал должник, у должника имелась возможность подготовить свои изменения и просить суд утвердить их а не просить отказать в утверждении положений, тем самым затягивая реализацию. Кроме того должник несколько обращался к арбитражному управляющему с просьбой отдать автомобиль и затянуть процедуру реализации (что подтверждается полученными от него смс сообщениями), что свидетельствует о злостном неоднократном злоупотреблении им своими процессуальными правами.

По мнению арбитражного управляющего, является ошибочным вывод суда о том, что финансовым управляющим не были инициированы собрания кредиторов с целью информирования о проведенной описи, оценки и реализации имущества ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 в период с 16.09.2018г. по настоящее время были проведены собрания кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов 12.10.2018г., 14.01.2019г., 15.03.2019г., 28.06.2019г, 27.09.2019г., 01.11.2019 г., 10.01.2020г., о чем на сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 3070815 о 26.09.2018г., № 3351796 от 27.12.2018г., № 3522893 от 27.02.2019г., № 3854711 от 13.06.2018г., № 4154074 от 11.09.2019г., № 4543933 от 26.12.2019г. соответственно. Должник, уполномоченный орган, кредитор ПАО МТС, управление Росреестра были уведомлены о проведении собраний надлежащим образом, присутствовали на собраниях кредиторов, ознакомлены с отчетами финансового управляющего и иными материалами к каждому собранию кредиторов. О чем свидетельствуют протоколы собраний, журналы регистрации, и бюллетени. Все собрания и материалы находятся в деле о банкротстве Должника в АС ЧР. Росреестр ЧР присутствуя практически на всех собраниях должника, за исключением одного, пишет заявление и утверждает, что финансовый управляющий не проводил собрания и не уведомлял кредиторов о существенных событиях в процедуре, данные обстоятельства не поддаются пониманию. В действиях Заявителя усматриваются признаки злоупотребления своими правами и полномочиями.

О продаже автомобиля должника и не продаже остального имущества должника лица, участвующие в деле, были так же проинформированы, в ФНС было направлено предложение о принятии имущества на баланс в следствие его не реализации, в суд направлено уведомление о данных событиях, должнику так же письменно было сообщено об этом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича.

К апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим ФИО1 приложены следующие документы: материалы всех собраний кредиторов должника - 188 листов; постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 г.- 1 лист; уведомление об ограничении доступа в офис от 27.03.20 - 1 лист; акт приема-передачи автомобиля - 1 лист; уведомление об отказе передать ключи от ФИО3 от 27.09.19 г.- 1 лист; уведомления и запросы ФИО3 -

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 также поступили документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы: договор аренды офиса с приложениями – 12 листов; постановление по делу о правонарушении – 1 лист; информация о правонарушениях ФИО2 – 1 лист; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33а-4282/2018 от 24.08.2018.

Суд расценивает представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения и определил

отказать арбитражному управляющему Михайлову В.Б. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: материалы всех собраний кредиторов должника - 188 листов; постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 г.- 1 лист; уведомление об ограничении доступа в офис от 27.03.20 - 1 лист; акт приема- передачи автомобиля - 1 лист; уведомление об отказе передать ключи от Кунашко Т.П. от 27.09.19 г.- 1 лист; уведомления и запросы Кунашко Т.П. -

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2018 по делу № А79-2664/2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращений ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности, на действия арбитражного управляющего, были выявлены признаки нарушения ФИО1, в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 03.03.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационную опись имущества должника от 29.09.2018 было включено имущество, в том числе, транспортное средство автомобиль Lexus ES 350, 2011г.в., государственный

регистрационный знак о762сс21, номер кузова JTHBJ46G202442962, № двигателя J401906, объем двигателя 3546 куб. см, мощность двигателя 277 л.с.

В отчете финансового управляющего от 29.12.2018 было указано, что «финансовым управляющим проведены работы по перевозке автомобиля в г. Нижний Новгород, в место хранения имущества».

Также, из отзыва конкурсного управляющего от 26.02.2020 следует, что 04.07.2018 ФИО3 финансовому управляющему был передан, принадлежащий должнику автомобиль Lexus ES 350, 2011г. в. и перевезен своим ходом финансовым управляющим в место хранения в г. Нижний Новгород и до настоящего момента находится в месте хранения по адресу: г. Нижний Новгород.

Заявителем (ФИО3) в обращении было указано, что органами ГИБДД ФИО2 был предъявлен штраф за нарушение им 04.07.2018 правил дорожного движения на нижегородской трассе.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 по делу № А79-2664/2017 следует, что «представитель должника указал, что должник готов в любой момент передать имущество и имеющиеся сведения, вместе с тем сам финансовый управляющий появился один раз, забрал машину».

Согласно данным сайта службы судебных приставов - www.fssprus.ru в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 привлечен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов к административной ответственности (штрафы ГИБДД) на сумму 4935 руб. (исполнительное производство № 32583/19/21016 - ИП от 03.10.2019). При этом данное исполнительное производство было возбуждено по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 № 18810021180000750664 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы свидетельствуют, что автомобиль продолжал эксплуатироваться после его изъятия и выставления на продажу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение указанных норм финансовый управляющий допустил эксплуатацию автомобиля, включенного в конкурсную массу. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем использовании конкурсной массы и привело к росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафа ГИБДД.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для возможности исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в интересах кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, сведениями об имуществе должника.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела № А79-2664/2017 обратился в суд с заявлением об обязании должника ФИО2 передать управляющему документы и сведения об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 по делу № А79-2664/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано, судом установлено бездействие финансового управляющего, который не предпринял мер для принятия имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию имущества и документации должника у гражданина ФИО2, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру банкротства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 и 140 Закона о банкротстве.

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной

статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника должно быть реализовано по наиболее высокой цене.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2019 по делу № А79-2664/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 было отказано.

Так, в судебном акте указано: «В Положении о реализации указана стоимость имущества, в качестве обоснования стоимости представлено решение от 13.11.2018 об оценке 11 объектов недвижимого имущества, и одного транспортного средства на одной странице, подготовленное финансовым управляющим. Положение, поступившее в суд 06.02.2019, также содержит ссылку на решение от 13.11.2018.

В определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2019 по делу № А79-2664/2017 указано, что оценка финансового управляющего ФИО1 признана недействительной. Положение о порядке, сроках условиях и цены реализации имущества ФИО2 утверждено данным судебным актом с изменениями.

Таким образом, суд верно указал, что некачественно подготовленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника, и, в частности, некачественно проведенная оценка имущества должника послужили причиной для неоднократного отложения Арбитражным судом Чувашской Республики судебных заседаний по заявлению ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества, в том числе по жалобе должника, в результате чего судом было принято решение об изменении состава лотов и установлении наиболее высокой стоимости имущества должника. Указанное привело к затягиванию процедуры банкротства, действия финансового управляющего не согласуются с принципами разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, установленными частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм.

Согласно части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части

этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится судом определение.

Финансовым управляющим 26.09.2018 была проведена инвентаризация имущества должника согласно описи имущества гражданина от 26.09.2018. Было выявлено следующее имущество: транспортное средство, земельный участок, нежилые помещения и квартира.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2

Объявление о проведении торгов размещено в ЕФРСБ за № 4184144 24.09.2016. Торги в форме открытого аукциона назначены на 11.11.2019.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период с 26.09.2018 по настоящее время имели место события, указанные в части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о возникновении которых Закон о банкротстве обязывает финансового управляющего отчитаться перед собранием кредиторов, а именно: о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В нарушение вышеуказанных норм финансовым управляющим в указанный период собрания кредиторов с целью информирования о проведенной описи, оценки и реализации имущества ФИО2 не инициировались.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Абзацем первым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного

штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Для данной категории дел законодателем не установлено, что в случае волеизъявления одной из сторон судебного разбирательства суд обязан перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства при отсутствии обоснования необходимости этого процессуального действия.

Административным органом и арбитражным управляющим все изложено в соответствующих документах, соответственно, не требовалось рассмотрение дела № А79-2050/2020 в общем порядке.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2020 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до 06.04.2020 арбитражному управляющему предоставлено значительное время для представления письменного мотивированного по существу заявления отзыва.

В материалах дела имеются доказательства получения ФИО1 судебной корреспонденции 21.03.2020 (уведомление т. 2 л.д. 28), 26.03.2020 (уведомление т. 2 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А79-2050/2020, резолютивная часть которого изготовлена 29.04.2020, было подано ФИО1 на следующий день – 30.04.2020.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично–правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких–либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично–правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 14.05.2020 по делу № А79-2050/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

Владислава Борисовича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям,

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис